Baroliadi 1996

[Fufluns]

la cosa più divertente è che le somme le ha tirate chi non c'era.

[meursault]

Fabrizio, vuoi dirmi che non riusciresti da nessuna altra parte ad imbastire una bevuta dove

10-11 vini sono nella fascia 70/89 con forbice di prezzo 40/60€
5-6 vini sono nella fascia 90-93 con forbice di prezzo 60/130€
3 vini sono sui 94-97 con fornice di prezzo 140/300€

mi sembra impossibile che non riesca a farlo in nessunaaltra zona dai, con tutto il bene che voglo ai vini di Langa che, sembrerà impossibile, bevo ed apprezzo anche io e li compero pure (quelli che avete stappato bene o male li ho in cantina al 70% ma ho anche altri che non avete messo e che potevano essere significativi, Bartolo Mascarello 1996 ad esempio era una bottiglia da testare a mio avviso, Brezza pure, ma avrei anche giocato con uno Sperss 1996 ma anche altri, vini che bene o male ho e bevo assieme a quelli che avete degustato voi

non me ne vorrano gli amici del thread "bordeaux di spessore".......
.......ad esempio, questi saranno anche compattamente intorno ai 90 punti, ma direi che siamo ampiamente sopra la forbice 30/130 euro no?
Direi piuttosto che siamo in quella 250/850....... ......e non ci sono over 94, come la mettiamo?
E ci sta praticamente solo il meglio......e non mi sembra ci fossero braccini corti al tavolo.
Provocazione per provazione eh.......

TENUTA SAN GUIDO Bolgheri Sassicaia ’97: naso mediterraneo, abbastanza dolce, quasi da Sant Emilion, leggero vegetale, pecca di mobilità. Bocca abbastanza risolta, setosa e succosa anche se non profondissima. 90/91

CHÂTEAU LAFITE-ROTHSCHILD Pauillac ’97: per me abbastanza pronto, con impatto piuttosto intenso, frutto ben maturo, dolce e abbastanza balsamico. Bocca succosa con buona bevibilità ma grip gustativo un po’ deficitario. 91+

CHÂTEAU LATOUR Pauillac ’97: naso sgombro da disturbanti note piraziniche che mi ricordavo su questo vino, molto balsamico, speziato, minerale con evidenti note di tabacco. La bocca è seria, completa, paga cmq l’annata non eccelsa con una complessità e persistenza non memorabili. 92+

CHÂTEAU HAUT-BRION Pessac-Léognan ’01: naturalmente ancora molto giovane, frutto rosso e nero in evidenza con interesanti accenni balsamici e di tabacco. Bocca con ancora un filo di astringenza, acidità importante e persistenza abbastanza lunga. 91+

CHÂTEAU PICHON-LONGUEVILLE COMTESSE DE LALANDE ’88: al naso è elegante, di buona intensità e balsamicità. In bocca emerge un po’ di vegetale ed un tannino un filo asciugante. Bevibilità cmq discreta. 88

CHÂTEAU MARGAUX Margaux ’88: vino della giornata. Fascino e nobiltà. Radici, sigaro, estremamente balsamico, elegante, raffinato, dolce, tabacco biondo, vegetale non pervenuto. In bocca scivola elegante, forse un filo esile e con poco spessore tattile ma con una affascinante affumicatura e grande bevibilità. 94

CHÂTEAU MOUTON-ROTHSCHILD Pauillac ’78: bella prestazione del Mouton in annata debole. Naso potente, bello, balsamico, esce poi fuori il caffè, il tabacco, una leggerissima volatile, frutto nero tipo mora ed anche note ematiche. Il sorso è gradevole, buona acidità, abbastanza lungo e persistente. 93+

CHÂTEAU CHEVAL BLANC Saint-Émilion ’69: molto aristocratico, sussurrato, tutto su note soffuse e affumicate, radici, sigaro, fiori secchi. In bocca è molto asciutto ed essenziale (per me fin troppo) con un tannino ancora percepibile. 91

CHÂTEAU MARGAUX Margaux ’66: anche qui predomina l’eleganza, buona intensità e pulizia in un contesto balsamico e radicioso. La bocca è abbastanza viva ma non proprio scalpitante, alla lunga cede un po’ e rimane una grande acidità a scapito della succosità del sorso. 91+

[l'oste]

Fabrizio, vuoi dirmi che non riusciresti da nessuna altra parte ad imbastire una bevuta dove

10-11 vini sono nella fascia 70/89 con forbice di prezzo 40/60€
5-6 vini sono nella fascia 90-93 con forbice di prezzo 60/130€
3 vini sono sui 94-97 con fornice di prezzo 140/300€

mi sembra impossibile che non riesca a farlo in nessunaaltra zona dai, con tutto il bene che voglo ai vini di Langa che, sembrerà impossibile, bevo ed apprezzo anche io e li compero pure (quelli che avete stappato bene o male li ho in cantina al 70% ma ho anche altri che non avete messo e che potevano essere significativi, Bartolo Mascarello 1996 ad esempio era una bottiglia da testare a mio avviso, Brezza pure, ma avrei anche giocato con uno Sperss 1996 ma anche altri, vini che bene o male ho e bevo assieme a quelli che avete degustato voi

non me ne vorrano gli amici del thread "bordeaux di spessore".......
.......ad esempio, questi saranno anche compattamente intorno ai 90 punti, ma direi che siamo ampiamente sopra la forbice 30/130 euro no?
Direi piuttosto che siamo in quella 250/850....... ......e non ci sono over 94, come la mettiamo?
E ci sta praticamente solo il meglio......e non mi sembra ci fossero braccini corti al tavolo.
Provocazione per provazione eh.......

In un primo momento ho pensato la stessa identica cosa Matteo, poi però siccome dei punteggi e delle definizioni assolutistiche evolute me ne importa poco mi sono fatto una risata e mi sono goduto le belle note sui Bordeaux (fino al numeretto).

[vittoxx]

la cosa più divertente è che le somme le ha tirate chi non c'era.

Pur non essendo d'accordo nel merito con davide, questa però non è corretta: se si scrive, si scrive anche per accettare il confronto, e chi non c'era ragiona sulle parole altrui. Certo in 'sto forum, dove spesso dal letame nascono i fiori, è difficile non trasformare la misurata obiettività dei giudizi in bocciatura o scarsa valutazione del bevuto. Però non si possono mollare sempre e soltanto degli over 95 per misurare la differenza con i precedenti e presunti fiori.

[lapoelcan]

Io mi chiedo solamente, vista l'esaltazione che c'era in diretta, dove praticamente tutti eravamo concordi nel definire la bevuta del pranzo domenicale una delle migliori di sempre (e credo che qualcosina in passato la avessimo già bevuto tutti), si sia poi arrivati a far pervenire che questi 96 fossero in difficoltà od abbiano deluso. Certo che se per ogni vino si prende la voce più negativa, si riesce a dimostrare ciò che si vuole.
Onestamente con del Flacianello e dei Fontalloro (vini già da tempo retrocessi alle zampanelle) il livello manco si avvicina a questo, ma proprio per nulla.

ragazzi io c'ero e vi dico che e' stata una GRANDISSIMAAAAA BEVUTA....................
i vini erano per l'80% molto buoni , con podio da eccellenza
rapporto qualità/spesa molto molto conveniente in relazione al risultato
il resto sono paragoni troppo indeterminati e soggettivi

[paperofranco]

la cosa più divertente è che le somme le ha tirate chi non c'era.

Pur non essendo d'accordo nel merito con davide, questa però non è corretta: se si scrive, si scrive anche per accettare il confronto, e chi non c'era ragiona sulle parole altrui. Certo in 'sto forum, dove spesso dal letame nascono i fiori, è difficile non trasformare la misurata obiettività dei giudizi in bocciatura o scarsa valutazione del bevuto. Però non si possono mollare sempre e soltanto degli over 95 per misurare la differenza con i precedenti e presunti fiori.

O Vittoxx, tu hai ragione, ma ricordati che sei clamorosamente di parte, quindi la misurata obiettività dei giudizi va a farsi friggere automaticamente.... .

Gran bevuta ragazzi . La cosa che mi stuzzica di più è come si presenta oggi il Cà Morissio, perché io lo avevo già(forse frettolosamente) archiviato come vino che non si sarebbe mai fatto. Dovrei averne ancora una bottiglia da qualche parte.

MI sarebbe piaciuto vedere come si sarebbe comportato un cane sciolto assoluto, tipo il vigneto rocchette di Accomasso, in mezzo a tutti quei mostri.

[vittoxx]

la cosa più divertente è che le somme le ha tirate chi non c'era.

Pur non essendo d'accordo nel merito con davide, questa però non è corretta: se si scrive, si scrive anche per accettare il confronto, e chi non c'era ragiona sulle parole altrui. Certo in 'sto forum, dove spesso dal letame nascono i fiori, è difficile non trasformare la misurata obiettività dei giudizi in bocciatura o scarsa valutazione del bevuto. Però non si possono mollare sempre e soltanto degli over 95 per misurare la differenza con i precedenti e presunti fiori.

O Vittoxx, tu hai ragione, ma ricordati che sei clamorosamente di parte, quindi la misurata obiettività dei giudizi va a farsi friggere automaticamente.... .

Gran bevuta ragazzi . La cosa che mi stuzzica di più è come si presenta oggi il Cà Morissio, perché io lo avevo già(forse frettolosamente) archiviato come vino che non si sarebbe mai fatto. Dovrei averne ancora una bottiglia da qualche parte.

MI sarebbe piaciuto vedere come si sarebbe comportato un cane sciolto assoluto, tipo il vigneto rocchette di Accomasso, in mezzo a tutti quei mostri.

Di che parte? Se quella del Monfortino, poco ma sicuro. Ma non sono io che sono della sua, è Lui che è più bono degli altri. Tuttavia nemmeno a Lui regalo nulla, quasi mai...
Ps: O Papero, micca c'ero, quindi i giudizi misurati (beh, certi 96 a tusaichi proprio misurati non sono...) non son miei

[Fufluns]

la cosa più divertente è che le somme le ha tirate chi non c'era.

Pur non essendo d'accordo nel merito con davide, questa però non è corretta: se si scrive, si scrive anche per accettare il confronto, e chi non c'era ragiona sulle parole altrui. Certo in 'sto forum, dove spesso dal letame nascono i fiori, è difficile non trasformare la misurata obiettività dei giudizi in bocciatura o scarsa valutazione del bevuto. Però non si possono mollare sempre e soltanto degli over 95 per misurare la differenza con i precedenti e presunti fiori.

A me faceva semplicemente ridere la battuta di nebbiolone, tutto qua.

Non ho letto bene tutto ciò che ha scritto davidef, quel poco che ho letto non lo condivido più di tanto, ma lui ovviamente ha tutto il diritto di scrivere ciò che vuole, ci mancherebbe.

Trovo comunque che ci sia una certa tendenza, che non condivido, a parlare di qualcosa che non si è bevuto, ovviamente non mi riferisco nè a te nè a davidef, che non conosco personalmente, ma che so avere grande esperienza.

Prendi anche il thread del tavernello: prima di scrivere qualcosa a riguardo me lo sono andato a comprare e l’ho bevuto.
Anche sui vini di ferri, prima di parlarne me li sono bevuti, tu lo sai bene...ma, anzi, adesso che ci penso, non ne ho ancora parlato...

[Fufluns]

La cosa che mi stuzzica di più è come si presenta oggi il Cà Morissio, perché io lo avevo già(forse frettolosamente) archiviato come vino che non si sarebbe mai fatto...

Guarda che non avevi mica visto del tutto male, bisognerebbe proprio parlarne della sopravvalutazione del Cà d'Morissio '96...

[paperofranco]

la cosa più divertente è che le somme le ha tirate chi non c'era.

Pur non essendo d'accordo nel merito con davide, questa però non è corretta: se si scrive, si scrive anche per accettare il confronto, e chi non c'era ragiona sulle parole altrui. Certo in 'sto forum, dove spesso dal letame nascono i fiori, è difficile non trasformare la misurata obiettività dei giudizi in bocciatura o scarsa valutazione del bevuto. Però non si possono mollare sempre e soltanto degli over 95 per misurare la differenza con i precedenti e presunti fiori.

O Vittoxx, tu hai ragione, ma ricordati che sei clamorosamente di parte, quindi la misurata obiettività dei giudizi va a farsi friggere automaticamente.... .

Gran bevuta ragazzi . La cosa che mi stuzzica di più è come si presenta oggi il Cà Morissio, perché io lo avevo già(forse frettolosamente) archiviato come vino che non si sarebbe mai fatto. Dovrei averne ancora una bottiglia da qualche parte.

MI sarebbe piaciuto vedere come si sarebbe comportato un cane sciolto assoluto, tipo il vigneto rocchette di Accomasso, in mezzo a tutti quei mostri.

Di che parte? Se quella del Monfortino, poco ma sicuro. Ma non sono io che sono della sua, è Lui che è più bono degli altri. Tuttavia nemmeno a Lui regalo nulla, quasi mai...
Ps: O Papero, micca c'ero, quindi i giudizi misurati (beh, certi 96 a tusaichi proprio misurati non sono...) non son miei

Penso che qui tu abbia ragione, è un vino meraviglioso, anche se le mie emozioni più belle sono legate al Monprivato, ma forse solo perché di Monfortino ne ho bevuto meno, purtroppo.

[nebbiolone]

la cosa più divertente è che le somme le ha tirate chi non c'era.

Pur non essendo d'accordo nel merito con davide, questa però non è corretta: se si scrive, si scrive anche per accettare il confronto, e chi non c'era ragiona sulle parole altrui. Certo in 'sto forum, dove spesso dal letame nascono i fiori, è difficile non trasformare la misurata obiettività dei giudizi in bocciatura o scarsa valutazione del bevuto. Però non si possono mollare sempre e soltanto degli over 95 per misurare la differenza con i precedenti e presunti fiori.

O Vittoxx, tu hai ragione, ma ricordati che sei clamorosamente di parte, quindi la misurata obiettività dei giudizi va a farsi friggere automaticamente.... .

Gran bevuta ragazzi . La cosa che mi stuzzica di più è come si presenta oggi il Cà Morissio, perché io lo avevo già(forse frettolosamente) archiviato come vino che non si sarebbe mai fatto. Dovrei averne ancora una bottiglia da qualche parte.

MI sarebbe piaciuto vedere come si sarebbe comportato un cane sciolto assoluto, tipo il vigneto rocchette di Accomasso, in mezzo a tutti quei mostri.

come già scritto il ca d'morissio per me era insieme al crichet paje l'unico che deve ancora apririrsi.

circa il rocchette di accomasso o altri ci ho pensato anch'io: se dovessi scegliere oggi 20 baroli non sceglierei i 20 della degustazione per gusti personali, però i 20 della degustazione erano quelli che ai tempi erano ritenuti all'apice della categoria quindi è stato giusto degustare quelli.

[davidef]

ragazzi. ...spero abbiate compreso che stavo volutamente forzando la cosa per provocare cazzeggiando, lo avrò scritto almeno 4 volte che stavo curvando la prospettiva a mio vantaggio, un po' di leggerezza dai

[nebbiolone]

la cosa più divertente è che le somme le ha tirate chi non c'era.

Pur non essendo d'accordo nel merito con davide, questa però non è corretta: se si scrive, si scrive anche per accettare il confronto, e chi non c'era ragiona sulle parole altrui. Certo in 'sto forum, dove spesso dal letame nascono i fiori, è difficile non trasformare la misurata obiettività dei giudizi in bocciatura o scarsa valutazione del bevuto. Però non si possono mollare sempre e soltanto degli over 95 per misurare la differenza con i precedenti e presunti fiori.

quindi se 16 partecipanti a una degustazione dichiarano di aver bevuto dei vini eccezionali e non mollano dei 110/120 a tutti i vini bevuti è giusto che uno che legge il forum tragga la conclusione che la '96 in langa è un'annata pessima.
Non fa una pence, mi aspetto che qualcuno a questo punto dica che per il rossese '96 sia una annata migliore per punteggi e prezzi , attendo

[davidef]

Fabrizio, vuoi dirmi che non riusciresti da nessuna altra parte ad imbastire una bevuta dove

10-11 vini sono nella fascia 70/89 con forbice di prezzo 40/60€
5-6 vini sono nella fascia 90-93 con forbice di prezzo 60/130€
3 vini sono sui 94-97 con fornice di prezzo 140/300€

mi sembra impossibile che non riesca a farlo in nessunaaltra zona dai, con tutto il bene che voglo ai vini di Langa che, sembrerà impossibile, bevo ed apprezzo anche io e li compero pure (quelli che avete stappato bene o male li ho in cantina al 70% ma ho anche altri che non avete messo e che potevano essere significativi, Bartolo Mascarello 1996 ad esempio era una bottiglia da testare a mio avviso, Brezza pure, ma avrei anche giocato con uno Sperss 1996 ma anche altri, vini che bene o male ho e bevo assieme a quelli che avete degustato voi

non me ne vorrano gli amici del thread "bordeaux di spessore".......
.......ad esempio, questi saranno anche compattamente intorno ai 90 punti, ma direi che siamo ampiamente sopra la forbice 30/130 euro no?
Direi piuttosto che siamo in quella 250/850....... ......e non ci sono over 94, come la mettiamo?
E ci sta praticamente solo il meglio......e non mi sembra ci fossero braccini corti al tavolo.
Provocazione per provazione eh.......

TENUTA SAN GUIDO Bolgheri Sassicaia ’97: naso mediterraneo, abbastanza dolce, quasi da Sant Emilion, leggero vegetale, pecca di mobilità. Bocca abbastanza risolta, setosa e succosa anche se non profondissima. 90/91

CHÂTEAU LAFITE-ROTHSCHILD Pauillac ’97: per me abbastanza pronto, con impatto piuttosto intenso, frutto ben maturo, dolce e abbastanza balsamico. Bocca succosa con buona bevibilità ma grip gustativo un po’ deficitario. 91+

CHÂTEAU LATOUR Pauillac ’97: naso sgombro da disturbanti note piraziniche che mi ricordavo su questo vino, molto balsamico, speziato, minerale con evidenti note di tabacco. La bocca è seria, completa, paga cmq l’annata non eccelsa con una complessità e persistenza non memorabili. 92+

CHÂTEAU HAUT-BRION Pessac-Léognan ’01: naturalmente ancora molto giovane, frutto rosso e nero in evidenza con interesanti accenni balsamici e di tabacco. Bocca con ancora un filo di astringenza, acidità importante e persistenza abbastanza lunga. 91+

CHÂTEAU PICHON-LONGUEVILLE COMTESSE DE LALANDE ’88: al naso è elegante, di buona intensità e balsamicità. In bocca emerge un po’ di vegetale ed un tannino un filo asciugante. Bevibilità cmq discreta. 88

CHÂTEAU MARGAUX Margaux ’88: vino della giornata. Fascino e nobiltà. Radici, sigaro, estremamente balsamico, elegante, raffinato, dolce, tabacco biondo, vegetale non pervenuto. In bocca scivola elegante, forse un filo esile e con poco spessore tattile ma con una affascinante affumicatura e grande bevibilità. 94

CHÂTEAU MOUTON-ROTHSCHILD Pauillac ’78: bella prestazione del Mouton in annata debole. Naso potente, bello, balsamico, esce poi fuori il caffè, il tabacco, una leggerissima volatile, frutto nero tipo mora ed anche note ematiche. Il sorso è gradevole, buona acidità, abbastanza lungo e persistente. 93+

CHÂTEAU CHEVAL BLANC Saint-Émilion ’69: molto aristocratico, sussurrato, tutto su note soffuse e affumicate, radici, sigaro, fiori secchi. In bocca è molto asciutto ed essenziale (per me fin troppo) con un tannino ancora percepibile. 91

CHÂTEAU MARGAUX Margaux ’66: anche qui predomina l’eleganza, buona intensità e pulizia in un contesto balsamico e radicioso. La bocca è abbastanza viva ma non proprio scalpitante, alla lunga cede un po’ e rimane una grande acidità a scapito della succosità del sorso. 91+

Matteo, in tutta onestà trovo i giudizi sopra citati su Bordeaux un po' figli dell'aspettativa verso il vino iperbolico piuttosto che forse ha un pochino limitato la lettura dei bicchieri, per me qualche voto è superiore sicuramente e io sono realmente stitico ma alcuni vini erano splendidi ma non di lettura amichevole nella parte più intima se non hai attitudine con la tipologia

io ieri ho goduto veramente, magari è mancato il vino monstre da 98/99 punti ma il livello era su una scala di fascino ben alta, con tutto il rispetto per i giudizi dei miei compagni di bevuta

[vittoxx]

la cosa più divertente è che le somme le ha tirate chi non c'era.

Pur non essendo d'accordo nel merito con davide, questa però non è corretta: se si scrive, si scrive anche per accettare il confronto, e chi non c'era ragiona sulle parole altrui. Certo in 'sto forum, dove spesso dal letame nascono i fiori, è difficile non trasformare la misurata obiettività dei giudizi in bocciatura o scarsa valutazione del bevuto. Però non si possono mollare sempre e soltanto degli over 95 per misurare la differenza con i precedenti e presunti fiori.

quindi se 16 partecipanti a una degustazione dichiarano di aver bevuto dei vini eccezionali e non mollano dei 110/120 a tutti i vini bevuti è giusto che uno che legge il forum tragga la conclusione che la '96 in langa è un'annata pessima.
Non fa una pence, mi aspetto che qualcuno a questo punto dica che per il rossese '96 sia una annata migliore per punteggi e prezzi , attendo

Mi pare di aver detto l'esatto contrario, salvo il fatto che uno un giudizio può e deve farselo anche dalle parole altrui, specie se di 16 persone

[vinogodi]

non me ne vorrano gli amici del thread "bordeaux di spessore".......
.......ad esempio, questi saranno anche compattamente intorno ai 90 punti, ma direi che siamo ampiamente sopra la forbice 30/130 euro no?
Direi piuttosto che siamo in quella 250/850....... ......e non ci sono over 94, come la mettiamo?
E ci sta praticamente solo il meglio......e non mi sembra ci fossero braccini corti al tavolo.
Provocazione per provazione eh.....

...non è una provocazione, anzi, una giusta riflessione. E' che a certuni dovrei far bere solamente Leroy (Garum) o Sangiovese (Andyele) . Quando vai solo poco poco poco fuori dal seminato sperando che ci capiscano qualcosa, è come estrarre sangue dalle rape. Come quando Vitto xxx cerca , faticosamente e propedeuticamente, di far capire la sottilissima differenza fra un Rossese e un Monfortino, il più delle volte con titanico sforzo e non sempre brillanti risultati ...
PS: già Davidef, più avezzo decisamente a certe bevute, ha una chiave di lettura più serena...

[Fufluns]

la cosa più divertente è che le somme le ha tirate chi non c'era.

Pur non essendo d'accordo nel merito con davide, questa però non è corretta: se si scrive, si scrive anche per accettare il confronto, e chi non c'era ragiona sulle parole altrui. Certo in 'sto forum, dove spesso dal letame nascono i fiori, è difficile non trasformare la misurata obiettività dei giudizi in bocciatura o scarsa valutazione del bevuto. Però non si possono mollare sempre e soltanto degli over 95 per misurare la differenza con i precedenti e presunti fiori.

quindi se 16 partecipanti a una degustazione dichiarano di aver bevuto dei vini eccezionali e non mollano dei 110/120 a tutti i vini bevuti è giusto che uno che legge il forum tragga la conclusione che la '96 in langa è un'annata pessima.
Non fa una pence, mi aspetto che qualcuno a questo punto dica che per il rossese '96 sia una annata migliore per punteggi e prezzi , attendo

Mi pare di aver detto l'esatto contrario, salvo il fatto che uno un giudizio può e deve farselo anche dalle parole altrui, specie se di 16 persone

Ovvio che ha capito il contrario, dalla tua frase non si capisce una mazza..
O è una figura retorica...?

[vittoxx]

la cosa più divertente è che le somme le ha tirate chi non c'era.

Pur non essendo d'accordo nel merito con davide, questa però non è corretta: se si scrive, si scrive anche per accettare il confronto, e chi non c'era ragiona sulle parole altrui.
Tuttavia in 'sto forum, dove spesso dal letame nascono i fiori, è difficile non trasformare la misurata obiettività dei giudizi in bocciatura o scarsa valutazione del bevuto. Però non si possono mollare sempre e soltanto degli over 95 per misurare la differenza con i precedenti e presunti fiori.

quindi se 16 partecipanti a una degustazione dichiarano di aver bevuto dei vini eccezionali e non mollano dei 110/120 a tutti i vini bevuti è giusto che uno che legge il forum tragga la conclusione che la '96 in langa è un'annata pessima.
Non fa una pence, mi aspetto che qualcuno a questo punto dica che per il rossese '96 sia una annata migliore per punteggi e prezzi , attendo

Mi pare di aver detto l'esatto contrario, salvo il fatto che uno un giudizio può e deve farselo anche dalle parole altrui, specie se di 16 persone

Ovvio che ha capito il contrario, dalla tua frase non si capisce una mazza..
O è una figura retorica...?

No, è solo una bella frase e siete troppo bevuti Aggiungo un "a capo" ad usum delfini

[paperofranco]

La cosa che mi stuzzica di più è come si presenta oggi il Cà Morissio, perché io lo avevo già(forse frettolosamente) archiviato come vino che non si sarebbe mai fatto...

Guarda che non avevi mica visto del tutto male, bisognerebbe proprio parlarne della sopravvalutazione del Cà d'Morissio '96...

Chiacchierando ancora un po' sul Cà Morissio '96, e mi rivolgo anche a Nebbiolone.
Non è che ne abbia bevuto una cassa, ne ho bevuto due bottiglie di cui l'ultima un paio di anni fa, quindi i fatidici 15 anni dalla vendemmia, periodo che secondo me dovrebbe consentire a qualsiasi vino di esprimersi.
Era un monolite inattaccabile, scuro nel cromatismo e scuro nei profumi, con della liquirizia, un aroma non proprio da Monprivato. E tutta quella materia ammatassata, si svolgerà? E' la domanda che mi posi; ricordo che facemmo dei gran discorsi sulla prospettiva e sulla "presunta" immortalità di questo vino, ma alla fine di puro godimento non ce ne fu molto.

[Andyele]

Matteo, in tutta onestà trovo i giudizi sopra citati su Bordeaux un po' figli dell'aspettativa verso il vino iperbolico piuttosto che forse ha un pochino limitato la lettura dei bicchieri, per me qualche voto è superiore sicuramente e io sono realmente stitico ma alcuni vini erano splendidi ma non di lettura amichevole nella parte più intima se non hai attitudine con la tipologiaio ieri ho goduto veramente, magari è mancato il vino monstre da 98/99 punti ma il livello era su una scala di fascino ben alta, con tutto il rispetto per i giudizi dei miei compagni di bevuta

Mi sembrava di aver premesso, ma sembra che nessuno l'abbia letto, che anche per me il livello di fascino delle bottiglie è stato molto alto ed i vini mi sono piaciuti molto.
Se poi vogliamo far polemiche a tutti i costi prendendo a spunto i punteggi più o meno alti che la sensibilità di ognuno si sente personalmente di assegnare allora facciamolo. Io i punteggi li assegno perchè mi servono per avere nel tempo memoria di un mix fra piacevolezza (chiaramente soggettiva) riscontrata nel vino e qualità dello stesso che io sono riuscito a percepire. Quindi cerco di darli in modo coerente con precedenti assaggi perchè è per me che sono utili, non per farne sfoggio.
Questo per ribadire che a me i vini sono piaciuti molto, che non ho trovato il vino "monstre", che non andavo cercando il vino iperbolico (che nemmeno so cosa sia ), che anche io ho goduto molto,tutto con il massimo rispetto per i giudizi dei compagni di bevuta.

[meursault]

Rispondo un po' a tutti dicendo che non mi sembra di aver montato tutta sta polemica, ho visto una cosa potenzialmente legata a questo thread e l'ho quotata.
Mi sembra inoltre che i toni e le riflessioni di tutti siano stati ampiamente pacati quindi non vedo motivo di sentirsi piccati o tirati per la giacchetta.....pace e bene.

Tornando alla discussione, posto che è arcinoto che la mia posizione sulla "langa media" non è proprio sovrapponibile a quella di Davide, vorrei fare due considerazioni:

1) La 1996 è una grande annata ma non era scontato interpretarla correttamente. Alcuni non sono riusciti a dare completezza ai vini che sono un po' rigidi e con un tannino non perfettamente estratto.
Di contro, le punte, grazie anche ad un manico non proprio trascurabile (Conterno, Giacosa ecc), sono eccellenti. La stessa cosa forse è capitata con la 2006.......Monfortino docet.

2) La Langa del 1996 non è la Langa di oggi. Tantissimi produttori "medi" hanno avuto una crescita qualitativa non trascurabile.
Maggiore pulizia, maggiore precisione e gestione dell'annata ecc.......i vini insomma sono migliorati nettamente e credo che ad esempio se si facesse una orizzontale dei 2006 (annata in fondo abbastanza simile alla 1996), i risultati soprattuto dei vini "medi" sarebbero sensibilmente migliori.

my 2 cents

[Andyele]

Rispondo un po' a tutti dicendo che non mi sembra di aver montato tutta sta polemica, ho visto una cosa potenzialmente legata a questo thread e l'ho quotata.Mi sembra inoltre che i toni e le riflessioni di tutti siano stati ampiamente pacati quindi non vedo motivo di sentirsi piccati o tirati per la giacchetta.....pace e bene.

Io non voglio continuare nessuna polemica, ne mi sento piccato, tranqui

Mi permetto solo di farti notare che cmq hai quotato i miei giudizi per confutare una tua tesi senza tener di conto dei voti che avrei dato io ai vostri baroli 1996...l'unica volta che ho bevuto il Monfortino 1996 gli ho affibbiato un bel 91, quindi il campione dei Barolo finiva esimo con i Bordeaux di domenica (lo so che sono incappato in una bottiglia sfortunata non sono cosi rinco )

Poi anche sul valore di quelle bottiglie mi sembra tu abbia un tantinello esagerato, tolto il Lafite rientrano bene o male tutte nella fascia 140-300.

[Sir Panzy]

1) La 1996 è una grande annata ma non era scontato interpretarla correttamente. Alcuni non sono riusciti a dare completezza ai vini che sono un po' rigidi e con un tannino non perfettamente estratto.
Di contro, le punte, grazie anche ad un manico non proprio trascurabile (Conterno, Giacosa ecc), sono eccellenti. La stessa cosa forse è capitata con la 2006.......Monfortino docet.

2) La Langa del 1996 non è la Langa di oggi. Tantissimi produttori "medi" hanno avuto una crescita qualitativa non trascurabile.
Maggiore pulizia, maggiore precisione e gestione dell'annata ecc.......i vini insomma sono migliorati nettamente e credo che ad esempio se si facesse una orizzontale dei 2006 (annata in fondo abbastanza simile alla 1996), i risultati soprattuto dei vini "medi" sarebbero sensibilmente migliori.

my 2 cents

Concordo con te su entrambe i punti, tranne che per il paragone 1996/2006.
2006 Non imbottigliata per intero da Giacosa (chissà se per problemi in cantina o per - come loro dicono - per un annata non soddisfacente).
IMHO, In generale i 2006 a BAROLO (escludendo Barbaresco) hanno avuto una maturazione dei tannini "più felice" "meglio riuscita" rispetto alla 1996, anche le acidità sono mediamente più basse nella 2006 rispetto alla 1996. Diciamo grossolanemente che la 2006 è stata un annata più "facile" da interpretare rispetto alla '96. Insomma, in prospettiva vedo la 2006 come un annata che maturerà e la 96 come un annata che rimarrà per sempre "verde" (tolto appunto i top players come tu sottolinei). Ma sono oggettivamente soggettivo perchè amo i barolo/barbaresco con acidità fuori controllo e tannini ever-green

[meursault]

Concordo con te su entrambe i punti, tranne che per il paragone 1996/2006.
2006 Non imbottigliata per intero da Giacosa (chissà se per problemi in cantina o per - come loro dicono - per un annata non soddisfacente).
IMHO, In generale i 2006 a BAROLO (escludendo Barbaresco) hanno avuto una maturazione dei tannini "più felice" "meglio riuscita" rispetto alla 1996, anche le acidità sono mediamente più basse nella 2006 rispetto alla 1996. Diciamo grossolanemente che la 2006 è stata un annata più "facile" da interpretare rispetto alla '96. Insomma, in prospettiva vedo la 2006 come un annata che maturerà e la 96 come un annata che rimarrà per sempre "verde" (tolto appunto i top players come tu sottolinei). Ma sono oggettivamente soggettivo perchè amo i barolo/barbaresco con acidità fuori controllo e tannini ever-green

Giacosa nel 2006 ha avuto un qualche problema in cantina, e la mancata uscita dei vini non è sicuramente dovuta alla qualità delle uve, quindi io questo caso lo lascerei da parte.
Per quanto riguarda il paragone tra le annate ho infatti detto che sono abbastanza simili, e certamente la 2006 è come dici tu meno dura e più "facile" rispetto alla 2006, ma in parte secondo quest'ulatima può comunque ricordare (non ricalcare) la 1996.
Attenzione che a me piacciono le acidità ed il tannino, ma alcuni 2006 sono un po' bruschi comunque.
Per capire cosa poteva dare la 2006 vedasi alla voce "Monfortino 2006" che è una cattedrale, e Conterno ci diceva che secondo lui, proprio lui che guardacaso ha interpretato magistralmente la 1996, alcuni hanno probabilmente raccolto presto, a scapito della finezza e maturità dei tannini.

[Sir Panzy]

Concordo con te su entrambe i punti, tranne che per il paragone 1996/2006.
2006 Non imbottigliata per intero da Giacosa (chissà se per problemi in cantina o per - come loro dicono - per un annata non soddisfacente).
IMHO, In generale i 2006 a BAROLO (escludendo Barbaresco) hanno avuto una maturazione dei tannini "più felice" "meglio riuscita" rispetto alla 1996, anche le acidità sono mediamente più basse nella 2006 rispetto alla 1996. Diciamo grossolanemente che la 2006 è stata un annata più "facile" da interpretare rispetto alla '96. Insomma, in prospettiva vedo la 2006 come un annata che maturerà e la 96 come un annata che rimarrà per sempre "verde" (tolto appunto i top players come tu sottolinei). Ma sono oggettivamente soggettivo perchè amo i barolo/barbaresco con acidità fuori controllo e tannini ever-green

Giacosa nel 2006 ha avuto un qualche problema in cantina, e la mancata uscita dei vini non è sicuramente dovuta alla qualità delle uve, quindi io questo caso lo lascerei da parte.
Per quanto riguarda il paragone tra le annate ho infatti che sono abbastanza simili, e certamente la 2006 è come dici tu meno dura e più "facile" rispetto alla 2006, ma in parte secondo quest'ulatima può comunque ricordare (non ricalcare) la 1996.
Attenzione che a me piacciono le acidità ed il tannino, ma alcuni 2006 sono un po' bruschi comunque.
Per capire cosa poteva dare la 2006 vedasi alla voce "Monfortino 2006" che è una catttedrale, e Conterno ci diceva che secondo lui, proprio lui che guardacaso ha interpretato magistralmente la 1996, alcuni hanno probabilmente raccolto presto, a scapito della finezza e maturità dei tannini.

quoto.
Domanda (perchè non conosco bene come sia andata la successione tra padre e figlio) Roberto nel '96 aveva "voce in cantina"? o quell' annata è la figlia del padre?