Bollettino AVR - " Never Ending Tour "

[meursault]

... però mi piacerebbe che mi venisse data una spiegazione, appunto, almeno un briciolo super partes; almeno un barlume di motivazione che in qualche modo vada oltre alla mia ed alla tua opinione.

Hai scambiato il Monfortino per sangiovese e per ben due volte, mi sembra abbastanza come motivazione...

...ehm...
...tradunt che ci sia stato anche qualcuno che si chiedeva se un certo Barolo fosse Bussia, Cannubi, o venisse magari da Serralunga...
...era il BdM delle Macioche...

Per onestà: nella prima fase a bott coperta (beh, almeno ), era complicato. Penso che quasi tutti avessero comunque incertezze riguardo a quei sentori di riduzione e non solo che spesso sono comuni fra le 2 tipologie. Io avevo pensato, x la nota netta di conserva, ad un nebbiolo (roagna o giacosa), ma non ho detto nulla xchè ero tutt'altro che sicuro dato che mi è capitato più raramente anche su vecchi sangi. Poi di solito io taccio subito ma recupero dopo Il conte in questo è molto più coraggioso e generoso di me

Ma posso anche aver detto una minchiata, non è questo il punto del contendere, e credo che l'esporsi comunque comporti il fatto che ne dirò probabilmente ancora tante di cazzate.......anzi, direi che piuttosto è una certezza.

[Francvino]

Vorrei solo precisare che il Monfo 96 di cui si parla aveva una nota di acetica al naso non semplice riduzione ( e che permaneva anche sul secondo bicchiere appena versato ) , almeno su questa spero che l'oggettività esista

Purtroppo no, neanche l'acetica rientra nei criteri oggettivi.

[MCSE]

Vorrei solo precisare che il Monfo 96 di cui si parla aveva una nota di acetica al naso non semplice riduzione ( e che permaneva anche sul secondo bicchiere appena versato ) , almeno su questa spero che l'oggettività esista

Purtroppo no, neanche l'acetica rientra nei criteri oggettivi.

Allora diciamo criteri "chimici"

[meursault]

Infine seriamente (devo rilanciare, altrimenti le 300 pagine rimangono una chimera), due domande per il conte
- ti pare più un atto autoritario dire che non si concorda col tuo 85 e che forse hai sbagliato qualcosa nell'assaggio, ma senza pretendere di far cambiare opinione a nessuno, o dire che chi gli ha dato 94 glielo ha dato solo grazie all'etichetta?

Primo, io non ho dato 85 punti, ma 90........gli 85 sono stati inseriti da sbrega nel video ma non mi ero pronunciato in tal senso, puoi andare a rileggere, dovrei averlo scritto.
Secondo, a me sta benissimo essere di opinioni differenti, sono io stesso che scasso i coglioni da 8 anni che le opinioni differenti alcune volte sono anche legittimamente lontanissime.
Vittorio dice un'altra cosa però.
Non dice, guarda, per me è così, penso che tu stia sbagliando.
Dice che c'è una verità che non è la sua verità, ma è effettivamente come stanno le cose, e che tu stai sbagliando, non hai capito nulla di quel vino.
Terzo, discorso etichetta.
La cosa che ho detto, ed anche qui potrai rileggere per conferma, riguarda tutti, anche me.....non ho detto che gli avete dato un voto più altro solo voi perchè è Monfortino.
Ed ho posto la questione in via dubitativa.
Cioè mi sono interrogato sul fatto se fosse possibile che, una volta destagnolata, oltre alla progressione che effettivamente avuto, non ci siamo un po' fatti influenzare dal blasone dell'etichetta e ci siamo fatti un po' influenzare.
Mi sembra una domanda legittima, rivolta a tutti i presenti.......e non ci vedo nulla di autoritario, tu sì?

[vittoxx]

Vorrei solo precisare che il Monfo 96 di cui si parla aveva una nota di acetica al naso non semplice riduzione ( e che permaneva anche sul secondo bicchiere appena versato ) , almeno su questa spero che l'oggettività esista

Versato senza alcun dubbio, dopo molto bicchiere io non ce l'ho più sentita

[Palma]

Vorrei solo precisare che il Monfo 96 di cui si parla aveva una nota di acetica al naso non semplice riduzione ( e che permaneva anche sul secondo bicchiere appena versato ) , almeno su questa spero che l'oggettività esista

Ed è qua che casca l'asino, ma lascio che ci arriviate da soli

[vignadelmar]

Vorrei solo precisare che il Monfo 96 di cui si parla aveva una nota di acetica al naso non semplice riduzione ( e che permaneva anche sul secondo bicchiere appena versato ) , almeno su questa spero che l'oggettività esista

Purtroppo no, neanche l'acetica rientra nei criteri oggettivi.

Giusto.

Ad esempio c'è chi considera l'odore (puzza) di brett come di una nota che contribuisce a rendere certi vini, non tutti, ancora più affascinanti.

Ciao

.

[vittoxx]

Vittorio dice un'altra cosa però.
Non dice, guarda, per me è così, penso che tu stia sbagliando.
Dice che c'è una verità che non è la sua verità, ma è effettivamente come stanno le cose, e che tu stai sbagliando, non hai capito nulla di quel vino.

Mi spieghi la differenza fra 1 e 2?
Per capirsi: quando io dico che penso che tu sbagli, io penso di aver ragione, non dubito di aver ragione. Se no te la do o sto zitto

[M. de Hades]

Il problema secondo me è qui, anche se in questo caso non hai espresso così chiaramente il concetto come altre volte.
Cioè, se tu hai la tua verità, la tua valutazione, ed un'altro ha la sua, va tutto bene.....ma tu non dici questo, dici di più, o per lo meno altre volte lo hai detto, anche qualche post sopra.
Cioè quando dici: E oltre a distinguere quello che mi pare, non è assolutamente velato il tentativo di sostenere cosa è buono o no, ma chiaramente palese.......non intendi certo, PER ME.
Cioè, tu nel caso dell'Es ad esempio, non ritieni che tu hai la tua verità/valutazione a 83/85 punti e altri hanno legittimamente la loro verità/valutazione a 94/96 punti.....ma tu pensi, o comunque questo hai detto/scritto e/o si evince per me chiaramente, che sia una cazzata, una cosa non plausibile, un errore di valutazione, una cosa che non ha un verso. Cioè pensi che non sia corretto/giustificato/possibile dare un punteggio di quel tenore a quel vino.
Quindi, ognuno ha una sua verità, ma la verità di qualcuno, in questo caso la tua immagino, o comunque quella a cui tu ti sei avvicinato (perchè immagino che "la verità" non sia nel tuo ragionamento di tua proprietà ma semplicemente tu pensi di avvicinarti tangenzialmente ad essa) sia LA verità, quindi i 96 punti diventano più o meno una minchiata.
Questo è quanto succede, e se sbaglio qualcosa nella lettura degli eventi dimmi pure.

È esattamente così e mi pare ovvio, non capisco perchè hai perso tempo a riscriverlo. Te l'ho detto e ripetuto: uno dei 2, per semplificare, dice una cazzata. Lo credo fermamente nei tuoi confronti riguardo al monfo96 e immagino il reciproco. Almeno ho l'onestà di dirtelo e di assumermene la responsabilità.

Il punto è, invece, un altro ed è, finalmente, quello oggettivamente definitivo: il fatto è che, in realtà, state tutti a dir cazzate, perché è indiscutibile che Es 2010 non vale nè 83/85 punti, nè 94/96 punti. Vale, infatti, non meno di 97 punti.

[vittoxx]

Il problema secondo me è qui, anche se in questo caso non hai espresso così chiaramente il concetto come altre volte.
Cioè, se tu hai la tua verità, la tua valutazione, ed un'altro ha la sua, va tutto bene.....ma tu non dici questo, dici di più, o per lo meno altre volte lo hai detto, anche qualche post sopra.
Cioè quando dici: E oltre a distinguere quello che mi pare, non è assolutamente velato il tentativo di sostenere cosa è buono o no, ma chiaramente palese.......non intendi certo, PER ME.
Cioè, tu nel caso dell'Es ad esempio, non ritieni che tu hai la tua verità/valutazione a 83/85 punti e altri hanno legittimamente la loro verità/valutazione a 94/96 punti.....ma tu pensi, o comunque questo hai detto/scritto e/o si evince per me chiaramente, che sia una cazzata, una cosa non plausibile, un errore di valutazione, una cosa che non ha un verso. Cioè pensi che non sia corretto/giustificato/possibile dare un punteggio di quel tenore a quel vino.
Quindi, ognuno ha una sua verità, ma la verità di qualcuno, in questo caso la tua immagino, o comunque quella a cui tu ti sei avvicinato (perchè immagino che "la verità" non sia nel tuo ragionamento di tua proprietà ma semplicemente tu pensi di avvicinarti tangenzialmente ad essa) sia LA verità, quindi i 96 punti diventano più o meno una minchiata.
Questo è quanto succede, e se sbaglio qualcosa nella lettura degli eventi dimmi pure.

È esattamente così e mi pare ovvio, non capisco perchè hai perso tempo a riscriverlo. Te l'ho detto e ripetuto: uno dei 2, per semplificare, dice una cazzata. Lo credo fermamente nei tuoi confronti riguardo al monfo96 e immagino il reciproco. Almeno ho l'onestà di dirtelo e di assumermene la responsabilità.

Il punto è, invece, un altro ed è, finalmente, quello oggettivamente definitivo: il fatto è che, in realtà, state tutti a dir cazzate, perché è indiscutibile che Es 2010 non vale nè 83/85 punti, nè 94/96 punti. Vale, infatti, non meno di 97 punti.

Il ragionamento con l'alternativa di due dialoganti era solo per semplificare, è ovvio che esiste la possibilità che entrambi dicano cazzate e che pure un terzo le spari belle grosse

[M. de Hades]

Il ragionamento con l'alternativa di due dialoganti era solo per semplificare, è ovvio che esiste la possibilità che entrambi dicano cazzate e che pure un terzo le spari belle grosse

In fondo in fondo la verità è una sola: siamo tutti dei gran cazzari!!!

[vignadelmar]

Il ragionamento con l'alternativa di due dialoganti era solo per semplificare, è ovvio che esiste la possibilità che entrambi dicano cazzate e che pure un terzo le spari belle grosse

In fondo in fondo la verità è una sola: siamo tutti dei gran cazzari!!!

Parla per te !

Sei talmente cazzaro che quei sinceri democratici degli indiani, hanno fatto benissimo a prenderti a calci in c@@o e buttarti fuori dal loro interessantissimo forum.....

Ciao

.

[M. de Hades]

Il ragionamento con l'alternativa di due dialoganti era solo per semplificare, è ovvio che esiste la possibilità che entrambi dicano cazzate e che pure un terzo le spari belle grosse

In fondo in fondo la verità è una sola: siamo tutti dei gran cazzari!!!

Parla per te !

Sei talmente cazzaro che quei sinceri democratici degli indiani, hanno fatto benissimo a prenderti a calci in c@@o e buttarti fuori dal loro interessantissimo forum.....

Ciao

.

Comunque mi si prenda, sono un personaggio scomodo...

[vittoxx]

Il ragionamento con l'alternativa di due dialoganti era solo per semplificare, è ovvio che esiste la possibilità che entrambi dicano cazzate e che pure un terzo le spari belle grosse

In fondo in fondo la verità è una sola: siamo tutti dei gran cazzari!!!

Poco ma sicuro

[meursault]

Vittorio dice un'altra cosa però.
Non dice, guarda, per me è così, penso che tu stia sbagliando.
Dice che c'è una verità che non è la sua verità, ma è effettivamente come stanno le cose, e che tu stai sbagliando, non hai capito nulla di quel vino.

Mi spieghi la differenza fra 1 e 2?
Per capirsi: quando io dico che penso che tu sbagli, io penso di aver ragione, non dubito di aver ragione. Se no te la do o sto zitto

Se tu pensi che la tua opinione valga sostanzialmente per te, per quanto tu ne sia convinto, è un conto.
Se tu pensi invece che ci sia una sorta di verità, un valore del vino ex ante rispetto alla tua valutazione, e successivamente pensi di esserti avvicinato ad essa, è molto differente.
Proviamo con un esempio, che facciamo prima.
Se tu bevi Es 2010 e secondo te è un vino da 83 punti, ciò non esclude che per un altro possa valere anche 10 punti in più, o anche 12 o anche 15 in più.
Perchè il vino assume un valore in base alla persona che lo beve, non in base a qualche altra strana cosa trascendente.
Se invece tu pensi che Es vale in assoluto un punteggio nell'intorno di quello che hai dato, e che chiunque si allontani di molto sbaglia, è una cosa piuttosto diversa.
Ci sono dietro insomma due approcci completamente differenti, dai quali poi scaturiscono due dialettiche diverse, due modi di confrontarsi differenti.

[Palma]

Il ragionamento con l'alternativa di due dialoganti era solo per semplificare, è ovvio che esiste la possibilità che entrambi dicano cazzate e che pure un terzo le spari belle grosse

In fondo in fondo la verità è una sola: siamo tutti dei gran cazzari!!!

Posso dire che questa conclusione mi sembra oggettivamente corretta

[vittoxx]

Vittorio dice un'altra cosa però.
Non dice, guarda, per me è così, penso che tu stia sbagliando.
Dice che c'è una verità che non è la sua verità, ma è effettivamente come stanno le cose, e che tu stai sbagliando, non hai capito nulla di quel vino.

Mi spieghi la differenza fra 1 e 2?
Per capirsi: quando io dico che penso che tu sbagli, io penso di aver ragione, non dubito di aver ragione. Se no te la do o sto zitto

Se tu pensi che la tua opinione valga sostanzialmente per te, per quanto tu ne sia convinto, è un conto.
Se tu pensi invece che ci sia una sorta di verità, un valore del vino ex ante rispetto alla tua valutazione, e successivamente pensi di esserti avvicinato ad essa, è molto differente.
Proviamo con un esempio, che facciamo prima.
Se tu bevi Es 2010 e secondo te è un vino da 83 punti, ciò non esclude che per un altro possa valere anche 10 punti in più, o anche 12 o anche 15 in più.
Perchè il vino assume un valore in base alla persona che lo beve, non in base a qualche altra strana cosa trascendente.
Se invece tu pensi che Es vale in assoluto un punteggio nell'intorno di quello che hai dato, e che chiunque si allontani di molto sbaglia, è una cosa piuttosto diversa.
Ci sono dietro insomma due approcci completamente differenti, dai quali poi scaturiscono due dialettiche diverse, due modi di confrontarsi differenti.

Continui a differenziare 2 parti che sono uniche: la mia opinione quando la ritengo vera, la ritengo vera erga omnes. Punto. So che ti urta, ma è così. Ribadisco che sopravvivo se te pensi che quel luvaira fosse un vino della madonna ma che io non fossi bernardette, e non mi sono ancora buttato in secchia nè ci ho annegato vigna prima tramortendolo con una bottiglia di tusaicosa: credo che sbagliate, e di grosso, oggettivamente, e che debba valere per chiunque. Ma lo penso io, mica ti passo per il camino.

[Baroloonline]

aaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhh!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[vittoxx]

aaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhh!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Porta pazienza, mancano solo 48 pag. e ho l'imu da pagare

[JohnnyTheFly]

Una cosa è certa: mai bere il vino quando si ha il raffreddore.
Poi, se la finalità è solo quella di aumentare le tirature del Bollettino allora ben venga......

[l'oste]

Poi, se la finalità è solo quella di aumentare le tirature del Bollettino allora ben venga......

Pubblicherete anche in "stile Sun" una foto dei convitati AVR in pose succinte?
Forse potrebbe dare il via a valutazioni oggettive.

[sbrega]

filmato corto... nulla di che...

ma sono rientrato tardi da cena.... ma un filmatino volante l'ho fatto...

http://www.youtube.com/watch?v=zGY-PWQ0OsU

[gabriele succi]

filmato corto... nulla di che...

ma sono rientrato tardi da cena.... ma un filmatino volante l'ho fatto...

http://www.youtube.com/watch?v=zGY-PWQ0OsU

Quello che fa le domande chi è?
J.T.F?

[JohnnyTheFly]

filmato corto... nulla di che...

ma sono rientrato tardi da cena.... ma un filmatino volante l'ho fatto...

http://www.youtube.com/watch?v=zGY-PWQ0OsU

Quello che fa le domande chi è?
J.T.F?

E' Vittox(x). C'è scritto sotto il video, nella didascalia.

[JohnnyTheFly]

Poi, se la finalità è solo quella di aumentare le tirature del Bollettino allora ben venga......

Pubblicherete anche in "stile Sun" una foto dei convitati AVR in pose succinte?
Forse potrebbe dare il via a valutazioni oggettive.

Beh, una foto ci sarebbe. E ti dirò che bolle in pentola già da tempo. Ma ho paura che er Piotta mi tolga poi il saluto.