Parliamo di guerra

[tenente Drogo]

Francesco De Gregori ha recentemente rilasciato una intervista nella quale rivendica la sua dimensione artistica, esprimendo la sua distanza da altri artisti che usano la loro immagine a sostegno di campagne politiche più o meno condivisibili.
«Trovo imbarazzante quando un uomo di spettacolo vuole schierarsi in maniera così netta e apodittica su questioni internazionali. Il proclama buttato giù da un palco mi lascia abbastanza indifferente», ha spiegato, «gli artisti che vogliono sensibilizzare il pubblico, perché? Non è abbastanza sensibile per conto suo? Bisogna dirgli che Springsteen è contro Trump?».
Naturalmente è stato fatto più o meno a pezzi dalla pubblica opinione,a cominciare da alcuni suoi colleghi, quando credo abbia ragione da vendere; mi viene da pensare che alcuni suoi colleghi utilizzino le campagne anti qualcuno per autopromozione, rendendo ancora più insopportabile tutto questo.
Gli odiatori hanno iniziato a crocifiggere,ma a me fa piacere che qualcuno della mia generazione mostri ancora equilibrio, buonsenso e quieto dissenso

De Gregori si è laureato in storia con una tesi sul socialismo di Mussolini, relatore Renzo De Felice

non è certo per ignoranza o ignavia se non vuole pronunciarsi: è chiarissimo l'intento di non schierarsi in maniera apodittica

e poi forse vale la pena ricordare una tragica vicenda familiare: uno zio omonimo era un ufficiale della Brigata Osoppo, comandante partigiano vicino alle posizioni di Giustizia e Libertà

fu ucciso in un agguato da una banda di partigiani comunisti a Porzus, in Friuli (quella stessa banda uccise anche il fratello di Pasolini)

crescere con il peso di una vicenda così drammatica ti costringe al confronto con la complessità della storia e si sviluppa naturalmente il pensiero che non tutto è bianco o nero

[littlewood]

Francesco De Gregori ha recentemente rilasciato una intervista nella quale rivendica la sua dimensione artistica, esprimendo la sua distanza da altri artisti che usano la loro immagine a sostegno di campagne politiche più o meno condivisibili.
«Trovo imbarazzante quando un uomo di spettacolo vuole schierarsi in maniera così netta e apodittica su questioni internazionali. Il proclama buttato giù da un palco mi lascia abbastanza indifferente», ha spiegato, «gli artisti che vogliono sensibilizzare il pubblico, perché? Non è abbastanza sensibile per conto suo? Bisogna dirgli che Springsteen è contro Trump?».
Naturalmente è stato fatto più o meno a pezzi dalla pubblica opinione,a cominciare da alcuni suoi colleghi, quando credo abbia ragione da vendere; mi viene da pensare che alcuni suoi colleghi utilizzino le campagne anti qualcuno per autopromozione, rendendo ancora più insopportabile tutto questo.
Gli odiatori hanno iniziato a crocifiggere,ma a me fa piacere che qualcuno della mia generazione mostri ancora equilibrio, buonsenso e quieto dissenso

De Gregori si è laureato in storia con una tesi sul socialismo di Mussolini, relatore Renzo De Felice

non è certo per ignoranza o ignavia se non vuole pronunciarsi: è chiarissimo l'intento di non schierarsi in maniera apodittica

e poi forse vale la pena ricordare una tragica vicenda familiare: uno zio omonimo era un ufficiale della Brigata Osoppo, comandante partigiano vicino alle posizioni di Giustizia e Libertà

fu ucciso in un agguato da una banda di partigiani comunisti a Porzus, in Friuli (quella stessa banda uccise anche il fratello di Pasolini)

crescere con il peso di una vicenda così drammatica ti costringe al confronto con la complessità della storia e si sviluppa naturalmente il pensiero che non tutto è bianco o nero

Esatto! Il 4 corpus sloveno e il " compagno,, stevanin detto giacca che tradi' i partigiani italiani portando i titini in loco e provocando l' eccidio di porzius in quanto quella formazione cattolica" inquinava,, la zona di influenza comunista....

[fly666]

Francesco De Gregori ha recentemente rilasciato una intervista nella quale rivendica la sua dimensione artistica, esprimendo la sua distanza da altri artisti che usano la loro immagine a sostegno di campagne politiche più o meno condivisibili.
«Trovo imbarazzante quando un uomo di spettacolo vuole schierarsi in maniera così netta e apodittica su questioni internazionali. Il proclama buttato giù da un palco mi lascia abbastanza indifferente», ha spiegato, «gli artisti che vogliono sensibilizzare il pubblico, perché? Non è abbastanza sensibile per conto suo? Bisogna dirgli che Springsteen è contro Trump?».
Naturalmente è stato fatto più o meno a pezzi dalla pubblica opinione,a cominciare da alcuni suoi colleghi, quando credo abbia ragione da vendere; mi viene da pensare che alcuni suoi colleghi utilizzino le campagne anti qualcuno per autopromozione, rendendo ancora più insopportabile tutto questo.
Gli odiatori hanno iniziato a crocifiggere,ma a me fa piacere che qualcuno della mia generazione mostri ancora equilibrio, buonsenso e quieto dissenso

De Gregori si è laureato in storia con una tesi sul socialismo di Mussolini, relatore Renzo De Felice

non è certo per ignoranza o ignavia se non vuole pronunciarsi: è chiarissimo l'intento di non schierarsi in maniera apodittica

e poi forse vale la pena ricordare una tragica vicenda familiare: uno zio omonimo era un ufficiale della Brigata Osoppo, comandante partigiano vicino alle posizioni di Giustizia e Libertà

fu ucciso in un agguato da una banda di partigiani comunisti a Porzus, in Friuli (quella stessa banda uccise anche il fratello di Pasolini)

crescere con il peso di una vicenda così drammatica ti costringe al confronto con la complessità della storia e si sviluppa naturalmente il pensiero che non tutto è bianco o nero

Esatto! Il 4 corpus sloveno e il " compagno,, stevanin detto giacca che tradi' i partigiani italiani portando i titini in loco e provocando l' eccidio di porzius in quanto quella formazione cattolica" inquinava,, la zona di influenza comunista....

Il mio nonno paterno, Mario Panza, è stato direttore del carcere di Fossano durante gli anni della seconda guerra mondiale, era una persona di grande umanità e favorì per come poteva l'evasione di molti oppositori del regime; paradossalmente stava per finire fucilato dagli stessi partigiani che andavano, nei primi mesi del 1943, casa per casa alla ricerca di fascisti: mia nonna, che aspettava mia mamma, riuscì a salvarlo nascondendo le divise da ufficiale del Regno in un altarino improvvisato dove finse di pregare quando i partigiani fecero irruzione in casa loro.

[l'oste]

Capisco che qui è come bestemmiare in chiesa ma nell'editoriale di oggi di Marco Travaglio non trovo altro che osservazioni eque e corrette sui "due pesi due misure" riguardo le sanzioni a chi invade paesi altrui.

[littlewood]

Capisco che qui è come bestemmiare in chiesa ma nell'editoriale di oggi di Marco Travaglio non trovo altro che osservazioni eque e corrette sui "due pesi due misure" riguardo le sanzioni a chi invade paesi altrui.

Non avevamo dubbi che tu fossi d' accordo con questo ominide! Dai firma la petizione! Cosa aspetti?? Chissa' cosa non sappiamo di vonder bomben kriminal kallas la nana meloniana....traraglio e' l'immagine della banalita' del male....hanna Arendt credo ne' farebbe un manifesto!

[Wineduck]

Mark Pisoni su FB... lucidissimo!

Quattro anni fa Vladimir Putin pensava di poter piegare l’Ucraina in poche settimane. Pensava di installare un governo fantoccio a Kyiv, di dividere l’Occidente e di dimostrare che la NATO era un relitto della Guerra Fredda. Oggi, guardando i risultati concreti della guerra, è difficile immaginare un fallimento strategico più completo.

L’Ucraina non solo esiste ancora come Stato sovrano, ma è diventata il principale baluardo militare d’Europa. Un paese che, secondo molti osservatori, avrebbe dovuto crollare in pochi mesi sta infliggendo perdite enormi all’esercito russo, colpendo depositi di munizioni, raffinerie, basi aeree e infrastrutture militari a centinaia e talvolta migliaia di chilometri dal fronte. La Russia continua ad avanzare a costo di sacrifici umani giganteschi, ma sempre più lentamente e con risultati sempre più modesti.

Ancora più significativo è ciò che è accaduto fuori dal campo di battaglia.

Putin sosteneva di voler fermare l’espansione della NATO. Ha ottenuto esattamente il contrario. La Finlandia, storicamente neutrale e attenta a non provocare Mosca, è entrata nell’Alleanza Atlantica. La Svezia ha fatto lo stesso. Il risultato è che la NATO oggi si estende per oltre mille chilometri aggiuntivi lungo il confine russo. Una delle principali giustificazioni geopolitiche dell’invasione si è trasformata in un boomerang storico.

Anche il resto dell’Europa sta cambiando. La Germania ha abbandonato molte delle proprie esitazioni strategiche e sta investendo somme enormi nella difesa. La Polonia sta costruendo le forze armate più potenti del continente europeo. Paesi che per decenni avevano considerato la guerra una possibilità remota stanno aumentando i bilanci militari, rafforzando la produzione di armamenti e coordinando sempre più strettamente le proprie politiche di sicurezza.

L’effetto complessivo è che l’Europa di oggi è molto più consapevole del rischio rappresentato dalla Russia rispetto a quella del 2021. Se l’obiettivo di Putin era dividere gli europei e indebolire l’Alleanza Atlantica, ha ottenuto l’effetto opposto: un’Europa più armata, più coesa e più determinata.

C’è poi un aspetto storico che dovrebbe far riflettere.

Una delle principali giustificazioni utilizzate da Hitler negli anni Trenta era la presunta necessità di proteggere le minoranze di lingua tedesca che vivevano fuori dai confini del Reich. Fu questo l’argomento usato per rivendicare l’Austria e soprattutto i Sudeti in Cecoslovacchia. Molti leader europei dell’epoca si convinsero che si trattasse di richieste limitate e ragionevoli. Sappiamo tutti come andò a finire.

Putin non è Hitler e la Russia di oggi non è la Germania nazista. Ma è difficile non notare una somiglianza nella narrativa utilizzata. Per anni il Cremlino ha giustificato le proprie azioni sostenendo di voler difendere le popolazioni russofone della Crimea e del Donbass. Oggi discorsi simili vengono evocati riguardo alla Transnistria e, in modo sempre più inquietante, alle minoranze russe presenti nei paesi baltici.

È proprio questo che rende la situazione potenzialmente pericolosa. Non perché esista il rischio realistico di una colonna di carri armati russi diretta verso Berlino o Parigi, ma perché la storia dimostra che le guerre europee spesso iniziano ai margini del continente, attraverso dispute apparentemente locali e rivendicazioni etniche presentate come limitate.

Molti europei rispondono: “La Russia non invaderà mai l’Europa.” Se con questo intendono che i carri armati russi non arriveranno a Berlino o a Parigi, probabilmente hanno ragione.

Ma il problema non è questo.

Né la Prima né la Seconda guerra mondiale scoppiarono perché qualcuno voleva conquistare immediatamente Londra o Parigi. Furono le alleanze a trasformare crisi regionali in conflitti continentali.

Quando Hitler invase la Polonia nel 1939, Regno Unito e Francia entrarono in guerra in virtù degli impegni assunti. Nel 1914 un attentato nei Balcani si trasformò in una guerra mondiale attraverso il sistema delle alleanze.

Lo stesso principio esiste oggi.

Se domani la Russia dovesse attaccare Estonia, Lettonia o Lituania con il pretesto di proteggere una minoranza russofona, non si troverebbe di fronte soltanto quei paesi. Entrerebbe automaticamente in collisione con l’intera NATO. Italia, Francia, Germania, Regno Unito, Canada, Stati Uniti e decine di altri paesi sarebbero coinvolti dagli obblighi previsti dall’Articolo 5.

Ed è qui che emerge il vero paradosso. Più la guerra di Putin appare fallimentare dal punto di vista strategico, più aumenta il rischio che egli scelga l’escalation anziché il compromesso. La storia insegna che i leader autoritari raramente ammettono i propri errori. Molto più spesso cercano una nuova scommessa che permetta loro di ribaltare una situazione sfavorevole.

È per questo che la deterrenza è fondamentale. Lo scopo di una NATO forte non è fare la guerra alla Russia. È impedire che la Russia commetta il tragico errore di iniziarne una più grande.

[littlewood]

Mark Pisoni su FB... lucidissimo!

Quattro anni fa Vladimir Putin pensava di poter piegare l’Ucraina in poche settimane. Pensava di installare un governo fantoccio a Kyiv, di dividere l’Occidente e di dimostrare che la NATO era un relitto della Guerra Fredda. Oggi, guardando i risultati concreti della guerra, è difficile immaginare un fallimento strategico più completo.

L’Ucraina non solo esiste ancora come Stato sovrano, ma è diventata il principale baluardo militare d’Europa. Un paese che, secondo molti osservatori, avrebbe dovuto crollare in pochi mesi sta infliggendo perdite enormi all’esercito russo, colpendo depositi di munizioni, raffinerie, basi aeree e infrastrutture militari a centinaia e talvolta migliaia di chilometri dal fronte. La Russia continua ad avanzare a costo di sacrifici umani giganteschi, ma sempre più lentamente e con risultati sempre più modesti.

Ancora più significativo è ciò che è accaduto fuori dal campo di battaglia.

Putin sosteneva di voler fermare l’espansione della NATO. Ha ottenuto esattamente il contrario. La Finlandia, storicamente neutrale e attenta a non provocare Mosca, è entrata nell’Alleanza Atlantica. La Svezia ha fatto lo stesso. Il risultato è che la NATO oggi si estende per oltre mille chilometri aggiuntivi lungo il confine russo. Una delle principali giustificazioni geopolitiche dell’invasione si è trasformata in un boomerang storico.

Anche il resto dell’Europa sta cambiando. La Germania ha abbandonato molte delle proprie esitazioni strategiche e sta investendo somme enormi nella difesa. La Polonia sta costruendo le forze armate più potenti del continente europeo. Paesi che per decenni avevano considerato la guerra una possibilità remota stanno aumentando i bilanci militari, rafforzando la produzione di armamenti e coordinando sempre più strettamente le proprie politiche di sicurezza.

L’effetto complessivo è che l’Europa di oggi è molto più consapevole del rischio rappresentato dalla Russia rispetto a quella del 2021. Se l’obiettivo di Putin era dividere gli europei e indebolire l’Alleanza Atlantica, ha ottenuto l’effetto opposto: un’Europa più armata, più coesa e più determinata.

C’è poi un aspetto storico che dovrebbe far riflettere.

Una delle principali giustificazioni utilizzate da Hitler negli anni Trenta era la presunta necessità di proteggere le minoranze di lingua tedesca che vivevano fuori dai confini del Reich. Fu questo l’argomento usato per rivendicare l’Austria e soprattutto i Sudeti in Cecoslovacchia. Molti leader europei dell’epoca si convinsero che si trattasse di richieste limitate e ragionevoli. Sappiamo tutti come andò a finire.

Putin non è Hitler e la Russia di oggi non è la Germania nazista. Ma è difficile non notare una somiglianza nella narrativa utilizzata. Per anni il Cremlino ha giustificato le proprie azioni sostenendo di voler difendere le popolazioni russofone della Crimea e del Donbass. Oggi discorsi simili vengono evocati riguardo alla Transnistria e, in modo sempre più inquietante, alle minoranze russe presenti nei paesi baltici.

È proprio questo che rende la situazione potenzialmente pericolosa. Non perché esista il rischio realistico di una colonna di carri armati russi diretta verso Berlino o Parigi, ma perché la storia dimostra che le guerre europee spesso iniziano ai margini del continente, attraverso dispute apparentemente locali e rivendicazioni etniche presentate come limitate.

Molti europei rispondono: “La Russia non invaderà mai l’Europa.” Se con questo intendono che i carri armati russi non arriveranno a Berlino o a Parigi, probabilmente hanno ragione.

Ma il problema non è questo.

Né la Prima né la Seconda guerra mondiale scoppiarono perché qualcuno voleva conquistare immediatamente Londra o Parigi. Furono le alleanze a trasformare crisi regionali in conflitti continentali.

Quando Hitler invase la Polonia nel 1939, Regno Unito e Francia entrarono in guerra in virtù degli impegni assunti. Nel 1914 un attentato nei Balcani si trasformò in una guerra mondiale attraverso il sistema delle alleanze.

Lo stesso principio esiste oggi.

Se domani la Russia dovesse attaccare Estonia, Lettonia o Lituania con il pretesto di proteggere una minoranza russofona, non si troverebbe di fronte soltanto quei paesi. Entrerebbe automaticamente in collisione con l’intera NATO. Italia, Francia, Germania, Regno Unito, Canada, Stati Uniti e decine di altri paesi sarebbero coinvolti dagli obblighi previsti dall’Articolo 5.

Ed è qui che emerge il vero paradosso. Più la guerra di Putin appare fallimentare dal punto di vista strategico, più aumenta il rischio che egli scelga l’escalation anziché il compromesso. La storia insegna che i leader autoritari raramente ammettono i propri errori. Molto più spesso cercano una nuova scommessa che permetta loro di ribaltare una situazione sfavorevole.

È per questo che la deterrenza è fondamentale. Lo scopo di una NATO forte non è fare la guerra alla Russia. È impedire che la Russia commetta il tragico errore di iniziarne una più grande.

Ma come? Ti sei sottomesso alla furia bellicista della von der bomben? Mentre le elite europee vanno a braccetto con la lobby delle armi ci affamano distruggendo lo stato sociale per dare armi a sniffolo e agli ucranazisti! La russia non ha mai voluto invadere nessuno! La crimea e' sempre stata russa! Nel dombass i nazisti della azov hanno bombardato per anni i russofoni facendo migliaia di morti dopo il colpo di stato di euromaidan voluto dagli usa e dalla nato per preparare l' attacco alla russia! Ora i baltici sobillati dalla kallas diventano sempre piu' aggressivi verso la russia e si preparano ad invaderla! La russia non e' nostra nemica anzi ci vendeva quasi gratis il gas che i complici del genocidio di gaza MOZZARELLA e La Nana Carciofara hanno sostituito con quello usa che costa 10 ma che dico! 50 volte di piu'! La russia e' imbattibile ha l' esercito piu' grande del mondo piu' bello del mondo piu' figo del mondo ha stravinto da ANNI e se non fosse per i criminali europei capeggiati da draghi kiev non sarebbe stata nemmeno bombardata e tutti saremo felici e contenti orsini sarebbe ministro degli esteri conte primo ministro di battista ministro per i rapporti coi brics travaglio ministro della propaganda saremo finalmente fuori dalla nato fuori dall' ue e scorrerebbe latte e miele nei fiumi!

[Wineduck]

Ma come? Ti sei sottomesso alla furia bellicista della von der bomben? Mentre le elite europee vanno a braccetto con la lobby delle armi ci affamano distruggendo lo stato sociale per dare armi a sniffolo e agli ucranazisti! La russia non ha mai voluto invadere nessuno! La crimea e' sempre stata russa! Nel dombass i nazisti della azov hanno bombardato per anni i russofoni facendo migliaia di morti dopo il colpo di stato di euromaidan voluto dagli usa e dalla nato per preparare l' attacco alla russia! Ora i baltici sobillati dalla kallas diventano sempre piu' aggressivi verso la russia e si preparano ad invaderla! La russia non e' nostra nemica anzi ci vendeva quasi gratis il gas che i complici del genocidio di gaza MOZZARELLA e La Nana Carciofara hanno sostituito con quello usa che costa 10 ma che dico! 50 volte di piu'! La russia e' imbattibile ha l' esercito piu' grande del mondo piu' bello del mondo piu' figo del mondo ha stravinto da ANNI e se non fosse per i criminali europei capeggiati da draghi kiev non sarebbe stata nemmeno bombardata e tutti saremo felici e contenti orsini sarebbe ministro degli esteri conte primo ministro di battista ministro per i rapporti coi brics travaglio ministro della propaganda saremo finalmente fuori dalla nato fuori dall' ue e scorrerebbe latte e miele nei fiumi!

Beh però ti vedo preparato sulle caxxate che scrive il Falso Quotidiano...hai fatto l'abbonamento per sopperire ai tagli che sono arrivati, loro malgrado, da Russia Unita?

[littlewood]

Ma come? Ti sei sottomesso alla furia bellicista della von der bomben? Mentre le elite europee vanno a braccetto con la lobby delle armi ci affamano distruggendo lo stato sociale per dare armi a sniffolo e agli ucranazisti! La russia non ha mai voluto invadere nessuno! La crimea e' sempre stata russa! Nel dombass i nazisti della azov hanno bombardato per anni i russofoni facendo migliaia di morti dopo il colpo di stato di euromaidan voluto dagli usa e dalla nato per preparare l' attacco alla russia! Ora i baltici sobillati dalla kallas diventano sempre piu' aggressivi verso la russia e si preparano ad invaderla! La russia non e' nostra nemica anzi ci vendeva quasi gratis il gas che i complici del genocidio di gaza MOZZARELLA e La Nana Carciofara hanno sostituito con quello usa che costa 10 ma che dico! 50 volte di piu'! La russia e' imbattibile ha l' esercito piu' grande del mondo piu' bello del mondo piu' figo del mondo ha stravinto da ANNI e se non fosse per i criminali europei capeggiati da draghi kiev non sarebbe stata nemmeno bombardata e tutti saremo felici e contenti orsini sarebbe ministro degli esteri conte primo ministro di battista ministro per i rapporti coi brics travaglio ministro della propaganda saremo finalmente fuori dalla nato fuori dall' ue e scorrerebbe latte e miele nei fiumi!

Beh però ti vedo preparato sulle caxxate che scrive il Falso Quotidiano...hai fatto l'abbonamento per sopperire ai tagli che sono arrivati, loro malgrado, da Russia Unita?

No tranquillo basta leggere anche certi figuri propal che si aggirano da ste' parti...e poi il web e' impestato dai post di coglioni che girano intorno a quel foglio di carta straccia....

[fly666]

Mark Pisoni su FB... lucidissimo!

Quattro anni fa Vladimir Putin pensava di poter piegare l’Ucraina in poche settimane. Pensava di installare un governo fantoccio a Kyiv, di dividere l’Occidente e di dimostrare che la NATO era un relitto della Guerra Fredda. Oggi, guardando i risultati concreti della guerra, è difficile immaginare un fallimento strategico più completo.

L’Ucraina non solo esiste ancora come Stato sovrano, ma è diventata il principale baluardo militare d’Europa. Un paese che, secondo molti osservatori, avrebbe dovuto crollare in pochi mesi sta infliggendo perdite enormi all’esercito russo, colpendo depositi di munizioni, raffinerie, basi aeree e infrastrutture militari a centinaia e talvolta migliaia di chilometri dal fronte. La Russia continua ad avanzare a costo di sacrifici umani giganteschi, ma sempre più lentamente e con risultati sempre più modesti.

Ancora più significativo è ciò che è accaduto fuori dal campo di battaglia.

Putin sosteneva di voler fermare l’espansione della NATO. Ha ottenuto esattamente il contrario. La Finlandia, storicamente neutrale e attenta a non provocare Mosca, è entrata nell’Alleanza Atlantica. La Svezia ha fatto lo stesso. Il risultato è che la NATO oggi si estende per oltre mille chilometri aggiuntivi lungo il confine russo. Una delle principali giustificazioni geopolitiche dell’invasione si è trasformata in un boomerang storico.

Anche il resto dell’Europa sta cambiando. La Germania ha abbandonato molte delle proprie esitazioni strategiche e sta investendo somme enormi nella difesa. La Polonia sta costruendo le forze armate più potenti del continente europeo. Paesi che per decenni avevano considerato la guerra una possibilità remota stanno aumentando i bilanci militari, rafforzando la produzione di armamenti e coordinando sempre più strettamente le proprie politiche di sicurezza.

L’effetto complessivo è che l’Europa di oggi è molto più consapevole del rischio rappresentato dalla Russia rispetto a quella del 2021. Se l’obiettivo di Putin era dividere gli europei e indebolire l’Alleanza Atlantica, ha ottenuto l’effetto opposto: un’Europa più armata, più coesa e più determinata.

C’è poi un aspetto storico che dovrebbe far riflettere.

Una delle principali giustificazioni utilizzate da Hitler negli anni Trenta era la presunta necessità di proteggere le minoranze di lingua tedesca che vivevano fuori dai confini del Reich. Fu questo l’argomento usato per rivendicare l’Austria e soprattutto i Sudeti in Cecoslovacchia. Molti leader europei dell’epoca si convinsero che si trattasse di richieste limitate e ragionevoli. Sappiamo tutti come andò a finire.

Putin non è Hitler e la Russia di oggi non è la Germania nazista. Ma è difficile non notare una somiglianza nella narrativa utilizzata. Per anni il Cremlino ha giustificato le proprie azioni sostenendo di voler difendere le popolazioni russofone della Crimea e del Donbass. Oggi discorsi simili vengono evocati riguardo alla Transnistria e, in modo sempre più inquietante, alle minoranze russe presenti nei paesi baltici.

È proprio questo che rende la situazione potenzialmente pericolosa. Non perché esista il rischio realistico di una colonna di carri armati russi diretta verso Berlino o Parigi, ma perché la storia dimostra che le guerre europee spesso iniziano ai margini del continente, attraverso dispute apparentemente locali e rivendicazioni etniche presentate come limitate.

Molti europei rispondono: “La Russia non invaderà mai l’Europa.” Se con questo intendono che i carri armati russi non arriveranno a Berlino o a Parigi, probabilmente hanno ragione.

Ma il problema non è questo.

Né la Prima né la Seconda guerra mondiale scoppiarono perché qualcuno voleva conquistare immediatamente Londra o Parigi. Furono le alleanze a trasformare crisi regionali in conflitti continentali.

Quando Hitler invase la Polonia nel 1939, Regno Unito e Francia entrarono in guerra in virtù degli impegni assunti. Nel 1914 un attentato nei Balcani si trasformò in una guerra mondiale attraverso il sistema delle alleanze.

Lo stesso principio esiste oggi.

Se domani la Russia dovesse attaccare Estonia, Lettonia o Lituania con il pretesto di proteggere una minoranza russofona, non si troverebbe di fronte soltanto quei paesi. Entrerebbe automaticamente in collisione con l’intera NATO. Italia, Francia, Germania, Regno Unito, Canada, Stati Uniti e decine di altri paesi sarebbero coinvolti dagli obblighi previsti dall’Articolo 5.

Ed è qui che emerge il vero paradosso. Più la guerra di Putin appare fallimentare dal punto di vista strategico, più aumenta il rischio che egli scelga l’escalation anziché il compromesso. La storia insegna che i leader autoritari raramente ammettono i propri errori. Molto più spesso cercano una nuova scommessa che permetta loro di ribaltare una situazione sfavorevole.

È per questo che la deterrenza è fondamentale. Lo scopo di una NATO forte non è fare la guerra alla Russia. È impedire che la Russia commetta il tragico errore di iniziarne una più grande.

Ma come? Ti sei sottomesso alla furia bellicista della von der bomben? Mentre le elite europee vanno a braccetto con la lobby delle armi ci affamano distruggendo lo stato sociale per dare armi a sniffolo e agli ucranazisti! La russia non ha mai voluto invadere nessuno! La crimea e' sempre stata russa! Nel dombass i nazisti della azov hanno bombardato per anni i russofoni facendo migliaia di morti dopo il colpo di stato di euromaidan voluto dagli usa e dalla nato per preparare l' attacco alla russia! Ora i baltici sobillati dalla kallas diventano sempre piu' aggressivi verso la russia e si preparano ad invaderla! La russia non e' nostra nemica anzi ci vendeva quasi gratis il gas che i complici del genocidio di gaza MOZZARELLA e La Nana Carciofara hanno sostituito con quello usa che costa 10 ma che dico! 50 volte di piu'! La russia e' imbattibile ha l' esercito piu' grande del mondo piu' bello del mondo piu' figo del mondo ha stravinto da ANNI e se non fosse per i criminali europei capeggiati da draghi kiev non sarebbe stata nemmeno bombardata e tutti saremo felici e contenti orsini sarebbe ministro degli esteri conte primo ministro di battista ministro per i rapporti coi brics travaglio ministro della propaganda saremo finalmente fuori dalla nato fuori dall' ue e scorrerebbe latte e miele nei fiumi!

Per quel poco o niente che conta anche io, per un periodo succube della propaganda russa, oggi a mente più lucida non posso che convenire con quanto scritto nell'articolo.
Penso che in caso di tentativo di escalation anche un dittatore come Putin sarebbe costretto a fermarsi dai suoi stessi generali.

[Tex Willer]

L'Europa deve poter disporre di un esercito autonomo. In questi mesi,da quando Trump è presidente,ma se si guarda con attenzione anche prima,la NATO a trazione USA non è più così scontata come alla fine del secolo scorso.
Dipendere dalla copertura americana può essere una potente arma di ricatto ,e si è visto, quando la leva la ha in mano un avventuriero come Trump.
Dunque se l'Europa vuole contare qualcosa il suo deterrente militare lo deve avere. Viceversa saremo sempre il vaso di coccio di turno...

[littlewood]

L'Europa deve poter disporre di un esercito autonomo. In questi mesi,da quando Trump è presidente,ma se si guarda con attenzione anche prima,la NATO a trazione USA non è più così scontata come alla fine del secolo scorso.
Dipendere dalla copertura americana può essere una potente arma di ricatto ,e si è visto, quando la leva la ha in mano un avventuriero come Trump.
Dunque se l'Europa vuole contare qualcosa il suo deterrente militare lo deve avere. Viceversa saremo sempre il vaso di coccio di turno...

Si ma il problema e' la leva politica...e' quello che impedisce la creazione di un esercito europeo! E poi chi lo comanda? La commissione? Non ha il potere! Il consiglio? Basta il veto di un paese e si blocca tutto! Io la vedo grigia...non voglio un mondo per i miei figli dominato dai vannacci afd o le pen di turno....

[zampaflex]

Più l'Europa si arma, più diventa difficile e costoso per la Russia putiniana un tentativo di aggressione, scoraggiandolo proporzionalmente. La deterrenza, questa sconosciuta.
Prima si fa, meglio si sta.
Soldi sottratti al welfare? La pace è un dividendo molto più grande; ci siamo costretti, dovremo convivere con questa scelta.
Vorreste giocare le vostre fiches puntando tutto su un bluff dello zar di tutte le Russie (con SS nazista)?

[tenente Drogo]

sottoscrivo le parole di littlewood e zampa

per quanto riguarda l'esercito europeo temo che un esercito UE non si farà mai anche perché sarebbe di difficile gestione, immaginate che casino prendere decisioni e la catena di comando

spingerei per un coordinamento agile tra gli stati NATO europei, oltretutto a differenza di un ipotetico esercito UE ci sarebbe anche UK quindi due potenze nucleari

[tenente Drogo]

sottoscrivo le parole di littlewood e zampa

per quanto riguarda l'esercito europeo temo che un esercito UE non si farà mai anche perché sarebbe di difficile gestione, immaginate che casino prendere decisioni e la catena di comando

spingerei per un coordinamento agile tra gli stati NATO europei, oltretutto a differenza di un ipotetico esercito UE ci sarebbe anche UK quindi due potenze nucleari

[bobbisolo]

Ucraina, drone russo tenta di colpire una cicogna: il volatile si salva con una virata improvvisa - la Repubblica

https://www.repubblica.it/video/socialn ... 425373361/

[Tex Willer]

per quanto riguarda l'esercito europeo temo che un esercito UE non si farà mai anche perché sarebbe di difficile gestione, immaginate che casino prendere decisioni e la catena di comando

Una unione politica che preveda debito comune oltre che moneta unica, non può prescindere da un esercito comune. Gli ibridi in situazioni come quella attuale non resisterebbero agli stress test del Trump di turno.
D'altra parte Trump ha iniziato il suo mandato dicendo che o l'Europa aumentava la spesa per la Nato oppure lui se ne tirava fuori; se ne sta tirando fuori comunque ed usa le risorse militari che dipendono da lui come arma politica.
Se non si rafforza l'unione, si rischia di essere oltre che ininfluenti anche insignificanti,come da tempo ripete Mario Draghi

[littlewood]

Ucraina, drone russo tenta di colpire una cicogna: il volatile si salva con una virata improvvisa - la Repubblica

https://www.repubblica.it/video/socialn ... 425373361/

Tanto perche' ti sia chiaro da un gruppo osint rumeno che ha avuto modo si analizzare il drone caduto sul palazzo in romania il drone era di fabbricazione RUSSA ( Tipo geran 2)
Non aveva subito deviazioni pe gemming
L' analisi del tracciamento della rotta conferma che era stato programmato PER COLPIRE PROPRIO LI
E' l' ennesimo tress test russo sulle capacita' di difesa e determinazione delle difese nato
Non e' neppure il.primo che cade in romania con buona pace dei tuoi idoli orsini e traraglio che parlano di drone UCRAINO!

[zampaflex]

Due articoli su come gli ucraini abbiano trovato risposte efficaci ed efficienti agli attacchi russi: i veicoli senza equipaggi ed i droni intercettori.

https://www.ilpost.it/2026/06/03/ucraina-robot-soldati/?dmc_cid=3683&cv_id=497937&dmc_gid=353772928&dmc_ch=email&dmc_mid=356181123&dmc_uid=4341516209&uc701=4341516209&utm_source=Iscritti&utm_medium=email&utm_campaign=Outpost&utm_content=Extra+Outpost+-+Ucraina+x+regi&id=4341516209

https://www.ilpost.it/2026/06/04/droni-sting-ucraina/?dmc_cid=3683&cv_id=497937&dmc_gid=353772928&dmc_ch=email&dmc_mid=356181123&dmc_uid=4341516209&uc701=4341516209&utm_source=Iscritti&utm_medium=email&utm_campaign=Outpost&utm_content=Extra+Outpost+-+Ucraina+x+regi&id=4341516209

[tenente Drogo]

anche l'ottimo Lorenzo Cremonesi sottolinea gli straordinari progressi della tecnologia militare ucraina

decisamente ci conviene che l'Ucraina entri in un futuro esercito europeo

--------------------

Sono una versione meno costosa dei Patriot. Hanno una gittata di 3 mila chilometri. E già da qualche mese sono diventati lo spauracchio delle raffinerie e delle basi militari russe

/di Lorenzo Cremonesi/

Caratteristiche principali: ha un raggio d’azione che raggiunge i 3.000 chilometri, porta testate esplosive di 1.150 chili, è relativamente accurato, se ne possono produrre sino a 210 al mese e costa meno dei missili «cugini» occidentali. Basterebbero queste qualità per capire le ragioni per cui politici e militari a Kiev danno grande importanza al nuovo missile FP-5 Flamingo (Fenicottero), che già da qualche mese è diventato lo spauracchio delle raffinerie e delle basi militari russe.

Ma per Zelensky e i suoi generali c’è un punto in particolare che dà un valore inestimabile alla nuova arma: è stata pensata, quasi del tutto disegnata e largamente costruita in Ucraina, la conferma che il Paese sta riuscendo non solo a resistere, ma anche a tenere testa al nemico russo. Un’era diversa e un futuro che promette ottimismo. È finito il tempo dei droni Bayraktar importati dalla Turchia durante i primi mesi di guerra e con esso anche quello delle limitazioni imposte da Biden all’impiego delle armi americane, prima che Trump bloccasse radicalmente l’invio di materiale bellico Usa influenzato anche dalla sua ammirazione per Vladimir Putin.

I successi non si fanno attendere. Già da tempo i portavoce militari ucraini notano quanto le difese antiaeree russe siano relativamente primitive e facili da penetrare per i droni e missili di nuova generazione. Ieri lo stesso Zelensky sui social ha voluto ringraziare gli ideatori del nuovo missile e le unità che lo hanno lanciato. «Grazie agli FP-Flamingo, che oggi hanno colpito uno stabilimento militare a Cheboksary e la raffineria petrolifera a Kuibyshevsky, nella regione di Samara, a 900 chilometri dal fronte», ha detto.

Nelle sue parole si coglie il senso della nuova potenza militare ucraina: sta diventando indipendente, non occorre più chiedere nessun permesso. «Perché mai Putin può colpire Kiev e noi non possiamo rispondere mirando a Mosca?», si chiedeva tra lo stupito e il risentito l’ex ministro degli Esteri Dmytro Kuleba nelle prime settimane della proditoria invasione voluta da Putin il 24 febbraio 2022. Oggi non è più così: gli ucraini minacciano la capitale russa, colpiscono il sistema energetico sino a 2.000 chilometri dal confine tra i due Paesi, danneggiano le fabbriche di armi, obbligano gli aeroporti a chiudere a singhiozzo, gettano lo scompiglio al Forum Economico Internazionale di San Pietroburgo tra lo stupore delle delegazioni straniere.

Il Flamingo è costruito dalla Fire Point, una startup che come tante società militari ucraine viene creata all’ombra degli allarmi e delle bombe alla fine del primo anno della nuova guerra (quella vecchia era iniziata con l’attacco russo del 2014). Si tratta di una bomba aerea trasformata in missile da crociera con un motore jet.

I soci fondatori sono ingegneri neo-laureati, giovani architetti e informatici figli della nuova generazione legata ai sistemi di vita occidentali. Lo stesso vale per le società sorte dal nulla, spesso per iniziativa di un paio di studenti totalmente privi di esperienza militare ma decisi a farsela visitando le prime linee sul Donbass, che adesso vendono i loro droni aerei e terrestri alle monarchie del Golfo bisognose di difendersi dai droni e missili iraniani e cooperano con le migliori società europee.

La Fire Point collabora presto con il gruppo britannico Milanion. I primi modelli di Flamingo, il cui nome e il colore rosa pare siano un riconoscimento alle numerose donne che lavorano al progetto, sono entrati in funzione nell’agosto 2025. Secondo il Financial Times il nuovo modello è una sorta di versione meno costosa dei Patriot anti-missili americani. L’Economist segnala che una parte della produzione è effettuata all’estero, ma il 90 per cento delle componenti viene poi assemblata in Ucraina.

https://www.corriere.it/esteri/26_giugn ... _amp.shtml

[tenente Drogo]

Decine di ex alti funzionari e intellettuali israeliani hanno firmato una lettera inviata ieri al primo ministro Benjamin Netanyahu, al ministro della Difesa Israel Katz, al capo di stato maggiore Eyal Zamir e altre autorità, chiedendo un'azione decisiva contro il terrorismo ebraico dilagante in Cisgiordania. Lo riferisce il quotidiano Haaretz. Si tratta dell'appello più severo in materia presentato negli ultimi anni che vede la firma degli ex premier Ehud Barak e Ehud Olmert, gli ex capi di stato maggiore dell'Idf, Moshe Ya'alon e Dan Halutz, l'ex direttore del Mossad Tamir Pardo, gli ex capi dello Shin Bet, Carmi Gilon e Yaakov Peri, l'ex consigliere per la sicurezza nazionale Uzi Arad, l'ex giudice della Corte Suprema Yoram Danziger, nonché decine di accademici e intellettuali, tra cui lo scrittore David Grossman. La lettera, redatta dall'avvocato israeliano Shmuel Berkowitz, contiene una descrizione dettagliata delle attività terroristiche ebraiche contro i palestinesi in Cisgiordania negli ultimi anni e chiede allo Stato di agire con fermezza per contrastarle, sottolineando come l'invio della lettera rappresenti un passo preliminare in vista di un possibile ricorso all'Alta Corte di Giustizia israeliana, qualora il governo non modifichi le proprie politiche in materia.