il thread pallonaro

[LibeDeOro]

La legge della compensazione ieri l'arbitro ha regalato un gol alla mia Inter, oggi l'arbitro ha regalato un gol al Milan

Tra i due "regali", uno era in un contesto affollatto e difficile da decifrare, soprattutto in presa diretta; l'altro era visibile e plateale, soprattutto in funzione della posizione dell'arbitro.

sette euro ....grazie

Bellissima questa.
Tre interisti che si quotano a vicenda per dire che è difficile per un guardialinee appostato ad un metro dalla bandierina,in linea con l'azione e su situazione da calcio piazzato (che è molto diversa da una ripartenza o un incrocio in uscita a metà campo) vedere un fuorigioco di 30/40 cm.
Da sganasciarsi...

veramente LIBE io non ho quotato NESSUNO per dire "che è difficile per un guardialinee appostato ad un metro dalla bandierina"....ho fatto solo presente a MILO che mi doveva i canonici sette euro
sul fatto che fosse facile vedere quel fuorigioco sei in netta minoranza nei commenti sportivi dei moviolisti e in genere della carta stampata ....in presa diretta NESSUNO si era accorto e anche dopo ci sono voluti svariati replay,quindi nessun errore "grossolano",piuttosto un errore e basta e difficile da vedere....va bene essere juventini ma bisogna anche ragionare sulla realtà delle cose, prendi esempio da SYDNEY.
Punto ironicamente ovviamente).

La canonica quotazione dei "7 euro" si usa quando qualcuno riscrive quello che qualcun altro ha già scritto.
Di conseguenza, tu facevi presente che quelle cose le avevi già scritte, e per questo io c'ho fatto la battuta su...o forse mi perdo qualcosa?

Io non ho ragionato da juventino, anche perchè sai quello che m'importa se arriva davanti Milan o Inter, anzi, per quanto odio il banana preferisco che lo vinciate ancora una volta voi.
Tu invece, al contrario, difendi l'orticello nerazzurro, perchè ovviamente, questi tre punti fanno molto comodo. Avrò modo di segnalarti quando non avrai la stessa benevolenza nei confronti di un errore arbitrale che ai più può risultare veniale se esaminato nell'ottica della difficoltà e quando nn prenderai più come verbo di comodo, quello dei moviolisti e dei giornalisti della carta stampata.
Un giorno fanno comodo, un altro magari meno, chissà...

Rimango della mia idea che ribadisco spassionata; se un assistente, in una situazione praticamente da fermo, non vede che Ranocchia non ha nessun avversario (e dico nessuno, perchè di norma è fuorigioco anche quando ce n'è uno solo) tra se e la linea di porta, commette un errore grossolano.

[LibeDeOro]

comunque gli arbitri sbagliano in buona fede

Giusto.
Altrimenti non si spiegherebbe il (tonante) rigore negato all'Inter un paio di minuti prima del gol.

I "farmacisti" a senso unico, chissà perché, lo hanno dimenticato; tu, invece, lo hai ben presente e ti esprimi di conseguenza.


P.S.: a parte gli "occhi" di chiunque abbia visto la partita e non ne abbia solo letto i commenti "de panza", ecco una fonte che, in ottica filointerista, si può ritenere al di sopra di ogni sospetto http://www.corrieredellosport.it/calcio/serie_a/inter/2011/02/20-156770/Kharja,+gol+irregolare.+Ma+c'era+rigore+per+l'Inter

scusa DROGO , ma facciamo finta di non capire ?
è chiaro , e nessuno ha scritto il contrario, che il gol era in fuorigioco e andava annullato.....si sta dicendo che questo è stato un errore comprensibile dato lo sviluppo dell'azione e non plateale e che fare discorsi di voler "inidirizzare " la partita sono senza senso datosi che anche pochi minuti prima non è stato dato un rigore a favore dell'Inter ....la partita del resto ha avuto un andamento normalissimo ( e quello è stato un errore EPISODICO , come lo sono tutti gli errori )

e allora non c'era il calcio d'angolo da cui scaturì il famoso gol di Cannavaro del 2000 ingiustamente annullato al Parma

ih ih
interisti come gli juventini dei vecchi tempi

Sono abbondantemente convinto che l'arbitro non abbia voluto indirizzare la partita in nessun senso. Per come la vedo io, nelle gestioni arbitrali post-calciopoli, non ci sono influenze particolari verso le giacchette nere.
Vorrei però che come i lamenti a seguito della partita di Udine (Stankovic e Leonardo), qualcuno spendesse qualche parola anche per le situazioni a favore.

[pippuz]

anzi, per quanto odio il banana preferisco che lo vinciate ancora una volta voi.

Pensa io.

[Sydney]

Secondo me il fuorigioco di Ranocchia rientra nella sfera "nel dubbio fischio (o non fischio) a favore della squadra più forte".
Mentre il fallo di mano di Robinho in quella "faccio finta di non aver visto".

[balrog]

LIBE....QUANDO e SE dirò cose diverse in una situazione similare ove la beneficiata sia la Juve ALLORA potrai fare un commento di tal fatta ( oppure quotami un mio intervento a questo proposito) , fino ad allora affermare che io lo faccia per "salvare l'orticello interista" è del tutto gratuito e anche , se permetti , non rispondente a verità.....

[pasquino]

veramente LIBE io non ho quotato NESSUNO per dire "che è difficile per un guardialinee appostato ad un metro dalla bandierina"....ho fatto solo presente a MILO che mi doveva i canonici sette euro
sul fatto che fosse facile vedere quel fuorigioco sei in netta minoranza nei commenti sportivi dei moviolisti e in genere della carta stampata ....in presa diretta NESSUNO si era accorto e anche dopo ci sono voluti svariati replay,quindi nessun errore "grossolano",piuttosto un errore e basta e difficile da vedere....va bene essere juventini ma bisogna anche ragionare sulla realtà delle cose, prendi esempio da SYDNEY.
Contrappunto (ironicamente ovvio).

mamma mia quanti sofismi!
Ma ci vuole tanto a dire: gol irregolare, l'arbitro ha sbagliato?
Che vuol dire che un errore è più grossolano di un altro?
Ieri i gol di Milan e Inter (e il primo della Roma, quello di Mexes) erano da annullare.
Punto.

[LibeDeOro]

anzi, per quanto odio il banana preferisco che lo vinciate ancora una volta voi.

Pensa io.

No, altro che tu...pensa io!!!
Mi tocca sperare che l'Inter (il Napoli sarebbe la miglior cosa) vinca lo scudetto!

[balrog]

veramente LIBE io non ho quotato NESSUNO per dire "che è difficile per un guardialinee appostato ad un metro dalla bandierina"....ho fatto solo presente a MILO che mi doveva i canonici sette euro
sul fatto che fosse facile vedere quel fuorigioco sei in netta minoranza nei commenti sportivi dei moviolisti e in genere della carta stampata ....in presa diretta NESSUNO si era accorto e anche dopo ci sono voluti svariati replay,quindi nessun errore "grossolano",piuttosto un errore e basta e difficile da vedere....va bene essere juventini ma bisogna anche ragionare sulla realtà delle cose, prendi esempio da SYDNEY.
Contrappunto (ironicamente ovvio).

mamma mia quanti sofismi!
Ma ci vuole tanto a dire: gol irregolare, l'arbitro ha sbagliato?
Che vuol dire che un errore è più grossolano di un altro?
Ieri i gol di Milan e Inter (e il primo della Roma, quello di Mexes) erano da annullare.
Punto.

che è poi quanto è stato detto da me e da altri ( anche interisti) fin dall'inizio

[balrog]

Secondo me il fuorigioco di Ranocchia rientra nella sfera "nel dubbio fischio (o non fischio) a favore della squadra più forte".
Mentre il fallo di mano di Robinho in quella "faccio finta di non aver visto".

mmmhhh....mentre la non concessione del rigore all'Inter come la derubrichiamo in quest'ottica ??

[Tex Willer]

interisti come gli juventini dei vecchi tempi

Una faccia una razza.

[tasteclimber]

interisti come gli juventini dei vecchi tempi

Una faccia una razza.

Non ho abbastanza voce per rispondere, ieri ero a Marassi con un amico

[Tex Willer]

interisti come gli juventini dei vecchi tempi

Una faccia una razza.

Non ho abbastanza voce per rispondere, ieri ero a Marassi con un amico

Frocio

[digre67]

comunque gli arbitri sbagliano in buona fede

Giusto.
Altrimenti non si spiegherebbe il (tonante) rigore negato all'Inter un paio di minuti prima del gol.

I "farmacisti" a senso unico, chissà perché, lo hanno dimenticato; tu, invece, lo hai ben presente e ti esprimi di conseguenza.


P.S.: a parte gli "occhi" di chiunque abbia visto la partita e non ne abbia solo letto i commenti "de panza", ecco una fonte che, in ottica filointerista, si può ritenere al di sopra di ogni sospetto http://www.corrieredellosport.it/calcio/serie_a/inter/2011/02/20-156770/Kharja,+gol+irregolare.+Ma+c'era+rigore+per+l'Inter

e allora non c'era il calcio d'angolo da cui scaturì il famoso gol di Cannavaro del 2000 ingiustamente annullato al Parma

ih ih
interisti come gli juventini dei vecchi tempi

Oh nooo, e io che credevo che tu dicessi sul serio quando parlavi di buona fede!

Lepidezze idiote (le mie) a parte, la mia risposta era perfettamente in tema: rigore negato due minuti prima del gol irregolare convalidato; entrambe le decisioni, sbagliate, addebitabili all'assistente più che all'arbitro.
Nessuna delle due costituisce un clamoroso errore e, comunque, l'una non mi pare più grave dell'altra.
Per me, invece, è in malafede chi, nel commentarne una, dimentica l'altra, ma forse sono troppo sofisticato...

Aggiungo e integro: questi sono episodi equivalenti sotto molteplici profili (rilevanza, gravità, incidenza sul risultato, momento della partita, visibilità, etc.); mai mi sognerei di paragonare e, quindi, di lamentarmi per un angolo o per una punizione invertita dalla quale sia scaturita una segnatura (quest'anno a Roma, per esempio), altrimenti si potrebbe risalire alla colpa delle madri che hanno messo al mondo i calciatori (per la madre di Gresko farei, forse, un'eccezione)

[brifazio]

Caro picchio,

Quale dei due?

O meglio, quale dei tre?

[pippo64]

Gattuso cinque giornate di squalifica dall' UEFA.

[mainsavida]

comunque gli arbitri sbagliano in buona fede

Giusto.
Altrimenti non si spiegherebbe il (tonante) rigore negato all'Inter un paio di minuti prima del gol.

I "farmacisti" a senso unico, chissà perché, lo hanno dimenticato; tu, invece, lo hai ben presente e ti esprimi di conseguenza.


P.S.: a parte gli "occhi" di chiunque abbia visto la partita e non ne abbia solo letto i commenti "de panza", ecco una fonte che, in ottica filointerista, si può ritenere al di sopra di ogni sospetto http://www.corrieredellosport.it/calcio/serie_a/inter/2011/02/20-156770/Kharja,+gol+irregolare.+Ma+c'era+rigore+per+l'Inter

e allora non c'era il calcio d'angolo da cui scaturì il famoso gol di Cannavaro del 2000 ingiustamente annullato al Parma

ih ih
interisti come gli juventini dei vecchi tempi

scusa DROGO , ma facciamo finta di non capire ?
è chiaro , e nessuno ha scritto il contrario, che il gol era in fuorigioco e andava annullato.....si sta dicendo che questo è stato un errore comprensibile dato lo sviluppo dell'azione e non plateale e che fare discorsi di voler "inidirizzare " la partita sono senza senso datosi che anche pochi minuti prima non è stato dato un rigore a favore dell'Inter ....la partita del resto ha avuto un andamento normalissimo ( e quello è stato un errore EPISODICO , come lo sono tutti gli errori, ANCHE quello della mancata concessione del rigore )

questo usando la ragione ovviamente se poi si vuole usare "la panza" , come dice DIGRE allora .....

si è arrivati al paradosso di equiparare una autentica porcheria nata da una punizione battuta in modo irregolare e finita con due interisti che avevano il nulla tra loro e la linea di porta con la più classica delle trattenute in area che si verifica con una frequenza molto alta nei campi della serie A.

Ma già dimenticavo che il copyright del complesso d'accerchiamento e delle lamentazioni è di uso esclusivo dei tifosi dell'inter. Gli stessi episodi che vi facevano gridare allo scandalo durante la vostra guerra santa contro il duopolio juve-milan, le ''coincidenze'' che hanno portato solo pochi mesi fa il vostro rappresentante più illustre( e che io considero il miglior allenatore del mondo) sino al gesto estremo delle manette, quando colpiscono le squadre avversarie sono solo ''errori episodici'' che non avevano l'intenzione di indirizzare le partite.

Ieri ho avuto una lunga riunione con il dirigente che sedeva in panchina a s.siro. Mi ha confermato tutto quello che mi aveva anticipato via telefono e mi ha espresso tutta la sua amarezza e avvilimento per le porcherie di sabato. Perchè sono cose alle quali non ti abitui mai anche se capitano molto spesso.

ebbene si cari tifosi interisti, immaginatevi un mondo incantato e da incubo nel quale moggiopoli non è mai finita: benvenuti nel mondo reale del Cagliari.

[Sydney]

Gattuso cinque giornate di squalifica dall' UEFA.

E se non sbaglio il milan non farà ricorso a differenza di qualcun'altro che è da 10 giorni che piange e cerca ogni sorta di cavillo a cui aggrapparsi.
Anche sapisco che Gattuso non sia Lavezzi....

Comunque qualche mese fa ascoltavo un intervento del giudice Tosel che spiegava che c'è una sorta di tariffario delle giornate di squalifica. Una volta "catalogato" il reato basta guardare la tabella e dare le giornate corrispondenti.
Mentre ieri spiegavano che per la giustizia sportiva non fa differenza tra provocato e provocatore.

[Sydney]

Gattuso cinque giornate di squalifica dall' UEFA.

E se non sbaglio il milan non farà ricorso a differenza di qualcun'altro che è da 10 giorni che piange e cerca ogni sorta di cavillo a cui aggrapparsi.
Anche sapisco che Gattuso non sia Lavezzi....

.

Se permette c'è una certa differenza tra i due casi e soprattutto, se permette, Gattuso era il capitano, e quelle che viene fatto dal capitano è ancor più grave; ma è tipico del tifoso italiano, assimilare tutto nel medesimo calderone, e anche questa volta lei non si è sottratto.

1) Sono juventino e qundi crolla subito il discorso del "tipico del tifoso italiano"
2) Non conosco il Codice di Giustizia sportiva per dare sentenze assolute (quindo non posso commentare il numero di giornate date a Lavezzi o Gattuso)
3) Lei si?
4) il caso Lavezzi lo ho seguito per curiosità ed il ricorso del Napoli si basava (ho visto l'intervento dell'avvocato del Napoli a Sky) sul fatto che non si vedeva chiarmante uscire del liquido salivale dalla bocca di Lavezzi nonostante il movimento del giocatore potesse far intendere che avesse sputato. Poi il fatto della provovazione sono lamentele da tifoso perchè, come detto, la giustizia sportiva non fa differenza tra provocato o provocatore (sempre fonte Sky)
5) non ho figli

[LibeDeOro]

Gattuso cinque giornate di squalifica dall' UEFA.

Mi sembra di poter dire che la sentenza è proporzionata al fatto, diciamo che avrei dato qualche giornata in più, perchè se mai il Milan riuscisse ad andare in finale, Gattuso avrebbe la possibilità di giocare , e questo, a mio avviso, non è giusto; non dovrebbe più giocare in questo torneo, la sua volgare esisbizione è troppo grave.

Se consideri che diedero 6 giornate a Burdisso dopo il bello spettacolo Interista a Valencia, penso che le 5 per Gattuso siano una pena equa.
Se poi penso che al vigliaccone che colpisce da dietro in faccia ne hanno date 4, addirittura sono anche troppe.

[LibeDeOro]

Gattuso cinque giornate di squalifica dall' UEFA.

Mi sembra di poter dire che la sentenza è proporzionata al fatto, diciamo che avrei dato qualche giornata in più, perchè se mai il Milan riuscisse ad andare in finale, Gattuso avrebbe la possibilità di giocare , e questo, a mio avviso, non è giusto; non dovrebbe più giocare in questo torneo, la sua volgare esisbizione è troppo grave.

Se consideri che diedero 6 giornate a Burdisso dopo il bello spettacolo Interista a Valencia, penso che le 5 per Gattuso siano una pena equa.
Se poi penso che al vigliaccone che colpisce da dietro in faccia ne hanno date 4, addirittura sono anche troppe.

Il "vigliaccone" ha commesso un'azione brutta, ma nell'impeto di un momento, Gattuso ha invece aggredito e litigato, per tutto il match, a freddo, con la fascia da capitano addosso.

Gattuso quando gioca è a mente fredda (sempre che tu abbia visto la partita, perchè nei 90' al di la di un battibecco a voce con Jordan, non ha fatto altro di particolare), l'altro poverino, quando gioca e sbrocca lo fa a caldo.
Ma certo, Gattuso ha la fascia di capitano con i super-poteri che ti raffreddano il cervello...
Sei patetico...

[LibeDeOro]

Gattuso quando gioca è a mente fredda (sempre che tu abbia visto la partita, perchè nei 90' al di la di un battibecco a voce con Jordan, non ha fatto altro di particolare), l'altro poverino, quando gioca e sbrocca lo fa a caldo.
Ma certo, Gattuso ha la fascia di capitano con i super-poteri che ti raffreddano il cervello...
Sei patetico...

La fascia di capitano dovrebbe essere indossata da calciatori che hanno i nervi ben saldi, a prescindere da tutto; detto questo io volevo sottolineare la follia di un secondo, con un comportamento reiterato e duraturo, Gattuso ha fatto di tutto in quella partita, ha litigato, ha insultato, ha fatto interventi durissimi, come in quasi tutte le partite che gioca ultimamente, infine, dulcis in fundo, ha dato una testata a Jordan; non si è fatto mancare niente, insomma una coerente dimostrazione di antisportività, durata ben più di un attimo.


P.S
i suoi appellativi, i suoi epiteti, se li tenga per se; risponda, se non è d'accordo, senza affibiare impertinenti aggettivi, maleducato.

Ma come, ti danno del disturbato mentale in svariate occasioni e te la prendi per un "patetico"?
Dai minchio, fai il bravo...
C'è sempre il thread su Sanremo; mi pare che la musica sia più nelle tue corde di quanto non lo sia il calcio...

[digre67]

Non capisco perché si continui a "pasturare" 'sti trolloni.
Lasciarli perdere anziché polemizzare forse sarebbe consigliabile.

Comunque, Libe: Gattuso durante i 90 minuti non ha solo battibeccato, ma ha spintonato energicamente Jordan. Quel "galantuomo" (mi riferisco allo scozzese) gliene avrà anche dette di tutti i colori, ma il gesto del milanista durante la partita è stato piuttosto insolito e molto evidente.

Quanto alle quattro giornate a Chivu, sono d'accordo che, in assoluto, siano poche, tuttavia, come già ragionato in altro post, il Giudice sportivo è tenuto a rispettare i precedenti e, come ricordato, in altri casi analoghi le giornate furono tre.

Ah, visto che si polemizza, giustamente, con il Napoli per la condotta difensiva assunta a favore di Lavezzi, ribadisco che altre società, ben più blasonate, sono state protagoniste di "teatri" altrettanto squallidi dopo meritatissime squalifiche inflitte a propri giocatori in applicazione della c.d. prova televisiva.

Ciao.

[tasteclimber]

4) il caso Lavezzi lo ho seguito per curiosità ed il ricorso del Napoli si basava (ho visto l'intervento dell'avvocato del Napoli a Sky) sul fatto che non si vedeva chiarmante uscire del liquido salivale dalla bocca di Lavezzi

Quindi si deve presumere che Lavezzi negasse di avere sputato. Complimenti. Solo per questo darei (a chiunque) due giornate in più

[tasteclimber]

Una curiosità sulla prova televisiva: in Milan-Parma si vede chiaramente Ibra, fermato in fuorigioco, urlare all' arbitro: "Mavaffanculo, figlio di puttana!": non vale? E il fallo di mano di Rubinho (nomen omen a questo punto )?

[digre67]

4) il caso Lavezzi lo ho seguito per curiosità ed il ricorso del Napoli si basava (ho visto l'intervento dell'avvocato del Napoli a Sky) sul fatto che non si vedeva chiarmante uscire del liquido salivale dalla bocca di Lavezzi

Quindi si deve presumere che Lavezzi negasse di avere sputato. Complimenti. Solo per questo darei (a chiunque) due giornate in più

Assurdo: il giocatore, mi pare, nell'immediatezza dei fatti, ha ammesso di avere sputato, giustificandosi con la provocazione subita dal giallorosso.
Evidente, dunque, che la difesa è svolta solo per sobillare la piazza e "le panze" dei tifosi: uno stile ormai consueto in Italia, putroppo a livelli molto più alti di questo.

P.S.: Stefano, quando hai tempo leggiti questo; avrei voluto scriverlo io, ma non ne avrei avuto gli strumenti. La fonte è autorevolissima, ma, necessariamente, anonima.
http://nuovoindiscreto.blogspot.com/2011/02/lunica-stagione-con-le-intercettazioni.html
A presto...domani vieni?