Marco, volevo anche io postare questo link, ma per dimostrare il contrario esatto di quello che intendi tu.
A questo punto vorrei fare alcune considerazioni anche a vantaggio di chi, non vivendo la realtà romana, non può avere ben chiara la situazione.
Dunque, analizziamo insieme l'articolo che tu stesso hai postato, senza polemica:
Si evince chiaramente che la situazione debitoria è di Italpetroli, la quale tra gli innumerevoli assets, possiede anche la Roma 2000 che a sua volta controlla la As Roma e quindi che non è la As Roma ad essere indebitata (come chiaramente risulta dai bilanci pubblici e comunicati alla consob - in quanto società quotata in borsa - e dall'ultimo dei quali si evince addirittura un UTILE netto di 18,6 mln. di euro)
Giusto? Giusto!
Si evince ancora più chiaramente che, in caso di mancato rimborso di quote di debito secondo il piano prestabilito, i Sensi dovranno vendere alcuni assets individuati di comune accordo con Unicredit purchè non strategici (es. gli impianti petroliferi di Civitavecchia)
Giusto? Ancora giusto!
Si evince, al massimo della chiarezza, che fino al 2010 la As Roma NON può essere inserita nell'elenco degli assets alienabili
Giusto? Giustissimo direi.
Allora vediamo insieme le possibili conseguenze per As Roma:
1) essendo una società in attivo, non può fallire in nessun caso (chi conosce anche solo rudimenti di diritto falliamentare o commerciale lo confermerà senza fatica). Quindi è ben diverso dalla situazione della Lazio pre-Lotito che era soffocata da debiti PROPRI e quindi seria candidata al fallimento.
2) almeno fino al 2010 i Sensi non venderanno la As Roma, salvo offerte che reputeranno valide prima di questa data, e la As Roma andrà avanti con l'autofinanaziamento come fatto negli ultimi anni, quindi senza dipendere dai conferimenti del socio di riferimento. In parole povere, la Roma, al contario di altre squadre, per esistere non ha bisogno che il suo padrone a fine anno stacchi l'assegnone per coprire le perdite, quindi anche se il padrone della Roma non ha più soldi da investire nella squadra, quest'ultima sopravvive e continua tranquillamente a far affidamento solo sulle proprie forze.
3) Se, ammesso e non concesso che nel 2010 saranno ancora debitori verso Unicredit, i Sensi fossero poi costretti a cedere la società, quali sarebbero le conseguenze sulla squadra? Assolutamente non nefaste. Infatti se la As Roma fosse acquistata
da ricchi impenditori stranieri (volesse il cielo ma ci credo poco) sicuramente le sue capacità economiche migliorerebbero con tutto ciò che ne consegue. Se invece fosse acquistata da imprenditori locali (almeno un paio hanno già fatto capire di essere interessati) come minimo si continuerebbe con l'autofinanziamento, esattamente come avviene ora. E quindi, dove sarebbe il dramma?
Anzi, considerando che ora parte degli stessi utili della As Roma servono a ripianare parte del debito di Italpetroli, la società sarebbe, come dire, più libera di investire i sui ricavi ad esempio nel mercato calciatori. Senza parlare di quello che accadrebbe con il progetto stadio (ma di quello si discuterà più avanti nel tempo)
Per cui, Marco, io capisco il gioco delle parti e la legittima speranza di voi laziali di veder sparire l'odiata rivale, ma addirittura perdere completamente la capacità di analisi al punto di postare un articolo che invece evidenzia l'esatto contrario di quello che si vorrebbe far credere!
Ti giuro, ti reputo un ragazzo spiritoso e intelligente con il quale è molto divertente scherzare di calcio e tifo, ma perchè su questo specifico argomento da mesi e mesi continui imperterrito a difendere un punto di vista che con la sola attenta lettura delle stesse fonti e un minimo di infarinatura di diritto commerciale evidenzia la propria inconsistenza?
Mi rispondi in maniera articolata e possibilmente non con il solito riduttivo SGRUNT?
P.S. A tutti quelli che affermano che il compianto franco Sensi non ha investito soldi veri nel calcio (al contario di Moratti), vorrei ricordare che, fino all'autofinanziamento imposto dal resto della famiglia, il Presidente ha immolato alla causa Roma parte rilevante del proprio patrimonio personale (alberghi, giornali, immobili, terreni, quote di partecipazioni rilevanti in varie società tipo Adr etc etc.). tutte cose facilmente riscontrabili.
Al contrario il Moratti, portato da alcuni ad esempio di fulgido benefattire del pianeta calcio, ha investito e investe (tra l'altro c'è un procedimento penale in corso) soldi di risparmiatori gabbati. Solo per rinfrescare la menoria a qualcuno:
http://www.beppegrillo.it/2008/09/che_saras_saras.html
