il thread pallonaro

[fabius81]

Cito passi dell'articolo.

"...C'è da dire semmai che al Manchester è andato tutto bene e alla Roma no...."

"..Ferguson ha cominciato temendo molto la Roma.Ha inventato di nuovo Park titolare dopo 2 anni per metterlo sui sentieri di Tonetto e ha allargato Rooney a chiudere i raddoppi di Cassetti. Poi ha sostituito Anderson, quasi il fantasista, con un altro mediano, Hargreaves. Temeva la velocità negli spazi della Roma e ha chiuso i cancelli. Un ottimo catenaccio quello del Manchester ma fatto da giocatori che sanno giocare a calcio.."

"..Cristiano Ronaldo ha toccato davvero 4 palloni ma potevano essere 3 gol. Rooney ha corso come un raccattapalle..."

Quindi, ti domando se mi stai prendendo per il culo.
Anche perchè Sconcerti non mi è mai sembrato sereno quando giudica la Roma.

E perchè mai?!?
Dall'articolo di certo non si capisce che il Manchester ha vinto per culo come vuoi far credere tu ma che l'ha fatto per una netta superiorità....poi come al solito quando ti si postano articoli che non la pensano come te inizi a denigrare la fonte, discutere così è impossibile...ancora devi però commentarmi il discorso dei 12 tiri dello United....ma aspetto tranquillo...

[brifazio]

Se devo essere sincero, il Manchester sarà pure la squadra più forte d'Europa, ma è la stessa che in una partita di contenimento come quella di ieri sera, ma contro una squadra vera e in forma, s'è presa 3 pappine a Milano lo scorso anno con buonapace di Cristiano Ronaldo che non aveva sentito se il pallone era gonfio o meno.
La Roma è arrivata all'appuntamento clou con giocatori impresentabili sotto diversi aspetti: Mancini - Taddei - Pizarro - De Rossi (imbarazzanti). Totti, Juan e Perrotta assenti. Giuly, insistentemente tenuto in panchina da Spalletti nonostante secondo me sia il più in forma e incisivo tra tutti gli avanti giallorossi e il più esperto in partite del genere.
Non c'è niente da fare, per quanto Totti sia poco decisivo a livello europeo e mondiale e attualmente fuori forma, è troppo importante per il gioco di questa Roma che ieri sera non ha mai interpretato la partita come avrebbe saputo e dovuto fare.
Er pupone è l'unico in questa squadra che riesce a venire incontro alla palla, proteggerla, rubacchiare diverse punizioni, far salire la squadra e favorire gli inserimenti delle mezze punte. Abbiamo visto soltanto cross dalla trequarti, attacchi uno contro uno e affondi molto confusi.
E poi le occasioni non concretizzate, Mancini, Vucinic, Panucci...che avrebbero dovuto portare 1/2 gol alla Roma e conseguente e giusto pareggio. I Red Devils hanno raccolto ben oltre rispetto a quello seminato ed il risultato della partita è molto bugiardo. Fantastico in tutto il primo gol, molto fortunoso e dovuto alla dabbenaggine di Doni il secondo.
La mia analisi da osservatore neutrale è che la Roma è stata sfortunata e non ha messo in campo la partita perfetta; il Manchester invece, non mi è sembrata la squadra più forte in questo momento, ma cinica e almeno ieri sera baciata dalla buona sorte.

Secondo me quanto commentate le partite ripeto non vedete le statistiche...per ammissione di Tonetto ed altri giocatori della roma la fortuna è stata non prenderne altri...ed in effetti basta aver visto la partita per vedere che lo United ha preso un palo con Ronaldo, un tiro fuori di niente di Carrick, un contropiede sfruttato male da Rooney e un tiro al volo di poco alto di Ronaldo....tutto questo è capitato sullo 0-2....ora come si può dire vedendo le statistiche che il risultato sia bugiardo mi sembra assurdo....lo United ha tirato nello specchio 2 volte in più della roma e lo stesse volte in totale...il possesso palla è stato quasi uguale....la roma ha giocato "bene" solo per 20 minuti nella prima parte del secondo tempo...per il resto si può dire che è stata quasi nulla...concordo a posteriori su totty ieri è mancato il passaggio che mandava in porta...anche se confermo l'ottima impressione su Vucinic....per quanto riguarda il discorso di Milan-Manchester invece penso sia impossibile fare paragoni, lo United di quest'anno è molto diverso...

Diverso? E in quali giocatori? C. Ronaldo, Rooney, Fletcher, Giggs, Ferdinand, Evra, Vidic, O'shea, Park, Carrick, Scholes, VdSar e tanti altri?
Modulo diverso? Allenatore diverso? Boh...
Ti ricordi di come si parlava del Manchester e di C. Ronaldo dopo il 7-1 dello scorso anno alla Roma? Beh, io si...toni trionfalistici. Si parlava del miglior giocatore e della miglior squadra del mondo...
Poi invece sverniciati a San Siro e 3 razzi sul groppone.
Sul fatto delle occasioni, se tu mi consideri tiri in porta che vanno fuori di tre metri, allora credo che è meglio lasciar perdere. Se consideri le occasioni dopo lo 0 a 2 ti dico che sono del tutto ininfluenti, la Roma non ha speranza e sono state date dal fatto che la Roma era sotto di due gol e sbilanciatissima. Il primo tempo era da 0 a 0...o al limite 0 a 1. Nel secondo Panucci s'è mangiato un gollonzo, VdSar ha fatto un miracolo..2/3 palloni rasoterra messi in area che potevano avere miglior sorte. Se in una o due di queste occasioni la Roma avesse segnato, la partita sarebbe finita 1 a 1...che è ben altro risultato anche se ugualmente difficile da ribaltare.
Questi sono ragionamenti del piffero e sul calcio non c'è niente di certo o di scritto e me ne rendo conto, ma come si fa a dire che il Manchester ha meritato quel risultato proprio non lo so. Per me era da 1 a 1.

I ragionamenti sul calcio sono un po' tutti del piffero.
Ogni partita fa storia a sé.

In ogni caso peccato per ieri, mi dispiace.

[Dudley]

Cito passi dell'articolo.

"...C'è da dire semmai che al Manchester è andato tutto bene e alla Roma no...."

"..Ferguson ha cominciato temendo molto la Roma.Ha inventato di nuovo Park titolare dopo 2 anni per metterlo sui sentieri di Tonetto e ha allargato Rooney a chiudere i raddoppi di Cassetti. Poi ha sostituito Anderson, quasi il fantasista, con un altro mediano, Hargreaves. Temeva la velocità negli spazi della Roma e ha chiuso i cancelli. Un ottimo catenaccio quello del Manchester ma fatto da giocatori che sanno giocare a calcio.."

"..Cristiano Ronaldo ha toccato davvero 4 palloni ma potevano essere 3 gol. Rooney ha corso come un raccattapalle..."

Quindi, ti domando se mi stai prendendo per il culo.
Anche perchè Sconcerti non mi è mai sembrato sereno quando giudica la Roma.

E perchè mai?!?
Dall'articolo di certo non si capisce che il Manchester ha vinto per culo come vuoi far credere tu ma che l'ha fatto per una netta superiorità....poi come al solito quando ti si postano articoli che non la pensano come te inizi a denigrare la fonte, discutere così è impossibile...ancora devi però commentarmi il discorso dei 12 tiri dello United....ma aspetto tranquillo...

L'articolo parla di superiorità netta nell'arco dei cinque incontri, nell'analisi della partita di ieri, scrive nero su bianco che si è trattato di catenaccio.
O non sai leggere o mi prendi per il culo.

I dodici tiri? Fatti quando?
Come?
Sbaglio o hanno fatto gol alla prima occasione?

[fabius81]

Se devo essere sincero, il Manchester sarà pure la squadra più forte d'Europa, ma è la stessa che in una partita di contenimento come quella di ieri sera, ma contro una squadra vera e in forma, s'è presa 3 pappine a Milano lo scorso anno con buonapace di Cristiano Ronaldo che non aveva sentito se il pallone era gonfio o meno.
La Roma è arrivata all'appuntamento clou con giocatori impresentabili sotto diversi aspetti: Mancini - Taddei - Pizarro - De Rossi (imbarazzanti). Totti, Juan e Perrotta assenti. Giuly, insistentemente tenuto in panchina da Spalletti nonostante secondo me sia il più in forma e incisivo tra tutti gli avanti giallorossi e il più esperto in partite del genere.
Non c'è niente da fare, per quanto Totti sia poco decisivo a livello europeo e mondiale e attualmente fuori forma, è troppo importante per il gioco di questa Roma che ieri sera non ha mai interpretato la partita come avrebbe saputo e dovuto fare.
Er pupone è l'unico in questa squadra che riesce a venire incontro alla palla, proteggerla, rubacchiare diverse punizioni, far salire la squadra e favorire gli inserimenti delle mezze punte. Abbiamo visto soltanto cross dalla trequarti, attacchi uno contro uno e affondi molto confusi.
E poi le occasioni non concretizzate, Mancini, Vucinic, Panucci...che avrebbero dovuto portare 1/2 gol alla Roma e conseguente e giusto pareggio. I Red Devils hanno raccolto ben oltre rispetto a quello seminato ed il risultato della partita è molto bugiardo. Fantastico in tutto il primo gol, molto fortunoso e dovuto alla dabbenaggine di Doni il secondo.
La mia analisi da osservatore neutrale è che la Roma è stata sfortunata e non ha messo in campo la partita perfetta; il Manchester invece, non mi è sembrata la squadra più forte in questo momento, ma cinica e almeno ieri sera baciata dalla buona sorte.

Secondo me quanto commentate le partite ripeto non vedete le statistiche...per ammissione di Tonetto ed altri giocatori della roma la fortuna è stata non prenderne altri...ed in effetti basta aver visto la partita per vedere che lo United ha preso un palo con Ronaldo, un tiro fuori di niente di Carrick, un contropiede sfruttato male da Rooney e un tiro al volo di poco alto di Ronaldo....tutto questo è capitato sullo 0-2....ora come si può dire vedendo le statistiche che il risultato sia bugiardo mi sembra assurdo....lo United ha tirato nello specchio 2 volte in più della roma e lo stesse volte in totale...il possesso palla è stato quasi uguale....la roma ha giocato "bene" solo per 20 minuti nella prima parte del secondo tempo...per il resto si può dire che è stata quasi nulla...concordo a posteriori su totty ieri è mancato il passaggio che mandava in porta...anche se confermo l'ottima impressione su Vucinic....per quanto riguarda il discorso di Milan-Manchester invece penso sia impossibile fare paragoni, lo United di quest'anno è molto diverso...

Diverso? E in quali giocatori? C. Ronaldo, Rooney, Fletcher, Giggs, Ferdinand, Evra, Vidic, O'shea, Park, Carrick, Scholes, VdSar e tanti altri?
Modulo diverso? Allenatore diverso? Boh...
Ti ricordi di come si parlava del Manchester e di C. Ronaldo dopo il 7-1 dello scorso anno alla Roma? Beh, io si...toni trionfalistici. Si parlava del miglior giocatore e della miglior squadra del mondo...
Poi invece sverniciati a San Siro e 3 razzi sul groppone.
Sul fatto delle occasioni, se tu mi consideri tiri in porta che vanno fuori di tre metri, allora credo che è meglio lasciar perdere. Se consideri le occasioni dopo lo 0 a 2 ti dico che sono del tutto ininfluenti, la Roma non ha speranza e sono state date dal fatto che la Roma era sotto di due gol e sbilanciatissima. Il primo tempo era da 0 a 0...o al limite 0 a 1. Nel secondo Panucci s'è mangiato un gollonzo, VdSar ha fatto un miracolo..2/3 palloni rasoterra messi in area che potevano avere miglior sorte. Se in una o due di queste occasioni la Roma avesse segnato, la partita sarebbe finita 1 a 1...che è ben altro risultato anche se ugualmente difficile da ribaltare.
Questi sono ragionamenti del piffero e sul calcio non c'è niente di certo o di scritto e me ne rendo conto, ma come si fa a dire che il Manchester ha meritato quel risultato proprio non lo so. Per me era da 1 a 1.

Fammi capire i tiri che vanno fuori non si contano mentre si contano i passaggi rasoterra?!

Scusa ma mi viene da ridere...i tiri comunque citati da me non sono andati fuori di tre metri tanto per la cronaca, uno è finito sul palo...
Ripeto è stato Tonetto a dire che alla roma è andata bene perchè non ne ha presi di più mica io....il Manchester quest'anno ha in più due giocatori Tevez e Nani che permettono di cambiare molto più il modulo al suo allenatore....oltrettutto una squadra può migliorare con il corso degli anni anche se ha gli stessi giocatori, basta vedere la roma....quindi mi sembra che si possa dire che è diverso lo United anche se i giocatori sono gli stessi....

[arnaldo]

[quote="LibeDeOro"]
Sul fatto delle occasioni, se tu mi consideri tiri in porta che vanno fuori di tre metri, allora credo che è meglio lasciar perdere. Se consideri le occasioni dopo lo 0 a 2 ti dico che sono del tutto ininfluenti, la Roma non ha speranza e sono state date dal fatto che la Roma era sotto di due gol e sbilanciatissima. Il primo tempo era da 0 a 0...o al limite 0 a 1. Nel secondo Panucci s'è mangiato un gollonzo, VdSar ha fatto un miracolo..2/3 palloni rasoterra messi in area che potevano avere miglior sorte. Se in una o due di queste occasioni la Roma avesse segnato, la partita sarebbe finita 1 a 1...che è ben altro risultato anche se ugualmente difficile da ribaltare.
quote]

Troppi se e troppi ma. Ripeto, la grande squadra fa come ha fatto il MaNCHESTER ieri sera. Inutile parlare di stra-domini o sverniciate.

[fabius81]

Cito passi dell'articolo.

"...C'è da dire semmai che al Manchester è andato tutto bene e alla Roma no...."

"..Ferguson ha cominciato temendo molto la Roma.Ha inventato di nuovo Park titolare dopo 2 anni per metterlo sui sentieri di Tonetto e ha allargato Rooney a chiudere i raddoppi di Cassetti. Poi ha sostituito Anderson, quasi il fantasista, con un altro mediano, Hargreaves. Temeva la velocità negli spazi della Roma e ha chiuso i cancelli. Un ottimo catenaccio quello del Manchester ma fatto da giocatori che sanno giocare a calcio.."

"..Cristiano Ronaldo ha toccato davvero 4 palloni ma potevano essere 3 gol. Rooney ha corso come un raccattapalle..."

Quindi, ti domando se mi stai prendendo per il culo.
Anche perchè Sconcerti non mi è mai sembrato sereno quando giudica la Roma.

E perchè mai?!?
Dall'articolo di certo non si capisce che il Manchester ha vinto per culo come vuoi far credere tu ma che l'ha fatto per una netta superiorità....poi come al solito quando ti si postano articoli che non la pensano come te inizi a denigrare la fonte, discutere così è impossibile...ancora devi però commentarmi il discorso dei 12 tiri dello United....ma aspetto tranquillo...

L'articolo parla di superiorità netta nell'arco dei cinque incontri, nell'analisi della partita di ieri, scrive nero su bianco che si è trattato di catenaccio.
O non sai leggere o mi prendi per il culo.

I dodici tiri? Fatti quando?
Come?
Sbaglio o hanno fatto gol alla prima occasione?

Qui mi sa che sei tu che mi prendi per il culo....
Allora vai a questo sito e leggite le statistiche se sei in grado...

http://www.uefa.com/competitions/ucl/fixturesresults/round=15107/match=301904/report=st.html

Hai affermato:
"Un tiro e mezzo due gol..."
Ti ho dimostrato statistiche Uefa alla mano che stai dicendo una cazzata vuoi continuare fai pure ma cadi nel ridicolo...come sempre del resto...

[l'oste]

Peccato per la Roma.
La partita è finita, tutto il resto è....

[Marco]

Belle tutte queste iinterpretazioni della partita, ma io preferisco il punteggio finale...
riomma niente
Manchester due pappine.

E' chiaro che al ritorno sarà un'altra partita...la riomma farà quattro goal...e i tifosi giallorossi canteranno a squarciagola la società dei magnaccioni !

[Dudley]

Cito passi dell'articolo.

"...C'è da dire semmai che al Manchester è andato tutto bene e alla Roma no...."

"..Ferguson ha cominciato temendo molto la Roma.Ha inventato di nuovo Park titolare dopo 2 anni per metterlo sui sentieri di Tonetto e ha allargato Rooney a chiudere i raddoppi di Cassetti. Poi ha sostituito Anderson, quasi il fantasista, con un altro mediano, Hargreaves. Temeva la velocità negli spazi della Roma e ha chiuso i cancelli. Un ottimo catenaccio quello del Manchester ma fatto da giocatori che sanno giocare a calcio.."

"..Cristiano Ronaldo ha toccato davvero 4 palloni ma potevano essere 3 gol. Rooney ha corso come un raccattapalle..."

Quindi, ti domando se mi stai prendendo per il culo.
Anche perchè Sconcerti non mi è mai sembrato sereno quando giudica la Roma.

E perchè mai?!?
Dall'articolo di certo non si capisce che il Manchester ha vinto per culo come vuoi far credere tu ma che l'ha fatto per una netta superiorità....poi come al solito quando ti si postano articoli che non la pensano come te inizi a denigrare la fonte, discutere così è impossibile...ancora devi però commentarmi il discorso dei 12 tiri dello United....ma aspetto tranquillo...

L'articolo parla di superiorità netta nell'arco dei cinque incontri, nell'analisi della partita di ieri, scrive nero su bianco che si è trattato di catenaccio.
O non sai leggere o mi prendi per il culo.

I dodici tiri? Fatti quando?
Come?
Sbaglio o hanno fatto gol alla prima occasione?

Qui mi sa che sei tu che mi prendi per il culo....
Allora vai a questo sito e leggite le statistiche se sei in grado...

http://www.uefa.com/competitions/ucl/fixturesresults/round=15107/match=301904/report=st.html

Hai affermato:
"Un tiro e mezzo due gol..."
Ti ho dimostrato statistiche Uefa alla mano che stai dicendo una cazzata vuoi continuare fai pure ma cadi nel ridicolo...come sempre del resto...

Cronaca.
Primo tempo.
Tiri Manchester: Anderson dal limite (in curva), C. Ronaldo da 40 metri (fuori di parecchio).
Poi il gol.

Secondo tempo.
Roma alla carica, molto sbilanciata.
Per i primi '20 solo Roma.
Poi il gol del Manchester.
Ecco, da lì in poi il Manchester qualche occasione ce l'ha (Carrick, Ronaldo).

Questo per dire che fino al '21 del secondo tempo il Manchester ha pensato a coprirsi.

L'hai vista o no la partita?

[AlessandraSerra]

A Dudley ancora co la ricotta stai?
E scrivilo con la maiuscola Laziale, che qui non si vergogna nessuno di avere portato il calcio a Roma.
Gli altri vengono dopo.
Ma, tanto, tanto dopo.
So' giovani, c'è tempo per vincere qualcosa in Europa.

[alexer3b]

Quanto ci scaldiamo.
Oggi ti è venuta male?




Ti ho solo dato del laziale, dovresti esserne fiero.

Vabbè, a pensarci bene, in effetti se lo dicessero a me lo prenderei come un insulto.

Invece se ti danno dello *** ti senti lusingato ?

Alex

[LibeDeOro]

Sul fatto delle occasioni, se tu mi consideri tiri in porta che vanno fuori di tre metri, allora credo che è meglio lasciar perdere. Se consideri le occasioni dopo lo 0 a 2 ti dico che sono del tutto ininfluenti, la Roma non ha speranza e sono state date dal fatto che la Roma era sotto di due gol e sbilanciatissima. Il primo tempo era da 0 a 0...o al limite 0 a 1. Nel secondo Panucci s'è mangiato un gollonzo, VdSar ha fatto un miracolo..2/3 palloni rasoterra messi in area che potevano avere miglior sorte. Se in una o due di queste occasioni la Roma avesse segnato, la partita sarebbe finita 1 a 1...che è ben altro risultato anche se ugualmente difficile da ribaltare.
quote]

Troppi se e troppi ma. Ripeto, la grande squadra fa come ha fatto il MaNCHESTER ieri sera. Inutile parlare di stra-domini o sverniciate.

Per come vedo il calcio io, la grande squadra è quella che domina la partita. Sempre per come vedo io il calcio, nella partita di ieri sera il Manchester nn l'ha fatto. Ha giocato di rimessa e non ha imposto il proprio gioco...se una italiana avesse fatto quella partita tutti parlerebbero di solito catenaccio all'italiana che rende più di quanto dovrebbe.
Poi è il risultato che conta, e chi vince ha sempre ragione: magari il Manchester è davvero la squadra più forte che c'è ora, ma ripeto fino alla noia che ieri sera, IMHO, non l'ha dimostrato.

[Dudley]

Quanto ci scaldiamo.
Oggi ti è venuta male?




Ti ho solo dato del laziale, dovresti esserne fiero.

Vabbè, a pensarci bene, in effetti se lo dicessero a me lo prenderei come un insulto.

Invece se ti danno dello *** ti senti lusingato ?

Alex

Questa è come un rigore che preferisco sbagliare.

[brifazio]

A Dudley ancora co la ricotta stai?
E scrivilo con la maiuscola Laziale, che qui non si vergogna nessuno di avere portato il calcio a Roma.
Gli altri vengono dopo.
Ma, tanto, tanto dopo.
So' giovani, c'è tempo per vincere qualcosa in Europa.

La Lazietta ce ne ha messi ben 99.
Se faranno lo stesso, una coppa la vinceranno tra 18 anni, nel 2026.
Sempre che anche a loro capiti la stessa sorte, nel 1999 fu un'edizione particolare
e il cammino dei biancocelesti non fu certo sfavillante, costellato di fortune insperate.
Nei quarti c'erano ancora Vålerenga, Varteks e Maccabi.
E il Panionios, ahahahah.
E la coppa arrivò a casa, dove alloggia tuttora, se non sbaglio, ed è ciò che conta.

[alexer3b]

Comunque scherzi a parte ... la Rioma ha sicuramente giocato benone e se leggiamo le statistiche nude e crude alla mano probabilmente non abbiamo uno specchio fedele della partita.
Il Manchester ha giocato molto sulla difensiva , soprattutto il primo tempo dova ha trovato il gol su un'azione da manuale del calcio.
Secondo tempo Roma sbilanciata e gol da polli. Dopo di quello ne potevano anche prendere un paio.
Però fino allo 0-2 la Roma è stata in partita , ha provato a giocare e fare la partita. Il fatto è che quando hai campioni come quelli del Manchester forse troppi sforzi non si devono nemmeno fare per vincere ...

Alex

[alexer3b]

Quanto ci scaldiamo.
Oggi ti è venuta male?




Ti ho solo dato del laziale, dovresti esserne fiero.

Vabbè, a pensarci bene, in effetti se lo dicessero a me lo prenderei come un insulto.

Invece se ti danno dello *** ti senti lusingato ?

Alex

Questa è come un rigore che preferisco sbagliare.

Premio fair play a Dudley !

Alex

[Dudley]

Sul fatto delle occasioni, se tu mi consideri tiri in porta che vanno fuori di tre metri, allora credo che è meglio lasciar perdere. Se consideri le occasioni dopo lo 0 a 2 ti dico che sono del tutto ininfluenti, la Roma non ha speranza e sono state date dal fatto che la Roma era sotto di due gol e sbilanciatissima. Il primo tempo era da 0 a 0...o al limite 0 a 1. Nel secondo Panucci s'è mangiato un gollonzo, VdSar ha fatto un miracolo..2/3 palloni rasoterra messi in area che potevano avere miglior sorte. Se in una o due di queste occasioni la Roma avesse segnato, la partita sarebbe finita 1 a 1...che è ben altro risultato anche se ugualmente difficile da ribaltare.

Troppi se e troppi ma. Ripeto, la grande squadra fa come ha fatto il MaNCHESTER ieri sera. Inutile parlare di stra-domini o sverniciate.

Questa di Arnaldo è un'analisi che condivido, anche se LibeDeOro ha le sue ragioni: per tutto il mondo quando una squadra italiana vince come il Man Utd ha vinto ieri sera si parla di catenaccio e fortuna.
Quando lo fa il Manchester, arrivano le lodi sperticate.

Secondo me avete ragione entrambi: penso anche io che la grande squadra è quella che impone il suo gioco, ma penso anche che la grande squadra non sbagli le occasioni che le capitano.

Alla luce di quello che ho visto ieri sera, la coppa la vince l'Arsenal.

[fabius81]

Cito passi dell'articolo.

"...C'è da dire semmai che al Manchester è andato tutto bene e alla Roma no...."

"..Ferguson ha cominciato temendo molto la Roma.Ha inventato di nuovo Park titolare dopo 2 anni per metterlo sui sentieri di Tonetto e ha allargato Rooney a chiudere i raddoppi di Cassetti. Poi ha sostituito Anderson, quasi il fantasista, con un altro mediano, Hargreaves. Temeva la velocità negli spazi della Roma e ha chiuso i cancelli. Un ottimo catenaccio quello del Manchester ma fatto da giocatori che sanno giocare a calcio.."

"..Cristiano Ronaldo ha toccato davvero 4 palloni ma potevano essere 3 gol. Rooney ha corso come un raccattapalle..."

Quindi, ti domando se mi stai prendendo per il culo.
Anche perchè Sconcerti non mi è mai sembrato sereno quando giudica la Roma.

E perchè mai?!?
Dall'articolo di certo non si capisce che il Manchester ha vinto per culo come vuoi far credere tu ma che l'ha fatto per una netta superiorità....poi come al solito quando ti si postano articoli che non la pensano come te inizi a denigrare la fonte, discutere così è impossibile...ancora devi però commentarmi il discorso dei 12 tiri dello United....ma aspetto tranquillo...

L'articolo parla di superiorità netta nell'arco dei cinque incontri, nell'analisi della partita di ieri, scrive nero su bianco che si è trattato di catenaccio.
O non sai leggere o mi prendi per il culo.

I dodici tiri? Fatti quando?
Come?
Sbaglio o hanno fatto gol alla prima occasione?

Qui mi sa che sei tu che mi prendi per il culo....
Allora vai a questo sito e leggite le statistiche se sei in grado...

http://www.uefa.com/competitions/ucl/fixturesresults/round=15107/match=301904/report=st.html

Hai affermato:
"Un tiro e mezzo due gol..."
Ti ho dimostrato statistiche Uefa alla mano che stai dicendo una cazzata vuoi continuare fai pure ma cadi nel ridicolo...come sempre del resto...

Cronaca.
Primo tempo.
Tiri Manchester: Anderson dal limite (in curva), C. Ronaldo da 40 metri (fuori di parecchio).
Poi il gol.

Secondo tempo.
Roma alla carica, molto sbilanciata.
Per i primi '20 solo Roma.
Poi il gol del Manchester.
Ecco, da lì in poi il Manchester qualche occasione ce l'ha (Carrick, Ronaldo).

Questo per dire che fino al '21 del secondo tempo il Manchester ha pensato a coprirsi.

L'hai vista o no la partita?

Scendi dallo specchio che questo rumore di unghie mi infastidisce....puoi inventarti le cronache che ti pare, i numeri parlano chiaro....poi se vuoi dimostrare che i tiri sono inventati dall'Uefa fai pure...

[tenente Drogo]

cmq la Roma ai quarti ci e' arrivata ed e' la squadra italiana che e' andata piu' lontano quest'anno

il resto sono chiacchiere, come vantarsi di una Coppa delle Coppe, che non vale la finale di Coppa dei Campioni raggiunta nel 1984

IMHO eh

N.

[fabius81]

Sul fatto delle occasioni, se tu mi consideri tiri in porta che vanno fuori di tre metri, allora credo che è meglio lasciar perdere. Se consideri le occasioni dopo lo 0 a 2 ti dico che sono del tutto ininfluenti, la Roma non ha speranza e sono state date dal fatto che la Roma era sotto di due gol e sbilanciatissima. Il primo tempo era da 0 a 0...o al limite 0 a 1. Nel secondo Panucci s'è mangiato un gollonzo, VdSar ha fatto un miracolo..2/3 palloni rasoterra messi in area che potevano avere miglior sorte. Se in una o due di queste occasioni la Roma avesse segnato, la partita sarebbe finita 1 a 1...che è ben altro risultato anche se ugualmente difficile da ribaltare.

Troppi se e troppi ma. Ripeto, la grande squadra fa come ha fatto il MaNCHESTER ieri sera. Inutile parlare di stra-domini o sverniciate.

Questa di Arnaldo è un'analisi che condivido, anche se LibeDeOro ha le sue ragioni: per tutto il mondo quando una squadra italiana vince come il Man Utd ha vinto ieri sera si parla di catenaccio e fortuna.
Quando lo fa il Manchester, arrivano le lodi sperticate.

Secondo me avete ragione entrambi: penso anche io che la grande squadra è quella che impone il suo gioco, ma penso anche che la grande squadra non sbagli le occasioni che le capitano.

Alla luce di quello che ho visto ieri sera, la coppa la vince l'Arsenal.

Boom!!!!
Ne riparleremo a maggio....se passa con la roma il Manchester vince la coppa a spasso...l'Arsenal è un bluff secondo me, già stasera il Liverpool gli darà una bella ridimensionata...
Capisco che dopo anni di B non hai una visione "giusta" del calcio...ma tranquillo sampdoriano ancora qualche anno e poi tornerete dove vi compete....

[fabius81]

cmq la Roma ai quarti ci e' arrivata ed e' la squadra italiana che e' andata piu' lontano quest'anno

il resto sono chiacchiere, come vantarsi di una Coppa delle Coppe, che non vale la finale di Coppa dei Campioni raggiunta nel 1984

IMHO eh

N.

Infatti voi avete una bacheca piena di finali perse in Coppa Campioni....ahahha!!!!
Questa è la migliore mai sentita....

[LibeDeOro]

Se devo essere sincero, il Manchester sarà pure la squadra più forte d'Europa, ma è la stessa che in una partita di contenimento come quella di ieri sera, ma contro una squadra vera e in forma, s'è presa 3 pappine a Milano lo scorso anno con buonapace di Cristiano Ronaldo che non aveva sentito se il pallone era gonfio o meno.
La Roma è arrivata all'appuntamento clou con giocatori impresentabili sotto diversi aspetti: Mancini - Taddei - Pizarro - De Rossi (imbarazzanti). Totti, Juan e Perrotta assenti. Giuly, insistentemente tenuto in panchina da Spalletti nonostante secondo me sia il più in forma e incisivo tra tutti gli avanti giallorossi e il più esperto in partite del genere.
Non c'è niente da fare, per quanto Totti sia poco decisivo a livello europeo e mondiale e attualmente fuori forma, è troppo importante per il gioco di questa Roma che ieri sera non ha mai interpretato la partita come avrebbe saputo e dovuto fare.
Er pupone è l'unico in questa squadra che riesce a venire incontro alla palla, proteggerla, rubacchiare diverse punizioni, far salire la squadra e favorire gli inserimenti delle mezze punte. Abbiamo visto soltanto cross dalla trequarti, attacchi uno contro uno e affondi molto confusi.
E poi le occasioni non concretizzate, Mancini, Vucinic, Panucci...che avrebbero dovuto portare 1/2 gol alla Roma e conseguente e giusto pareggio. I Red Devils hanno raccolto ben oltre rispetto a quello seminato ed il risultato della partita è molto bugiardo. Fantastico in tutto il primo gol, molto fortunoso e dovuto alla dabbenaggine di Doni il secondo.
La mia analisi da osservatore neutrale è che la Roma è stata sfortunata e non ha messo in campo la partita perfetta; il Manchester invece, non mi è sembrata la squadra più forte in questo momento, ma cinica e almeno ieri sera baciata dalla buona sorte.

Secondo me quanto commentate le partite ripeto non vedete le statistiche...per ammissione di Tonetto ed altri giocatori della roma la fortuna è stata non prenderne altri...ed in effetti basta aver visto la partita per vedere che lo United ha preso un palo con Ronaldo, un tiro fuori di niente di Carrick, un contropiede sfruttato male da Rooney e un tiro al volo di poco alto di Ronaldo....tutto questo è capitato sullo 0-2....ora come si può dire vedendo le statistiche che il risultato sia bugiardo mi sembra assurdo....lo United ha tirato nello specchio 2 volte in più della roma e lo stesse volte in totale...il possesso palla è stato quasi uguale....la roma ha giocato "bene" solo per 20 minuti nella prima parte del secondo tempo...per il resto si può dire che è stata quasi nulla...concordo a posteriori su totty ieri è mancato il passaggio che mandava in porta...anche se confermo l'ottima impressione su Vucinic....per quanto riguarda il discorso di Milan-Manchester invece penso sia impossibile fare paragoni, lo United di quest'anno è molto diverso...

Diverso? E in quali giocatori? C. Ronaldo, Rooney, Fletcher, Giggs, Ferdinand, Evra, Vidic, O'shea, Park, Carrick, Scholes, VdSar e tanti altri?
Modulo diverso? Allenatore diverso? Boh...
Ti ricordi di come si parlava del Manchester e di C. Ronaldo dopo il 7-1 dello scorso anno alla Roma? Beh, io si...toni trionfalistici. Si parlava del miglior giocatore e della miglior squadra del mondo...
Poi invece sverniciati a San Siro e 3 razzi sul groppone.
Sul fatto delle occasioni, se tu mi consideri tiri in porta che vanno fuori di tre metri, allora credo che è meglio lasciar perdere. Se consideri le occasioni dopo lo 0 a 2 ti dico che sono del tutto ininfluenti, la Roma non ha speranza e sono state date dal fatto che la Roma era sotto di due gol e sbilanciatissima. Il primo tempo era da 0 a 0...o al limite 0 a 1. Nel secondo Panucci s'è mangiato un gollonzo, VdSar ha fatto un miracolo..2/3 palloni rasoterra messi in area che potevano avere miglior sorte. Se in una o due di queste occasioni la Roma avesse segnato, la partita sarebbe finita 1 a 1...che è ben altro risultato anche se ugualmente difficile da ribaltare.
Questi sono ragionamenti del piffero e sul calcio non c'è niente di certo o di scritto e me ne rendo conto, ma come si fa a dire che il Manchester ha meritato quel risultato proprio non lo so. Per me era da 1 a 1.

Fammi capire i tiri che vanno fuori non si contano mentre si contano i passaggi rasoterra?!

Scusa ma mi viene da ridere...i tiri comunque citati da me non sono andati fuori di tre metri tanto per la cronaca, uno è finito sul palo...
Ripeto è stato Tonetto a dire che alla roma è andata bene perchè non ne ha presi di più mica io....il Manchester quest'anno ha in più due giocatori Tevez e Nani che permettono di cambiare molto più il modulo al suo allenatore....oltrettutto una squadra può migliorare con il corso degli anni anche se ha gli stessi giocatori, basta vedere la roma....quindi mi sembra che si possa dire che è diverso lo United anche se i giocatori sono gli stessi....

Si, le squadre cambiano...vediamo se ora, la squadra più forte del mondo farà cambiare anche i risultati rispetto a quelli dello scorso anno.
Ribadisco le occasioni per come valuto io le partite: Per il Manchester, i due gol più palo di Ronaldo e tiro di poco fuori di Carrick. Per la Roma, Panucci, Vucinic alto di poco il primo tempo e gran parata di VdSar il secondo. Conclusione: partita da pareggio portata a casa con cinismo dal Manchester. Così la vedo io e mi sento di dare un'opinione super-partes...non so se tutti possono dire la stessa cosa.

[tenente Drogo]

cmq la Roma ai quarti ci e' arrivata ed e' la squadra italiana che e' andata piu' lontano quest'anno

il resto sono chiacchiere, come vantarsi di una Coppa delle Coppe, che non vale la finale di Coppa dei Campioni raggiunta nel 1984

IMHO eh

N.

Infatti voi avete una bacheca piena di finali perse in Coppa Campioni....ahahha!!!!
Questa è la migliore mai sentita....

sette finali
due vinte

ammetterai che e' piu' difficile arrivare in finale di CdCampioni che vincere la Coppa delle Coppe

[fabius81]

cmq la Roma ai quarti ci e' arrivata ed e' la squadra italiana che e' andata piu' lontano quest'anno

il resto sono chiacchiere, come vantarsi di una Coppa delle Coppe, che non vale la finale di Coppa dei Campioni raggiunta nel 1984

IMHO eh

N.

Infatti voi avete una bacheca piena di finali perse in Coppa Campioni....ahahha!!!!
Questa è la migliore mai sentita....

sette finali
due vinte

ammetterai che e' piu' difficile arrivare in finale di CdCampioni che vincere la Coppa delle Coppe

Ai fini del palmares conta vincere non arrivare ai quarti, semifinali, etc...dai Tenente ma che discorsi sono...una Coppa europea in bacheca è una coppa e se permetti me ne vanto...qui c'è gente che si vanta della coppa delle fiere....

[fabius81]

Se devo essere sincero, il Manchester sarà pure la squadra più forte d'Europa, ma è la stessa che in una partita di contenimento come quella di ieri sera, ma contro una squadra vera e in forma, s'è presa 3 pappine a Milano lo scorso anno con buonapace di Cristiano Ronaldo che non aveva sentito se il pallone era gonfio o meno.
La Roma è arrivata all'appuntamento clou con giocatori impresentabili sotto diversi aspetti: Mancini - Taddei - Pizarro - De Rossi (imbarazzanti). Totti, Juan e Perrotta assenti. Giuly, insistentemente tenuto in panchina da Spalletti nonostante secondo me sia il più in forma e incisivo tra tutti gli avanti giallorossi e il più esperto in partite del genere.
Non c'è niente da fare, per quanto Totti sia poco decisivo a livello europeo e mondiale e attualmente fuori forma, è troppo importante per il gioco di questa Roma che ieri sera non ha mai interpretato la partita come avrebbe saputo e dovuto fare.
Er pupone è l'unico in questa squadra che riesce a venire incontro alla palla, proteggerla, rubacchiare diverse punizioni, far salire la squadra e favorire gli inserimenti delle mezze punte. Abbiamo visto soltanto cross dalla trequarti, attacchi uno contro uno e affondi molto confusi.
E poi le occasioni non concretizzate, Mancini, Vucinic, Panucci...che avrebbero dovuto portare 1/2 gol alla Roma e conseguente e giusto pareggio. I Red Devils hanno raccolto ben oltre rispetto a quello seminato ed il risultato della partita è molto bugiardo. Fantastico in tutto il primo gol, molto fortunoso e dovuto alla dabbenaggine di Doni il secondo.
La mia analisi da osservatore neutrale è che la Roma è stata sfortunata e non ha messo in campo la partita perfetta; il Manchester invece, non mi è sembrata la squadra più forte in questo momento, ma cinica e almeno ieri sera baciata dalla buona sorte.

Secondo me quanto commentate le partite ripeto non vedete le statistiche...per ammissione di Tonetto ed altri giocatori della roma la fortuna è stata non prenderne altri...ed in effetti basta aver visto la partita per vedere che lo United ha preso un palo con Ronaldo, un tiro fuori di niente di Carrick, un contropiede sfruttato male da Rooney e un tiro al volo di poco alto di Ronaldo....tutto questo è capitato sullo 0-2....ora come si può dire vedendo le statistiche che il risultato sia bugiardo mi sembra assurdo....lo United ha tirato nello specchio 2 volte in più della roma e lo stesse volte in totale...il possesso palla è stato quasi uguale....la roma ha giocato "bene" solo per 20 minuti nella prima parte del secondo tempo...per il resto si può dire che è stata quasi nulla...concordo a posteriori su totty ieri è mancato il passaggio che mandava in porta...anche se confermo l'ottima impressione su Vucinic....per quanto riguarda il discorso di Milan-Manchester invece penso sia impossibile fare paragoni, lo United di quest'anno è molto diverso...

Diverso? E in quali giocatori? C. Ronaldo, Rooney, Fletcher, Giggs, Ferdinand, Evra, Vidic, O'shea, Park, Carrick, Scholes, VdSar e tanti altri?
Modulo diverso? Allenatore diverso? Boh...
Ti ricordi di come si parlava del Manchester e di C. Ronaldo dopo il 7-1 dello scorso anno alla Roma? Beh, io si...toni trionfalistici. Si parlava del miglior giocatore e della miglior squadra del mondo...
Poi invece sverniciati a San Siro e 3 razzi sul groppone.
Sul fatto delle occasioni, se tu mi consideri tiri in porta che vanno fuori di tre metri, allora credo che è meglio lasciar perdere. Se consideri le occasioni dopo lo 0 a 2 ti dico che sono del tutto ininfluenti, la Roma non ha speranza e sono state date dal fatto che la Roma era sotto di due gol e sbilanciatissima. Il primo tempo era da 0 a 0...o al limite 0 a 1. Nel secondo Panucci s'è mangiato un gollonzo, VdSar ha fatto un miracolo..2/3 palloni rasoterra messi in area che potevano avere miglior sorte. Se in una o due di queste occasioni la Roma avesse segnato, la partita sarebbe finita 1 a 1...che è ben altro risultato anche se ugualmente difficile da ribaltare.
Questi sono ragionamenti del piffero e sul calcio non c'è niente di certo o di scritto e me ne rendo conto, ma come si fa a dire che il Manchester ha meritato quel risultato proprio non lo so. Per me era da 1 a 1.

Fammi capire i tiri che vanno fuori non si contano mentre si contano i passaggi rasoterra?!

Scusa ma mi viene da ridere...i tiri comunque citati da me non sono andati fuori di tre metri tanto per la cronaca, uno è finito sul palo...
Ripeto è stato Tonetto a dire che alla roma è andata bene perchè non ne ha presi di più mica io....il Manchester quest'anno ha in più due giocatori Tevez e Nani che permettono di cambiare molto più il modulo al suo allenatore....oltrettutto una squadra può migliorare con il corso degli anni anche se ha gli stessi giocatori, basta vedere la roma....quindi mi sembra che si possa dire che è diverso lo United anche se i giocatori sono gli stessi....

Si, le squadre cambiano...vediamo se ora, la squadra più forte del mondo farà cambiare anche i risultati rispetto a quelli dello scorso anno.
Ribadisco le occasioni per come valuto io le partite: Per il Manchester, i due gol più palo di Ronaldo e tiro di poco fuori di Carrick. Per la Roma, Panucci, Vucinic alto di poco il primo tempo e gran parata di VdSar il secondo. Conclusione: partita da pareggio portata a casa con cinismo dal Manchester. Così la vedo io e mi sento di dare un'opinione super-partes...non so se tutti possono dire la stessa cosa.

Un tifoso della roma che pretende di essere super-partes commentando la partita della propria squadra non è male....vabbè se vuoi per forza avere ragione per me non c'è problema...comunque lo United qualcosina l'ha vinta lo scorso anno per la cronaca...e quest'anno sta per vincerla nuovamente, in un campionato secondo me molto ma molto più tosto del nostro...