..ciao, bentornato... appunto, dove sei stato di bello tutto questo tempo ? Sei diventato pure tu degustatore bio/vinoverista/biodinamico/natural/sostenibile?uz ha scritto:E' bello tornare ogni tanto nel caro vecchio forum e trovare sempre delle novità interessanti!
Re: IL DEGUSTATORE BIO
Messaggiodi sbrega il 11 mar 2013 17:52
Sapete cosa mi ricorda?? La storia del Rhum AGRICOLO!!
I francesi... sempre i primi della classe nel sapersi vendere decisero che tutto il rhum derivato dalla lavorazione della sola canna da zucchero e prodotto nelle colonie francesi si chiamasse Rhum Agricole...
E quindi??' tutto il resto era da considerarsi industriale????
Tanto il procedimento sarebbe sempre stata una distillazione ... cambiava solo il distillato!!
Pero' dire : compro un rhum agricole fa molto figo...
Era solo un nome con poco fondamento per potersi vender meglio...
P.S. punto a favore devo ammettere la prima e ancora unica AOC per il rhum.
vinogodi ha scritto:...nel forum c'è un pulcino.... nel forum c'è un pulcino .... è il pulcino bio, il pulcino bio, il pulcino bio, il pulcino bio .... è il pulcino bio, il pulcino bio, il pulcino bio , il pulcino bioooooooooooo...
vinogodi ha scritto:..ciao, bentornato... appunto, dove sei stato di bello tutto questo tempo ? Sei diventato pure tu degustatore bio/vinoverista/biodinamico/natural/sostenibile?uz ha scritto:E' bello tornare ogni tanto nel caro vecchio forum e trovare sempre delle novità interessanti!
PS: comunque, il vino di base è un potenziale veleno, contenendo un sacco d'alcool. Quindi il suo abuso fa male alla salute. Sembra, inoltre e scusate se parlo con cognizione di causa, responsabile di neoplasie agli epatociti (direttamente e indirettamente) ben più del 30% di solforosa in più disciolta nei vini convenzionali rispetto ai bio-bio, oltre a migliaia di volte più tossica dei ppm di sostanze usate in agricoltura riscontrabili analiticamente in qualsiasi vino, anche del terzo mondo enologico che per svilupparsi si è dotato di regolamenti e regole assai meno restrittive di quelle europee. Comunque, non c'è niente di peggio delle crociate contro le crociate a favore, quindi direi di astenersi da quasta pratica perniciosa. Penso tutti concordiamo che l'agricoltura sostenibile sia quanto di più moralmente perseguibile e condivisibile. L'aderire in maniera fondamentalista a movimenti alla fin fine mediatici e commerciali, mi fa rizzare il pelo e provoca qualche convulsione di principio, forse che sia un fatto caratteriale da prendere in considerazione quando ci si schiera? Anzi, peggio è quando per sostenere una tesi (viticoltura sostenibile) si da addosso a chi già la persegue ma che non vuole mediaticamente aderire ad alcun movimento di "liberazione dal maligno" ... ma suvvia...
...se ti dico che sono diventato un bio concettuale, perché mai dovrei sostenere che il bio fa schifo culturalmente ? Ma siamo matti? Per esempio tutta la Borgogna è bio. IN tanti , anche in Italia, si cimentano col bio, ma il problema non è il bio:gbaenergiaeco10 ha scritto:vinogodi ha scritto:..ciao, bentornato... appunto, dove sei stato di bello tutto questo tempo ? Sei diventato pure tu degustatore bio/vinoverista/biodinamico/natural/sostenibile?uz ha scritto:E' bello tornare ogni tanto nel caro vecchio forum e trovare sempre delle novità interessanti!
PS: comunque, il vino di base è un potenziale veleno, contenendo un sacco d'alcool. Quindi il suo abuso fa male alla salute. Sembra, inoltre e scusate se parlo con cognizione di causa, responsabile di neoplasie agli epatociti (direttamente e indirettamente) ben più del 30% di solforosa in più disciolta nei vini convenzionali rispetto ai bio-bio, oltre a migliaia di volte più tossica dei ppm di sostanze usate in agricoltura riscontrabili analiticamente in qualsiasi vino, anche del terzo mondo enologico che per svilupparsi si è dotato di regolamenti e regole assai meno restrittive di quelle europee. Comunque, non c'è niente di peggio delle crociate contro le crociate a favore, quindi direi di astenersi da quasta pratica perniciosa. Penso tutti concordiamo che l'agricoltura sostenibile sia quanto di più moralmente perseguibile e condivisibile. L'aderire in maniera fondamentalista a movimenti alla fin fine mediatici e commerciali, mi fa rizzare il pelo e provoca qualche convulsione di principio, forse che sia un fatto caratteriale da prendere in considerazione quando ci si schiera? Anzi, peggio è quando per sostenere una tesi (viticoltura sostenibile) si da addosso a chi già la persegue ma che non vuole mediaticamente aderire ad alcun movimento di "liberazione dal maligno" ... ma suvvia...
Non sconvolge il fatto che l'alcol sia la sostanza più dannosa..l'alcol si crea naturalmente con la fermentazione, quindi è naturale..e se è naturale va benissimo, nonostante sia dannoso per l'organismo..credo che i bevitori bio non siano interessati a questo, quanto ad un censurabile intervento dissacrante dell'uomo..il discorso è "fare il vino sostenibile, farlo nel rispetto della natura", che se da un lato mi trova assolutamente d'accordo, dall'altro rischia di diventare (se già non lo è diventato) un paradosso gigante..."buono questo veleno, è assolutamente naturale, vuoi favorire?"
Detto questo, io di vini ottimi senza solforosa aggiunta ne ho assaggiati...ecco, sfatiamo anche il falso mito per cui un vino bio faccio schifo per forza di cose...
vinogodi ha scritto:gbaenergiaeco10 ha scritto:vinogodi ha scritto:..ciao, bentornato... appunto, dove sei stato di bello tutto questo tempo ? Sei diventato pure tu degustatore bio/vinoverista/biodinamico/natural/sostenibile?uz ha scritto:E' bello tornare ogni tanto nel caro vecchio forum e trovare sempre delle novità interessanti!
PS: comunque, il vino di base è un potenziale veleno, contenendo un sacco d'alcool. Quindi il suo abuso fa male alla salute. Sembra, inoltre e scusate se parlo con cognizione di causa, responsabile di neoplasie agli epatociti (direttamente e indirettamente) ben più del 30% di solforosa in più disciolta nei vini convenzionali rispetto ai bio-bio, oltre a migliaia di volte più tossica dei ppm di sostanze usate in agricoltura riscontrabili analiticamente in qualsiasi vino, anche del terzo mondo enologico che per svilupparsi si è dotato di regolamenti e regole assai meno restrittive di quelle europee. Comunque, non c'è niente di peggio delle crociate contro le crociate a favore, quindi direi di astenersi da quasta pratica perniciosa. Penso tutti concordiamo che l'agricoltura sostenibile sia quanto di più moralmente perseguibile e condivisibile. L'aderire in maniera fondamentalista a movimenti alla fin fine mediatici e commerciali, mi fa rizzare il pelo e provoca qualche convulsione di principio, forse che sia un fatto caratteriale da prendere in considerazione quando ci si schiera? Anzi, peggio è quando per sostenere una tesi (viticoltura sostenibile) si da addosso a chi già la persegue ma che non vuole mediaticamente aderire ad alcun movimento di "liberazione dal maligno" ... ma suvvia...
Non sconvolge il fatto che l'alcol sia la sostanza più dannosa..l'alcol si crea naturalmente con la fermentazione, quindi è naturale..e se è naturale va benissimo, nonostante sia dannoso per l'organismo..credo che i bevitori bio non siano interessati a questo, quanto ad un censurabile intervento dissacrante dell'uomo..il discorso è "fare il vino sostenibile, farlo nel rispetto della natura", che se da un lato mi trova assolutamente d'accordo, dall'altro rischia di diventare (se già non lo è diventato) un paradosso gigante..."buono questo veleno, è assolutamente naturale, vuoi favorire?"
Detto questo, io di vini ottimi senza solforosa aggiunta ne ho assaggiati...ecco, sfatiamo anche il falso mito per cui un vino bio faccio schifo per forza di cose...
3) Il sistema bio diventa una bufala non sostenibile (concettualmente ) se non si riesce a comprendere, scientificamente, che un sistema chiuso non è praticabile in ...un sistema aperto; perché il bio non può avere confini predefiniti e l'isolazionismo in un sistema convenzionale è solo utopia ... comunque da perseguire, singolarmente con poco costrutto ma globalmente si, perché sarebbe ora che ci si desse una mossa "collettiva" per non lasciare un immondezzaio in eredità ai nostri figli.
4) Perché non studiare da chi è più bravo di noi sia culturalmente che tecnicamente anche come sistema (vedi Borgogna) e abbandoniamo le velleità da boria di autosufficienza con il risultato che nelle fiere "di vini veri - natural - bio" il 10% è buono , il 45 % è discutibile sensorialmente , il 40% fa cagare e il rimanente 5% potrebbe essere usato dall'ISIS come arma di distruzione di massa?...
..."sistema chiuso" significa che non può esistere un sistema bio al 100% se attorniato da sistemi convenzionali. Il vento e gli insetti, gli uccelli e la microfauna in generale , così come le interazioni ambientali, non hanno confini prestabiliti e della contaminazione crociata è la natura che ne determina le regole, proprio perché è un suo punto di forza . Quindi se io coltivo il mio campicello "bio" in un sistema confinante "convenzionale" ,col cazzo che avrò una filiera completamente sotto controllo, checchè si voglia far credere . Perché ne sono certo? Perché mi confronto quasi quotidianamente con questi problemi anche per lavoro, perché il bio mi attira e lo vorrei come sistema "sistematico" , perché il futuro del pianeta è bio.gbaenergiaeco10 ha scritto:vinogodi ha scritto:gbaenergiaeco10 ha scritto:vinogodi ha scritto:..ciao, bentornato... appunto, dove sei stato di bello tutto questo tempo ? Sei diventato pure tu degustatore bio/vinoverista/biodinamico/natural/sostenibile?uz ha scritto:E' bello tornare ogni tanto nel caro vecchio forum e trovare sempre delle novità interessanti!
PS: comunque, il vino di base è un potenziale veleno, contenendo un sacco d'alcool. Quindi il suo abuso fa male alla salute. Sembra, inoltre e scusate se parlo con cognizione di causa, responsabile di neoplasie agli epatociti (direttamente e indirettamente) ben più del 30% di solforosa in più disciolta nei vini convenzionali rispetto ai bio-bio, oltre a migliaia di volte più tossica dei ppm di sostanze usate in agricoltura riscontrabili analiticamente in qualsiasi vino, anche del terzo mondo enologico che per svilupparsi si è dotato di regolamenti e regole assai meno restrittive di quelle europee. Comunque, non c'è niente di peggio delle crociate contro le crociate a favore, quindi direi di astenersi da quasta pratica perniciosa. Penso tutti concordiamo che l'agricoltura sostenibile sia quanto di più moralmente perseguibile e condivisibile. L'aderire in maniera fondamentalista a movimenti alla fin fine mediatici e commerciali, mi fa rizzare il pelo e provoca qualche convulsione di principio, forse che sia un fatto caratteriale da prendere in considerazione quando ci si schiera? Anzi, peggio è quando per sostenere una tesi (viticoltura sostenibile) si da addosso a chi già la persegue ma che non vuole mediaticamente aderire ad alcun movimento di "liberazione dal maligno" ... ma suvvia...
Non sconvolge il fatto che l'alcol sia la sostanza più dannosa..l'alcol si crea naturalmente con la fermentazione, quindi è naturale..e se è naturale va benissimo, nonostante sia dannoso per l'organismo..credo che i bevitori bio non siano interessati a questo, quanto ad un censurabile intervento dissacrante dell'uomo..il discorso è "fare il vino sostenibile, farlo nel rispetto della natura", che se da un lato mi trova assolutamente d'accordo, dall'altro rischia di diventare (se già non lo è diventato) un paradosso gigante..."buono questo veleno, è assolutamente naturale, vuoi favorire?"
Detto questo, io di vini ottimi senza solforosa aggiunta ne ho assaggiati...ecco, sfatiamo anche il falso mito per cui un vino bio faccio schifo per forza di cose...
3) Il sistema bio diventa una bufala non sostenibile (concettualmente ) se non si riesce a comprendere, scientificamente, che un sistema chiuso non è praticabile in ...un sistema aperto; perché il bio non può avere confini predefiniti e l'isolazionismo in un sistema convenzionale è solo utopia ... comunque da perseguire, singolarmente con poco costrutto ma globalmente si, perché sarebbe ora che ci si desse una mossa "collettiva" per non lasciare un immondezzaio in eredità ai nostri figli.
4) Perché non studiare da chi è più bravo di noi sia culturalmente che tecnicamente anche come sistema (vedi Borgogna) e abbandoniamo le velleità da boria di autosufficienza con il risultato che nelle fiere "di vini veri - natural - bio" il 10% è buono , il 45 % è discutibile sensorialmente , il 40% fa cagare e il rimanente 5% potrebbe essere usato dall'ISIS come arma di distruzione di massa?...
Quando parli di "sistema chiuso" ti riferisci ai consorzi e ai bollini annessi in etichetta?
Devo dire però che quando sono stato all'ultima edizione di viniveri a cerea i vini che più mi hanno deluso sono stati proprio i francesi..poi non so fino a che punto farne una questione tecnica (mi manca la preparazione) ma da consumatore li ho trovati senza struttura, sciatti, al contrario dei vari Rinaldi rivella princic ferrandes de fermo bea vecchia massa (e qui la lista sarebbe lunga)
...vinogodi ha scritto:..."sistema chiuso" significa che non può esistere un sistema bio al 100% se attorniato da sistemi convenzionali. Il vento e gli insetti, gli uccelli e la microfauna in generale , così come le interazioni ambientali, non hanno confini prestabiliti e della contaminazione crociata è la natura che ne determina le regole, proprio perché è un suo punto di forza . Quindi se io coltivo il mio campicello "bio" in un sistema confinante "convenzionale" ,col cazzo che avrò una filiera completamente sotto controllo, checchè si voglia far credere . Perché ne sono certo? Perché mi confronto quasi quotidianamente con questi problemi anche per lavoro, perché il bio mi attira e lo vorrei come sistema "sistematico" , perché il futuro del pianeta è bio.gbaenergiaeco10 ha scritto:vinogodi ha scritto:gbaenergiaeco10 ha scritto:vinogodi ha scritto:..ciao, bentornato... appunto, dove sei stato di bello tutto questo tempo ? Sei diventato pure tu degustatore bio/vinoverista/biodinamico/natural/sostenibile?
PS: comunque, il vino di base è un potenziale veleno, contenendo un sacco d'alcool. Quindi il suo abuso fa male alla salute. Sembra, inoltre e scusate se parlo con cognizione di causa, responsabile di neoplasie agli epatociti (direttamente e indirettamente) ben più del 30% di solforosa in più disciolta nei vini convenzionali rispetto ai bio-bio, oltre a migliaia di volte più tossica dei ppm di sostanze usate in agricoltura riscontrabili analiticamente in qualsiasi vino, anche del terzo mondo enologico che per svilupparsi si è dotato di regolamenti e regole assai meno restrittive di quelle europee. Comunque, non c'è niente di peggio delle crociate contro le crociate a favore, quindi direi di astenersi da quasta pratica perniciosa. Penso tutti concordiamo che l'agricoltura sostenibile sia quanto di più moralmente perseguibile e condivisibile. L'aderire in maniera fondamentalista a movimenti alla fin fine mediatici e commerciali, mi fa rizzare il pelo e provoca qualche convulsione di principio, forse che sia un fatto caratteriale da prendere in considerazione quando ci si schiera? Anzi, peggio è quando per sostenere una tesi (viticoltura sostenibile) si da addosso a chi già la persegue ma che non vuole mediaticamente aderire ad alcun movimento di "liberazione dal maligno" ... ma suvvia...
Non sconvolge il fatto che l'alcol sia la sostanza più dannosa..l'alcol si crea naturalmente con la fermentazione, quindi è naturale..e se è naturale va benissimo, nonostante sia dannoso per l'organismo..credo che i bevitori bio non siano interessati a questo, quanto ad un censurabile intervento dissacrante dell'uomo..il discorso è "fare il vino sostenibile, farlo nel rispetto della natura", che se da un lato mi trova assolutamente d'accordo, dall'altro rischia di diventare (se già non lo è diventato) un paradosso gigante..."buono questo veleno, è assolutamente naturale, vuoi favorire?"
Detto questo, io di vini ottimi senza solforosa aggiunta ne ho assaggiati...ecco, sfatiamo anche il falso mito per cui un vino bio faccio schifo per forza di cose...
3) Il sistema bio diventa una bufala non sostenibile (concettualmente ) se non si riesce a comprendere, scientificamente, che un sistema chiuso non è praticabile in ...un sistema aperto; perché il bio non può avere confini predefiniti e l'isolazionismo in un sistema convenzionale è solo utopia ... comunque da perseguire, singolarmente con poco costrutto ma globalmente si, perché sarebbe ora che ci si desse una mossa "collettiva" per non lasciare un immondezzaio in eredità ai nostri figli.
4) Perché non studiare da chi è più bravo di noi sia culturalmente che tecnicamente anche come sistema (vedi Borgogna) e abbandoniamo le velleità da boria di autosufficienza con il risultato che nelle fiere "di vini veri - natural - bio" il 10% è buono , il 45 % è discutibile sensorialmente , il 40% fa cagare e il rimanente 5% potrebbe essere usato dall'ISIS come arma di distruzione di massa?...
Quando parli di "sistema chiuso" ti riferisci ai consorzi e ai bollini annessi in etichetta?
Devo dire però che quando sono stato all'ultima edizione di viniveri a cerea i vini che più mi hanno deluso sono stati proprio i francesi..poi non so fino a che punto farne una questione tecnica (mi manca la preparazione) ma da consumatore li ho trovati senza struttura, sciatti, al contrario dei vari Rinaldi rivella princic ferrandes de fermo bea vecchia massa (e qui la lista sarebbe lunga)
PS: fra i produttori che hai assaggiato, hai citato quel famoso 10% di cui parlavo in altro post...
PPS: ma che cazzo di francesi hai sentito?
...se qualche decina di casi mondiali di prefilossero esistono ancora, significa che i miracoli si possono verificare , con o senza presenze bibliche favorenti...gbaenergiaeco10 ha scritto:vinogodi ha scritto:..."sistema chiuso" significa che non può esistere un sistema bio al 100% se attorniato da sistemi convenzionali. Il vento e gli insetti, gli uccelli e la microfauna in generale , così come le interazioni ambientali, non hanno confini prestabiliti e della contaminazione crociata è la natura che ne determina le regole, proprio perché è un suo punto di forza . Quindi se io coltivo il mio campicello "bio" in un sistema confinante "convenzionale" ,col cazzo che avrò una filiera completamente sotto controllo, checchè si voglia far credere . Perché ne sono certo? Perché mi confronto quasi quotidianamente con questi problemi anche per lavoro, perché il bio mi attira e lo vorrei come sistema "sistematico" , perché il futuro del pianeta è bio.gbaenergiaeco10 ha scritto:vinogodi ha scritto:gbaenergiaeco10 ha scritto:
Non sconvolge il fatto che l'alcol sia la sostanza più dannosa..l'alcol si crea naturalmente con la fermentazione, quindi è naturale..e se è naturale va benissimo, nonostante sia dannoso per l'organismo..credo che i bevitori bio non siano interessati a questo, quanto ad un censurabile intervento dissacrante dell'uomo..il discorso è "fare il vino sostenibile, farlo nel rispetto della natura", che se da un lato mi trova assolutamente d'accordo, dall'altro rischia di diventare (se già non lo è diventato) un paradosso gigante..."buono questo veleno, è assolutamente naturale, vuoi favorire?"
Detto questo, io di vini ottimi senza solforosa aggiunta ne ho assaggiati...ecco, sfatiamo anche il falso mito per cui un vino bio faccio schifo per forza di cose...
3) Il sistema bio diventa una bufala non sostenibile (concettualmente ) se non si riesce a comprendere, scientificamente, che un sistema chiuso non è praticabile in ...un sistema aperto; perché il bio non può avere confini predefiniti e l'isolazionismo in un sistema convenzionale è solo utopia ... comunque da perseguire, singolarmente con poco costrutto ma globalmente si, perché sarebbe ora che ci si desse una mossa "collettiva" per non lasciare un immondezzaio in eredità ai nostri figli.
4) Perché non studiare da chi è più bravo di noi sia culturalmente che tecnicamente anche come sistema (vedi Borgogna) e abbandoniamo le velleità da boria di autosufficienza con il risultato che nelle fiere "di vini veri - natural - bio" il 10% è buono , il 45 % è discutibile sensorialmente , il 40% fa cagare e il rimanente 5% potrebbe essere usato dall'ISIS come arma di distruzione di massa?...
Quando parli di "sistema chiuso" ti riferisci ai consorzi e ai bollini annessi in etichetta?
Devo dire però che quando sono stato all'ultima edizione di viniveri a cerea i vini che più mi hanno deluso sono stati proprio i francesi..poi non so fino a che punto farne una questione tecnica (mi manca la preparazione) ma da consumatore li ho trovati senza struttura, sciatti, al contrario dei vari Rinaldi rivella princic ferrandes de fermo bea vecchia massa (e qui la lista sarebbe lunga)
PS: fra i produttori che hai assaggiato, hai citato quel famoso 10% di cui parlavo in altro post...
PPS: ma che cazzo di francesi hai sentito?
Qualche champagne di cui non ricordo i produttori, demaine de juchepie (bianchi dolci) e giboulot..probabilmente verró piallato ma non mi hanno entusiasmato per niente..
Discorso molto interessante e mi sorge spontanea una domanda: questo "sistema chiuso" non ha senso nemmeno se le vigne sono circondate da "barriere naturali" (boschi e quant'altro)? Mi viene in mente monte dei ragni, quando Zeno parla proprio di questa "barriera" grazie alla quale le sue vigne riuscirebbero a non subire i condizionamenti dei limitrofi "sistemi convenzionali"
gbaenergiaeco10 ha scritto:
......mi sorge spontanea una domanda: questo "sistema chiuso" non ha senso nemmeno se le vigne sono circondate da "barriere naturali" (boschi e quant'altro)? Mi viene in mente monte dei ragni, quando Zeno parla proprio di questa "barriera" grazie alla quale le sue vigne riuscirebbero a non subire i condizionamenti dei limitrofi "sistemi convenzionali"
Patatasd ha scritto:Io i bianchi di Crocizia li godo, perfetti poi per le bevute spensierate della stagione!
...conosco e sono ragazzi fantastici. Grande volontà e idee chiare. Tecnicamente da studiare ancora , la strada è lunga. Vini sinceri, in annate piacevolissimi , in annate un pò così ... diciamo "un pò così" ...Patatasd ha scritto:Io i bianchi di Crocizia li godo, perfetti poi per le bevute spensierate della stagione!
vinogodi ha scritto:Patatasd ha scritto: in annate piacevolissimi , in annate un pò così ... diciamo "un pò così" ...
Torna a “Vino&Co.: polemiche e opinioni”
Visitano il forum: Il Parente, innoz89 e 132 ospiti
