Bollettino AVR - " Never Ending Tour "

[vittoxx]

Primo non ho dato del buzzurro a fuf, me ne guarderei bene. Ho espresso un'opinione diversa dalla sua permettendomi di percularlo x divertimento e xchè ci conosciamo aspettandomi il reciproco.
Secondo: sono assolutamente x la libertà di opinione compresa quella di criticare quella altrui sostenendo che la mia è corretta. Mica mai ho portato mitra o mazze alle bevute. Mi sento libero quando leggo cazzate di dirlo, come è libero di fare altrettanto e chiunque con me. Come stai facendo tu, e non sei stato nè minacciato, nè menato, nè offeso.

.....fino a qui, tutto bene, direi ineccepibile, se non che stai dicendo scherzosamente a fufluns che ha cannato la valutazione, ma possiamo anche dire che è un dettaglio.

Chiaramente, al contrario di te, evidentemente ritengo non che ci siano due o molteplici verità, ma spesso o qualche volta una puttanata di fronte appunto ad una verità. Ognuno si tenga la propria, non é necessario convincersi a vicenda.

Il problema secondo me è qui, anche se in questo caso non hai espresso così chiaramente il concetto come altre volte.
Cioè, se tu hai la tua verità, la tua valutazione, ed un'altro ha la sua, va tutto bene.....ma tu non dici questo, dici di più, o per lo meno altre volte lo hai detto, anche qualche post sopra.
Cioè quando dici: E oltre a distinguere quello che mi pare, non è assolutamente velato il tentativo di sostenere cosa è buono o no, ma chiaramente palese.......non intendi certo, PER ME.
Cioè, tu nel caso dell'Es ad esempio, non ritieni che tu hai la tua verità/valutazione a 83/85 punti e altri hanno legittimamente la loro verità/valutazione a 94/96 punti.....ma tu pensi, o comunque questo hai detto/scritto e/o si evince per me chiaramente, che sia una cazzata, una cosa non plausibile, un errore di valutazione, una cosa che non ha un verso. Cioè pensi che non sia corretto/giustificato/possibile dare un punteggio di quel tenore a quel vino.
Quindi, ognuno ha una sua verità, ma la verità di qualcuno, in questo caso la tua immagino, o comunque quella a cui tu ti sei avvicinato (perchè immagino che "la verità" non sia nel tuo ragionamento di tua proprietà ma semplicemente tu pensi di avvicinarti tangenzialmente ad essa) sia LA verità, quindi i 96 punti diventano più o meno una minchiata.
Questo è quanto succede, e se sbaglio qualcosa nella lettura degli eventi dimmi pure.

È esattamente così e mi pare ovvio, non capisco perchè hai perso tempo a riscriverlo. Te l'ho detto e ripetuto: uno dei 2, per semplificare, dice una cazzata. Lo credo fermamente nei tuoi confronti riguardo al monfo96 e immagino il reciproco. Almeno ho l'onestà di dirtelo e di assumermene la responsabilità.

[de magistris]

bene, cari amici telespettatori, anche questa puntata di "Ring" è terminata.
Ma niente paura: la vostra trasmissione preferita ritorna domani sera, con nuovi succosissimi argomenti.
Vi lasciamo con un'anticipazione: il nostro inviato chuck castoro questa sera è impegnato con il Ciprea 2010, tutti i dettagli domani alla solita ora sul solito canale.
E nel frattempo ricordate: allegriaaaaaaa.

[vignadelmar]

bene, cari amici telespettatori, anche questa puntata di "Ring" è terminata.
Ma niente paura: la vostra trasmissione preferita ritorna domani sera, con nuovi succosissimi argomenti.
Vi lasciamo con un'anticipazione: il nostro inviato chuck castoro questa sera è impegnato con il Ciprea 2010, tutti i dettagli domani alla solita ora sul solito canale.
E nel frattempo ricordate: allegriaaaaaaa.

E' bello ogni tanto essere spettatore !!!



Ciao

.

[pippuz]

Non la tiro tanto lunga per non far venire la barba bianca alla gente...

Fosse solo la barba ... a me preoccupa l'orchite.

[meursault]

È esattamente così e mi pare ovvio, non capisco perchè hai perso tempo a riscriverlo. Te l'ho detto e ripetuto: uno dei 2, per semplificare, dice una cazzata. Lo credo fermamente nei tuoi confronti riguardo al monfo96 e immagino il reciproco. Almeno ho l'onestà di dirtelo e di assumermene la responsabilità.

Io non penso che tu abbia detto una cazzata su Monfortino, semplicemente hai dato una maggiore importanza ad alcuni aspetti del vino, mentre io l'ho penalizzato per alcune caratteristiche che tu invece hai considerato poco rilevanti.
Abbiamo dato due letture del vino differenti, come anche Manichi e Jossik penso che siano molto più d'accordo sulla mia lettura dei vini (sia Monfortino che il borgogna bianco) rispetto alla tua e quella di Palma.
Il che non significa niente, ma a questo punto che facciamo, mettiamo da una parte i buoni e dall'altra i cattivi?
Cioè, in pratica, tu stabilisci che la versione giusta è la tua (perchè è più vicina alla verità) e quella di Palma, mentre gli altri 3 non ci hanno capito niente.
Ha senso discutere con queste premesse?
E credimi che non mi sarei fatto 200 dibattiti di questo tipo da 7 anni a questa parte semplicemente per nascondermi dietro a qualche dito, per dire che tutti hanno ragione, festa grande!!!!!!!!
Il problema è che tu, a prescindere, a priori, quando la valutazione diverge, in automatico dai per assodato che uno stia sbagliando.
Qualche volta può capitare che uno prenda una cantonata, qualche altra può capitare che uno non abbia l'esperienza o il talento per leggere il vino e le sue caratteristiche, tante altre invece è proprio che si ha un diverso alfabeto per leggere il vino, per tradurre le sue caratteristiche in valutazione.
Il fatto che tu non prenda neanche in considerazione questa ipotesi per me mina direttamente alla base la possibilità di confronto e dialogo con più o meno tutti o quasi abbiamo una opinione più o meno divergente da quella che tu pensi essere LA verità.
Che a mio avviso equivochi marchianamente con la sola e semplice tua opinione, per quanto condivisa essa sia.
Insomma, finchè ti fermi a dire, bon, io la penso così, caio la pensa diversamente, bon, secondo me capisce poco di vino, vabbè, non sarà la massima propensione a capire gli altri ma possiamo farla passare.......quando inziamo a parlare di trascendenza, di Verità alla quale avvicinarsi, se non tautologicamente dire che è quella, e non ci sono altre grosse spiegazione, iniziamo ad addentrarci nel paranormale, e tutto quello che ne consegue è veramente difficile da farselo andare giù.

[vittoxx]

bene, cari amici telespettatori, anche questa puntata di "Ring" è terminata.
Ma niente paura: la vostra trasmissione preferita ritorna domani sera, con nuovi succosissimi argomenti.
Vi lasciamo con un'anticipazione: il nostro inviato chuck castoro questa sera è impegnato con il Ciprea 2010, tutti i dettagli domani alla solita ora sul solito canale.
E nel frattempo ricordate: allegriaaaaaaa.

E' bello ogni tanto essere spettatore !!!



Ciao

.

A proposito, Conte non ti ho visto così sollecito nel difendere la libertà del povero vigna da me giustamente ma ferocemente vessato

[vittoxx]

È esattamente così e mi pare ovvio, non capisco perchè hai perso tempo a riscriverlo. Te l'ho detto e ripetuto: uno dei 2, per semplificare, dice una cazzata. Lo credo fermamente nei tuoi confronti riguardo al monfo96 e immagino il reciproco. Almeno ho l'onestà di dirtelo e di assumermene la responsabilità.

Io non penso che tu abbia detto una cazzata su Monfortino, semplicemente hai dato una maggiore importanza ad alcuni aspetti del vino, mentre io l'ho penalizzato per alcune caratteristiche che tu invece hai considerato poco rilevanti.
Abbiamo dato due letture del vino differenti, come anche Manichi e Jossik penso che siano molto più d'accordo sulla mia lettura dei vini (sia Monfortino che il borgogna bianco) rispetto alla tua e quella di Palma.
Il che non significa niente, ma a questo punto che facciamo, mettiamo da una parte i buoni e dall'altra i cattivi?
Cioè, in pratica, tu stabilisci che la versione giusta è la tua (perchè è più vicina alla verità) e quella di Palma, mentre gli altri 3 non ci hanno capito niente.
Ha senso discutere con queste premesse?
E credimi che non mi sarei fatto 200 dibattiti di questo tipo da 7 anni a questa parte semplicemente per nascondermi dietro a qualche dito, per dire che tutti hanno ragione, festa grande!!!!!!!!
Il problema è che tu, a prescindere, a priori, quando la valutazione diverge, in automatico dai per assodato che uno stia sbagliando.
Qualche volta può capitare che uno prenda una cantonata, qualche altra può capitare che uno non abbia l'esperienza o il talento per leggere il vino e le sue caratteristiche, tante altre invece è proprio che si ha un diverso alfabeto per leggere il vino, per tradurre le sue caratteristiche in valutazione.
Il fatto che tu non prenda neanche in considerazione questa ipotesi per me mina direttamente alla base la possibilità di confronto e dialogo con più o meno tutti o quasi abbiamo una opinione più o meno divergente da quella che tu pensi essere LA verità.
Che a mio avviso equivochi marchianamente con la sola e semplice tua opinione, per quanto condivisa essa sia.
Insomma, finchè ti fermi a dire, bon, io la penso così, caio la pensa diversamente, bon, secondo me capisce poco di vino, vabbè, non sarà la massima propensione a capire gli altri ma possiamo farla passare.......quando inziamo a parlare di trascendenza, di Verità alla quale avvicinarsi, se non tautologicamente dire che è quella, e non ci sono altre grosse spiegazione, iniziamo ad addentrarci nel paranormale, e tutto quello che ne consegue è veramente difficile da farselo andare giù.

Colgo in te una certa vena agnostica, anzi atea, problemi con il Vaticano?
Ps: metto a nanna i bimbi poi ti rispondo

[gabriele succi]

Stiamo a parlar di niente, ma se questo niente ci porterà a sforare le 300 pagine allora benvenga...

Sbregaaaaaa!!!!!!
Vogliamo il video nuovo!!!!

Colgo in te una certa vena agnostica, anzi atea, problemi con il Vaticano?

E chi è che non li avrebbe?
...sono i proprietari di circa 1/3 degli immobili in ItaGlia e l'IMU non la pagano; fai te....

[vittoxx]

Stiamo a parlar di niente, ma se questo niente ci porterà a sforare le 300 pagine allora benvenga...

Sbregaaaaaa!!!!!!
Vogliamo il video nuovo!!!!

Colgo in te una certa vena agnostica, anzi atea, problemi con il Vaticano?

E chi è che non li avrebbe?
...sono i proprietari di circa 1/3 degli immobili in ItaGlia e l'IMU non la pagano; fai te....

Non parlarmi di imu in questi giorni
Comunque io non smetto di andare a messa perchè non mi piace il prete...

[vittoxx]

È esattamente così e mi pare ovvio, non capisco perchè hai perso tempo a riscriverlo. Te l'ho detto e ripetuto: uno dei 2, per semplificare, dice una cazzata. Lo credo fermamente nei tuoi confronti riguardo al monfo96 e immagino il reciproco. Almeno ho l'onestà di dirtelo e di assumermene la responsabilità.

Io non penso che tu abbia detto una cazzata su Monfortino, semplicemente hai dato una maggiore importanza ad alcuni aspetti del vino, mentre io l'ho penalizzato per alcune caratteristiche che tu invece hai considerato poco rilevanti.
Abbiamo dato due letture del vino differenti, come anche Manichi e Jossik penso che siano molto più d'accordo sulla mia lettura dei vini (sia Monfortino che il borgogna bianco) rispetto alla tua e quella di Palma.
Il che non significa niente, ma a questo punto che facciamo, mettiamo da una parte i buoni e dall'altra i cattivi?
Cioè, in pratica, tu stabilisci che la versione giusta è la tua (perchè è più vicina alla verità) e quella di Palma, mentre gli altri 3 non ci hanno capito niente.
Ha senso discutere con queste premesse?
E credimi che non mi sarei fatto 200 dibattiti di questo tipo da 7 anni a questa parte semplicemente per nascondermi dietro a qualche dito, per dire che tutti hanno ragione, festa grande!!!!!!!!
Il problema è che tu, a prescindere, a priori, quando la valutazione diverge, in automatico dai per assodato che uno stia sbagliando.
Qualche volta può capitare che uno prenda una cantonata, qualche altra può capitare che uno non abbia l'esperienza o il talento per leggere il vino e le sue caratteristiche, tante altre invece è proprio che si ha un diverso alfabeto per leggere il vino, per tradurre le sue caratteristiche in valutazione.
Il fatto che tu non prenda neanche in considerazione questa ipotesi per me mina direttamente alla base la possibilità di confronto e dialogo con più o meno tutti o quasi abbiamo una opinione più o meno divergente da quella che tu pensi essere LA verità.
Che a mio avviso equivochi marchianamente con la sola e semplice tua opinione, per quanto condivisa essa sia.
Insomma, finchè ti fermi a dire, bon, io la penso così, caio la pensa diversamente, bon, secondo me capisce poco di vino, vabbè, non sarà la massima propensione a capire gli altri ma possiamo farla passare.......quando inziamo a parlare di trascendenza, di Verità alla quale avvicinarsi, se non tautologicamente dire che è quella, e non ci sono altre grosse spiegazione, iniziamo ad addentrarci nel paranormale, e tutto quello che ne consegue è veramente difficile da farselo andare giù.

Sono angosciato, mi pare di sentire mia moglie, povera donna...
Io stabilisco che la mia opinione è giusta (se è quello da stabilire e non il contrario) causa cognita, alla fine del ragionamento e della discussione con gl'interlocutori. I tuoi argomenti sono a priori validi quanto i miei, ma mi devi convincere così come lo deve fare il vino. Sul monfo e sul rossese non mi hai convinto, nè te (che a dir il vero sul secondo non ci hai provato) nè altri argomenti che ho sentito in giro. Non è questione di alfabeti diversi, è che certe costruzioni son fatte in vitro, buone per le conventicole che le partoriscono, ma non tutte reggono la prova dell'ossigeno. Semplicemente certi concetti spiegano troppo o troppo poco e non reggono il bicchiere. Il luvaira, almeno quello dell'altra sera, non è un gran vino. Per nessuno, assenti e presenti. Questa è chiaramente la mia opinione che in quanto tale, formata ex post, ritengo vera. Tu che fai, le tue idee le ritieni fasulle? Le confronti, ma alla fine del processo dialettico, un giudizio formato lo dovrai avere, diversamente non siamo a livello di idee o di opinioni. Il monfo96 lo abbiamo bevuto, ne abbiamo discusso, lo abbiamo giudicato diversamente ma non abbiamo dato letture diverse, non in quel caso. Io credo semplicemente che uno dei 2 abbia sbagliato l'analisi, ovverosia che tu non abbia riscontrato quel percorso progressivo che il vino ha fatto dal momento dell'apertura all'ora successiva. È ovvio che tu la pensi diversamente, ma io posso sopravvivere a questa consapevolezza. E, dato che non sono il padrone del vapore ma solo il Messia e non il Papa, anche tu puoi tranquillamente convivere con tale divergenza. Vignadelmar, ad esempio, ci convive benissimo

[vittoxx]

bene, cari amici telespettatori, anche questa puntata di "Ring" è terminata.
Ma niente paura: la vostra trasmissione preferita ritorna domani sera, con nuovi succosissimi argomenti.
Vi lasciamo con un'anticipazione: il nostro inviato chuck castoro questa sera è impegnato con il Ciprea 2010, tutti i dettagli domani alla solita ora sul solito canale.
E nel frattempo ricordate: allegriaaaaaaa.

La prendo per quella battuta che è monsignore.
Però faccio notare a tutti, verginelle, vestali e delicatini, che discutiamo, sebbene per l'ennesima volta, di idee, di visioni del vino e del mondo, di critica estetica. Senza interessi e senza questioni personali, e soprattutto senza chiamare in causa i primi nè fare delle seconde. Comprendo bene che i mezzi in campo, soprattutto del sottoscritto, siano quelli che siano, ma c'è chi preferisce o tollera lo svolgere di alcune opinioni e relative polemiche (nome omen) agli elenchi accademici o cronicistici delle bottiglie bevute, per tacere di molte sbrodolate... Io certamente. Sopportiamoci a vicenda.
Lei che dice, monsignore?

[alexer3b]

Grazie.



Alex

[giacobbepavese]

Grazie.



Alex

[meursault]

Io credo semplicemente che uno dei 2 abbia sbagliato l'analisi, ovverosia che tu non abbia riscontrato quel percorso progressivo che il vino ha fatto dal momento dell'apertura all'ora successiva. È ovvio che tu la pensi diversamente, ma io posso sopravvivere a questa consapevolezza. E, dato che non sono il padrone del vapore ma solo il Messia e non il Papa, anche tu puoi tranquillamente convivere con tale divergenza. Vignadelmar, ad esempio, ci convive benissimo

Io quel percorso progressivo l'ho riscontrato, ma da vino quasi imbevibile ha portato a vino discreto/buono, non certo a grande/grandissimo.
Io posso sopravvivere molto tranquillamente con la consapevolezza che la pensiamo diversamente, anzi, è proprio quello che sto dicendo, che cioè è assolutamente normale che le valutazioni divergano.
Faccio invece più fatica a convivere con il discorso susccessivo, cioè quello che vuole trovare chi dei dua abbia cannato l'analisi, perchè nel tuo discorso comunque qualcuno ha toppato, che a volte può essere, ma in una grande maggioranza di casi non è così.
Cioè, immagino di essere io in questo caso ( ) e non sarebbe certo un problema, però mi piacerebbe che mi venisse data una spiegazione, appunto, almeno un briciolo super partes; almeno un barlume di motivazione che in qualche modo vada oltre alla mia ed alla tua opinione.
Altrimenti, se non ci sono queste argomentazioni che hanno una valenza superiore, in pratica, sei tu che dici che la tua opinione, la tua analisi, si avvicina più al Vero, senza spiegare perchè, senza addurre particolari motivazioni, e che l'analisi degli altri è sbagliata.
Più o meno è questa roba qua, e non suona tanto bene......
Quando insomma parli dell'Es come di un vino che "non regge la prova dell'ossigeno", il che assurge più o meno a verità fatta e finitia stai di nuovo spacciando la tua visione per qualcosa di altro.
Ma insomma, davanti allo stesso bicchiere di Es con un qualsiasi bevitore di turno che lo apprezza e che gli dà 95 punti, davanti ad una valutazione differente che parte comunque dalle medesime caratteristiche del vino, io non ho ancora capito come tu faccia ad uscirne se non con un atto autoritario che sentenzia praticamente che la tua visione è giusta e l'altra è sbagliata.
Ci sarà pure una ratio secondo la quale io riesco ad ordinare le opinioni che sia diversa dalla tua opinione, no?

[miogo]

Azz, a saperlo prima che Palma ha promesso di pagarvi l'IMU se arrivate a pagina 300 entro il 17/12, mi ci sarei fiondato anch'io in questa disputa.

[gianluca1975]

... però mi piacerebbe che mi venisse data una spiegazione, appunto, almeno un briciolo super partes; almeno un barlume di motivazione che in qualche modo vada oltre alla mia ed alla tua opinione.

Hai scambiato il Monfortino per sangiovese e per ben due volte, mi sembra abbastanza come motivazione...

[gabriele succi]

... però mi piacerebbe che mi venisse data una spiegazione, appunto, almeno un briciolo super partes; almeno un barlume di motivazione che in qualche modo vada oltre alla mia ed alla tua opinione.

Hai scambiato il Monfortino per sangiovese e per ben due volte, mi sembra abbastanza come motivazione...

...ehm...
...tradunt che ci sia stato anche qualcuno che si chiedeva se un certo Barolo fosse Bussia, Cannubi, o venisse magari da Serralunga...
...era il BdM delle Macioche...

[vittoxx]

Io credo semplicemente che uno dei 2 abbia sbagliato l'analisi, ovverosia che tu non abbia riscontrato quel percorso progressivo che il vino ha fatto dal momento dell'apertura all'ora successiva. È ovvio che tu la pensi diversamente, ma io posso sopravvivere a questa consapevolezza. E, dato che non sono il padrone del vapore ma solo il Messia e non il Papa, anche tu puoi tranquillamente convivere con tale divergenza. Vignadelmar, ad esempio, ci convive benissimo

Io quel percorso progressivo l'ho riscontrato, ma da vino quasi imbevibile ha portato a vino discreto/buono, non certo a grande/grandissimo.
Io posso sopravvivere molto tranquillamente con la consapevolezza che la pensiamo diversamente, anzi, è proprio quello che sto dicendo, che cioè è assolutamente normale che le valutazioni divergano.
Faccio invece più fatica a convivere con il discorso susccessivo, cioè quello che vuole trovare chi dei dua abbia cannato l'analisi, perchè nel tuo discorso comunque qualcuno ha toppato, che a volte può essere, ma in una grande maggioranza di casi non è così.
Cioè, immagino di essere io in questo caso ( ) e non sarebbe certo un problema, però mi piacerebbe che mi venisse data una spiegazione, appunto, almeno un briciolo super partes; almeno un barlume di motivazione che in qualche modo vada oltre alla mia ed alla tua opinione.
Altrimenti, se non ci sono queste argomentazioni che hanno una valenza superiore, in pratica, sei tu che dici che la tua opinione, la tua analisi, si avvicina più al Vero, senza spiegare perchè, senza addurre particolari motivazioni, e che l'analisi degli altri è sbagliata.
Più o meno è questa roba qua, e non suona tanto bene......
Quando insomma parli dell'Es come di un vino che "non regge la prova dell'ossigeno", il che assurge più o meno a verità fatta e finitia stai di nuovo spacciando la tua visione per qualcosa di altro.
Ma insomma, davanti allo stesso bicchiere di Es con un qualsiasi bevitore di turno che lo apprezza e che gli dà 95 punti, davanti ad una valutazione differente che parte comunque dalle medesime caratteristiche del vino, io non ho ancora capito come tu faccia ad uscirne se non con un atto autoritario che sentenzia praticamente che la tua visione è giusta e l'altra è sbagliata.
Ci sarà pure una ratio secondo la quale io riesco ad ordinare le opinioni che sia diversa dalla tua opinione, no?

Ma a questo punto non riesco più a capire se sia un problema mio o tuo: tu mi hai detto come la pensi e il perchè, io ti ho detto come la penso e il perchè (almeno credo, parlando del monfo96), al termine della discussione non ci siamo reciprocamente convinti, tu credi che io abbia valutato di diversamente ma in maniera più o meno moralmente/esteticamente equivalente lo stesso vino, io credo che tu abbia cannato la valutazione. Stop, xchè ci vorrebbe qualcuno che convalida una delle 2 posizioni? Io sto bene così grazie, e non starei meno bene se Giacomo Conterno (qualcuno metta i tuoni e i fulmini, please) dicesse che ho torto io e ragione tu. Io sono arciconvinto della mia conclusione, la rivendico, la ripeto, come faccio con l'es, prendo in giro, ribatto quando rivedo le stesse valutazioni ripetute, corro dietro a vigna nemmeno fosse una bella topa... e stop. Non scrivo guide, non ho blog, non celebro messe, la merkel non mi cerca e non ricandido la mummia per la sesta volta...
Non comprendo perchè vuoi che ti dica una cosa che non penso o che lasci aperta una possibilità che non esiste. Io credo che il vino sia una certa cosa, che vada valutato in una certa maniera, tu tutt'altro. Io penso d'aver ragione e credo tu lo stesso, almeno nella accezione dialettica che potremmo aver ragione tutti e due, cosa che non penso. Così sia

[vittoxx]

... però mi piacerebbe che mi venisse data una spiegazione, appunto, almeno un briciolo super partes; almeno un barlume di motivazione che in qualche modo vada oltre alla mia ed alla tua opinione.

Hai scambiato il Monfortino per sangiovese e per ben due volte, mi sembra abbastanza come motivazione...

...ehm...
...tradunt che ci sia stato anche qualcuno che si chiedeva se un certo Barolo fosse Bussia, Cannubi, o venisse magari da Serralunga...
...era il BdM delle Macioche...

Per onestà: nella prima fase a bott coperta (beh, almeno ), era complicato. Penso che quasi tutti avessero comunque incertezze riguardo a quei sentori di riduzione e non solo che spesso sono comuni fra le 2 tipologie. Io avevo pensato, x la nota netta di conserva, ad un nebbiolo (roagna o giacosa), ma non ho detto nulla xchè ero tutt'altro che sicuro dato che mi è capitato più raramente anche su vecchi sangi. Poi di solito io taccio subito ma recupero dopo Il conte in questo è molto più coraggioso e generoso di me

[Palma]

... però mi piacerebbe che mi venisse data una spiegazione, appunto, almeno un briciolo super partes; almeno un barlume di motivazione che in qualche modo vada oltre alla mia ed alla tua opinione.

Hai scambiato il Monfortino per sangiovese e per ben due volte, mi sembra abbastanza come motivazione...

...ehm...
...tradunt che ci sia stato anche qualcuno che si chiedeva se un certo Barolo fosse Bussia, Cannubi, o venisse magari da Serralunga...
...era il BdM delle Macioche...

Errore da matita blu, mi dispiace. Il Brunello delle Macioche ha come descrittore principe il Barbaresco, nulla c'entra Bussia o Serralunga

[gabriele succi]

Errore da matita blu, mi dispiace. Il Brunello delle Macioche ha come descrittore principe il Barbaresco, nulla c'entra Bussia o Serralunga

Sorry, ricordavo male io...
...il problema che il brunello delle Macioche non è nebbiolo...

[vittoxx]

Azz, a saperlo prima che Palma ha promesso di pagarvi l'IMU se arrivate a pagina 300 entro il 17/12, mi ci sarei fiondato anch'io in questa disputa.

E' in effetti il contratto che Johnny ha stipulato con gli inserzionisti mercoledì scorso: hai presente quella musichetta e i tre ganzi lassù...

[vittoxx]

Errore da matita blu, mi dispiace. Il Brunello delle Macioche ha come descrittore principe il Barbaresco, nulla c'entra Bussia o Serralunga

Sorry, ricordavo male io...
...il problema che il brunello delle Macioche non è nebbiolo...

merlot anche lui?

[Palma]

Due considerazioni veloci, veloci:
1) chi criticava l'apertura di questo 3ad tematico, ora ci deve delle scuse. Se non veniva confinato qua questo terrificante blob poteva invadere tutto il forum
2)sono stato davvero eccezionalmente previdente, me ne dovete dare atto. Chiunque sarebbe andato sul sicuro con due Es, invece se non avesse inserito pure il Rossese...

Infine seriamente (devo rilanciare, altrimenti le 300 pagine rimangono una chimera), due domande per il conte
- ti pare più un atto autoritario dire che non si concorda col tuo 85 e che forse hai sbagliato qualcosa nell'assaggio, ma senza pretendere di far cambiare opinione a nessuno, o dire che chi gli ha dato 94 glielo ha dato solo grazie all'etichetta?
- in tutto questo soggettivismo come si spiega l'eccezione del Granbussia 1996? e non è l'unica tra l'altro

[manichi]

Vorrei solo precisare che il Monfo 96 di cui si parla aveva una nota di acetica al naso non semplice riduzione ( e che permaneva anche sul secondo bicchiere appena versato ) , almeno su questa spero che l'oggettività esista