AUGURI ROSSANESE!

[paipus]

@ andrea, sul rossese ho anch'io qualche dubbio sulla potenzialità di durata dell'aspetto aromatico di frutti ed erbe "fresche". Per quanto poco mi è capitato, ho notato che la terziarizzazione tenda a prendere strade intriganti ma più intricate di radici, mineralità, sapidità marina (tipo alcuni vecchi rioja ma più "salato") ed erbe secche.
Poi si sa che, in particolar modo per i rossese, ogni bottiglia, annata e produttore fanno storia e hanno caratteristiche abbastanza a sè.

ri-sento puzza di chapelle chambertin ..
non sarà la romanée perduta ma non è detto non possa essere qualcos'altro.

[andrea]

ri-sento puzza di chapelle chambertin ..

Ma che vini compri in Borgogna tu!????? Cambia pusher!!!

[@ndre@]

Châteauneuf-du-Pape AOC Vieilles Vignes 2004 - Domaine de la Janasse

Rossese di Dolceacqua DOC Vigneti d'Arcagna 2004 - Vignaioli Testalonga Antonio Perrino

Carema DOC Etichetta Nera 2005 - Ferrando

si possono avere due note sul Rossese?

[Kalosartipos]

si possono avere due note sul Rossese?

Mo' arriva Vigna..

[vignadelmar]

si possono avere due note sul Rossese?

Mo' arriva Vigna..

No, tranquillo, non uso le cravatte adatte......

Ciao

.

[paipus]

ri-sento puzza di chapelle chambertin ..

Ma che vini compri in Borgogna tu!????? Cambia pusher!!!

è si, magari il mio pusher me li lasciasse al prezzo di un rossese..
era una piccola esagerazione per dire che i "sentori" e le descrizioni che state spendendo per questo rossese sono simili a quelle che spesso riscontro negli chapelle che a mio avviso sono meno corposi degli chambertin o altro ma hanno quel quid di finezza in più, complessi e raffinati pur senza avere un'eccessiva potenza o struttura, proprio come il rossese qui descritto..

ok ok torno a vedere i cartoni animati

[andrea]

ri-sento puzza di chapelle chambertin ..

Ma che vini compri in Borgogna tu!????? Cambia pusher!!!

è si, magari il mio pusher me li lasciasse al prezzo di un rossese..
era una piccola esagerazione per dire che i "sentori" e le descrizioni che state spendendo per questo rossese sono simili a quelle che spesso riscontro negli chapelle che a mio avviso sono meno corposi degli chambertin o altro ma hanno quel quid di finezza in più, complessi e raffinati pur senza avere un'eccessiva potenza o struttura, proprio come il rossese qui descritto..

ok ok torno a vedere i cartoni animati

Ma che fai, rispondi seriamente?
Era una battuta perché hai gli chapelle che puzzano!!!

[paipus]

ri-sento puzza di chapelle chambertin ..

Ma che vini compri in Borgogna tu!????? Cambia pusher!!!

è si, magari il mio pusher me li lasciasse al prezzo di un rossese..
era una piccola esagerazione per dire che i "sentori" e le descrizioni che state spendendo per questo rossese sono simili a quelle che spesso riscontro negli chapelle che a mio avviso sono meno corposi degli chambertin o altro ma hanno quel quid di finezza in più, complessi e raffinati pur senza avere un'eccessiva potenza o struttura, proprio come il rossese qui descritto..

ok ok torno a vedere i cartoni animati

Ma che fai, rispondi seriamente?
Era una battuta perché hai gli chapelle che puzzano!!!

[l'oste]

Se non ci si fosse espressi con i numeri che tanto ti seccano, per motivi che in massima parte condivido, si sarebbe posta la questione dell'effettiva grandezza del Rossese di Dolceacqua, ancorché oggi più potenziale che consolidata nel quadro generale della denominazione, come giustamente dici?

Oppure si sarebbe percepito semplicemente che avevamo bevuto "una gran boccia di Rossese", espressione in cui il coefficiente demoltiplicativo affibbiato di default a "di Rossese" avrebbe comunque sempre relegato il vino nell'ambito delle mere curiosità senza altra importanza, o addirittura senza particolare dignità o interesse?

Non "mi seccano" i numeri, mi stupisco che nel valutare un vino si voglia e ci si illuda di attribuire ad essi un valore matematico oggettivo.
Se ho inteso il senso della domanda, condivido che proprio perchè espresso in numeri (alti) il giudizio su questo rossese ha avuto più "visibilità" e creato una discussione (ed aperto uno spaccato) interessante.
Quindi se ciò può servire "provocatoriamente" ad aprire le mentalità e sfatare miti e non miti, da appassionato laico a me va bene.
L'importante è capire che in questo caso (per me sempre) i punteggi siano un mezzo e non un fine.
Ma credo che per altri sia esattamente l'opposto.

Replicando metodologicamente su tutti i vini questa ritrosia verso i punteggi numerici, che pure concordo portano tanti problemi e tante distorsioni quando usati malamente ed intesi peggio, non si erigerebbe in realtà una barriera comunicativa insormontabile di fronte non solo al Rossese ma anche a qualsiasi altro vitigno e/o zona ugualmente meritevole di massima considerazione, ma fuori dal giro dei grandi nomi e dei grandi punteggi?

Per me no, perchè credo che le parole, quando pensate e sentite, abbiano la capacità di abbattere le barriere e di spiegare più approfonditamente le sfaccettature, i cardini e gli elementi di un giudizio.
Si può essere sintetici anche con la prosa e secondo me per farsi capire argomentare è meglio che suggellare.


@ JtF: le stellette da 1 a 5 non sono la scala centesimale, ma un modo generico e formalmente meno puntiglioso e definitivo, seppur ugualmente indicativo della sintesi di un giudizio.
Quando leggo "5 stellette" date ad un disco, non posso accontentarmi di questo per comprarlo, ma a maggior ragione vado a leggere la recensione per capire la motivazione di una critica tanto positiva.

[diego]

Non "mi seccano" i numeri, mi stupisco che nel valutare un vino si voglia e ci si illuda di attribuire ad essi un valore matematico oggettivo.

Andrea ma questo non lo crede nessuno...
Poi in questo topic nessuno ha dato punteggi senza prima argomentare (questo sì che è antipatico).

[vinogodi]

... Cioè? Quando hai una bottiglia di un vino, in un consesso di degustatori appassionati, ed alcuni anche professionali, che da questo vino vengono colpiti, che iniziano ad analizzarlo, a discuterne, a cercarne le sfaccettature, a condividerne le sensazioni, per poi arrivare a condividere anche il giudizio di trovarsi di fronte ad uno dei più grandi nasi incontrati in un vino, un vino che dà sensazioni olfattive di valore assoluto e la cui bocca è pienamente corrispondente, solo un po' più piccola e meno cangiante... cosa deve succedere di più "scrupoloso"?
Certo, non eravamo una commissione d'assaggio per una guida, in quel caso ci vuole almeno un altro paio di bottiglie, una da riassaggiare fra gli stessi ed un'altra per un altro panel... ma sticazzi!!! il vino era strepitoso e basta! Forse io sono quello che lo ha valutato peggio di tutti, ma ti confermo che era eccezionale.

Non è poi sempre necessario

... quoto Andrea, pur non condividendo Rossano quando dice che Vignadelmar è solo un provocatore in quanto ritengo il suo scetticismo condivisibile e di tutt'altra valenza dei vari , veri "provocatori" che si sono succeduti e si succedono su questo schermo ,Vigna ha la sua prospettiva su cui pure io sono un pò perplesso ; coerentemente a quanto ho sempre affermato , cioè che il buon giudizio è dato per la maggior parte dai "buoni degustatori" per avvicinarsi il più possibile ad un giudizio oggettivo , la legittimità in questo caso è data proprio dalla bravura di Andrea , Rossano , Bardamu , Mazzoleni &C , pur conoscendo ( e riconoscendo) i loro gusti personali ; a volte pure io ho sorprese inaspettate e pure io ritengo il Rossese un vino dal potenziale enorme , va solo disciplinato con più cura e meno lasciato all'estro del "visionario di turno" che azzecca il terno al Lotto . Recentemente proprio bardamu mi ha segnalato un micrproduttore , Terre dei Doria , che fa un Rossese e un Vermentino epici , che non avranno mai impatto mediatico perchè ne fa di entrambi uno sputo e manco so se lo commercializza ... ma sono da sballo .Non ho ancora letto lo sviluppo del thread successivo , ma mi anfdava , a questo punto , di fare quasta considerazione personale . Il thread è interessante , dove comunque c'è un bello scontro di filosofie , davvero su cui riflettere . Indipendentemente che poi si rimarrà ognuno sulle proprie posizioni , la ricerca del grande anche nel piccolo e fuori dalle luci della ribalta mi sembra comunque un "gran bello sport enologico" su cui quasi accanirsi ...

[vinogodi]

Thread di grande potenziale, tra Kafka e Greenaway.
Si conferma come I punteggi ai vini (come ai dischi, ai film, ai libri, ai quadri...) siano una caz-zata, inutile fonte di discordie e/o di rassicuranti concordanze (punto più punto meno, come da premessa abituale).
Perchè sia in positivo che in negativo, il punteggio distrae, finendo per diventare il protagonista della discussione (insieme al degustatore che ha "staccato" il voto), non più il vino.

... non sono d'accordo . E' come discutere di un'arma da fuoco che può essere contemporaneamente oggetto di offesa o strumento di sopravvivenza nel caso del procacciarsi il cibo. Si offende chi lo prende troppo sul serio , ritenendolo , se non coincidente al proprio giudizio , messa in discussione della propria legittimazione proprio "al giudizio" ... e qui mi sa che in tanti la ritengano un'offesa da lavare con il sangue o meritevole di singolar tenzone . Sarebbe molto più semplice , per tutti , se prima di esprimere un qualsivoglia giudizio , soprattutto numerico o simbolico , mi si chiedesse prima consiglio e personale approvazione ...

[vinogodi]

... mi si chiedesse prima consiglio e personale approvazione ...

... in assenza di Pinchiorri , chiaramente...

[Pigigres]

a volte pure io ho sorprese inaspettate e pure io ritengo il Rossese un vino dal potenziale enorme , va solo disciplinato con più cura e meno lasciato all'estro del "visionario di turno" che azzecca il terno al Lotto . Recentemente proprio bardamu mi ha segnalato un micrproduttore , Terre dei Doria , che fa un Rossese e un Vermentino epici , che non avranno mai impatto mediatico perchè ne fa di entrambi uno sputo e manco so se lo commercializza ... ma sono da sballo .Non ho ancora letto lo sviluppo del thread successivo , ma mi anfdava , a questo punto , di fare quasta considerazione personale . Il thread è interessante , dove comunque c'è un bello scontro di filosofie , davvero su cui riflettere . Indipendentemente che poi si rimarrà ognuno sulle proprie posizioni , la ricerca del grande anche nel piccolo e fuori dalle luci della ribalta mi sembra comunque un "gran bello sport enologico" su cui quasi accanirsi ...

Bell'intervento; sulla parte sottolineata dico solo un breve appunto (di carattere generale e non riferito a qualcuno in particolare): non è tanto la ricerca nel piccolo il vero punto focale, quanto la disponibilità che ognuno ha nel lasciarsi sorprendere da qualsiasi vino capiti nel bicchiere, in maniera indipendente da qualsivoglia preconcetto si possa avere in testa, da qualsiasi pre-costruzione mentale si possa avere, dando invece libero sfogo all'unico metodo ragionevole da utilizzare nei confronti del vino, ovvero il gusto, l'esperienza sensoriale.
Mi rendo conto che per chi ha molta esperienza con vini di assoluto livello, (DRC, Margaux, Guigal, Rayas...) può essere sempre più difficile recuperare il corretto metodo di approccio, e si è più facilmente lasciati tentare dal dire: "è lì, e solo lì che c'è quello che cerco" (è un'operazione assolutamente umana e legittima, tutti ne siamo toccati, perché tutto ciò che esce da uno schema sicuro ci fa paura) ma bisognerebbe riconoscere che questo metodo, distorto seppur umano, di ragionare non porta molto avanti, sopratutto in un mondo come quello del vino. Ad un certo punto, uno si ferma. Decide di bere solo Piemonte, Toscana e Francia. Poi solo Piemonte. Poi solo Conterno e Giacosa. Poi solo Conterno. Poi solo Monfortino. Poi solo Monfortino '43. Poi smette di bere.

[l'oste]

Non "mi seccano" i numeri, mi stupisco che nel valutare un vino si voglia e ci si illuda di attribuire ad essi un valore matematico oggettivo.

Andrea ma questo non lo crede nessuno...
Poi in questo topic nessuno ha dato punteggi senza prima argomentare (questo sì che è antipatico).

Non mi riferivo a questo punteggio su Perrino ma nondimeno leggendo il forum, resto convinto che per molti qui dentro (e per parte della critica specializzata), il punteggio abbia la presunzione/considerazione di essere un valore matematico oggettivo. Nessuno lo direbbe chiaramente, ma sotto sotto...
Allo stesso modo essendo in tema e rispondendo a Rossano, ribadivo il mio arcinoto pensiero negativo sul tema "punteggi non argomentati", anche in questo caso senza riferimenti al vostro specifico.

Per essere ancor più chiaro, non dubito minimamente sulla risultanza di tanti pareri positivi sul vino in oggetto.
In primo luogo perchè, per quelli che conosco (anche solo forumisticamente come andrea) sono opinioni di persone/degustatori che stimo e che so non essere omologate con lo stampino, nè gestori di conventicole.
Secondo perchè non avendo provato questo vino non ho elementi personali da offrire, ma soltanto molta curiosità ed interesse per ciò che ancora non conosco.

[l'oste]

Mi rendo conto che per chi ha molta esperienza con vini di assoluto livello, (DRC, Margaux, Guigal, Rayas...) può essere sempre più difficile recuperare il corretto metodo di approccio, e si è più facilmente lasciati tentare dal dire: "è lì, e solo lì che c'è quello che cerco" (è un'operazione assolutamente umana e legittima, tutti ne siamo toccati, perché tutto ciò che esce da uno schema sicuro ci fa paura) ma bisognerebbe riconoscere che questo metodo, distorto seppur umano, di ragionare non porta molto avanti, sopratutto in un mondo come quello del vino. Ad un certo punto, uno si ferma. Decide di bere solo Piemonte, Toscana e Francia. Poi solo Piemonte. Poi solo Conterno e Giacosa. Poi solo Conterno. Poi solo Monfortino. Poi solo Monfortino '43. Poi smette di bere.

Visioning azzeccato quanto terrificante.
Pur essendo un estimatore assoluto del pinot noir non riuscirei bere solo La Tache per sempre.
Mi farebbe venire in mente quelli che dicono che dopo XYZ la musica rock è finita, quelli che dicono che i film veri sono solo quelli di ZXY...
Quelli che pensano che il mondo si fermi al loro ombelico.

[l'oste]

Thread di grande potenziale, tra Kafka e Greenaway.
Si conferma come I punteggi ai vini (come ai dischi, ai film, ai libri, ai quadri...) siano una caz-zata, inutile fonte di discordie e/o di rassicuranti concordanze (punto più punto meno, come da premessa abituale).
Perchè sia in positivo che in negativo, il punteggio distrae, finendo per diventare il protagonista della discussione (insieme al degustatore che ha "staccato" il voto), non più il vino.

... non sono d'accordo . E' come discutere di un'arma da fuoco che può essere contemporaneamente oggetto di offesa o strumento di sopravvivenza nel caso del procacciarsi il cibo.

Mi piace la metafora e sarebbe realistica se le "armi da offesa" (punteggi) fossero l'unico modo per procurarsi il cibo (giudicare).
Ma siccome esistono anche altri metodi più ingegnosi e meno drastici delle armi da offesa...
Occhiolino.

[JohnnyTheFly]

Allo stesso modo essendo in tema e rispondendo a Rossano, ribadivo il mio arcinoto pensiero negativo sul tema "punteggi non argomentati", anche in questo caso senza riferimenti al vostro specifico.

Se conosci bene colui che ha dato il voto secco può essere sufficiente per farsi un'idea se quel vino merita provarlo.

[vinogodi]

...Mi piace la metafora e sarebbe realistica se le "armi da offesa" (punteggi) fossero l'unico modo per procurarsi il cibo (giudicare).
Ma siccome esistono anche altri metodi più ingegnosi e meno drastici delle armi da offesa...
Occhiolino.

... quando "rossanizzi" faccio fatica a seguirti ...

[meursault]

Io quel Rossese non l'ho bevuto, però penso, magari sbagliando, che quel punteggio possa essere.........

Quando certi vini raggiungono simili punteggi non è merito del vino, è merito dei valutatori !!!

....non condividendo Rossano quando dice che Vignadelmar è solo un provocatore in quanto ritengo il suo scetticismo condivisibile...

Ah beh, certo, condivisibilissimo.
Esprimere un parere su di un vino che non si è mai sentito, su di un produttore che manco si sapeva esistesse, su di una zona della quale non si conosce nulla è senza dubbio condivisibile.
Altrettanto condivisibile è certamente voler far passare quei degustatori per allegri e spensierati compari che tra un brindisi e l'altro tirano voti a casaccio perchè sono in allegra baldoria.
Sempre condivisibile il giudizio su di un vino di cui non si sa nulla ma che ovviamente non può essere così buono........perchè altrimenti poi chessifà.......???
Tutte opinioni molto condivisibili e chiaramente non provocatorie.
Soprattutto, spero concorderai, anche ricche di contenuti, di spunti interessanti, di note sui vini.
Ovviamente, anche io condivido questo scetticismo, che mi sembra piuttosto condivisibile, un po' come quando mi suonano alla porta per vendermi delle pentole (o erano enciclopedie), saranno persone serie? Boh, spero che le mie riflessioni siano condivisibili.

[vinogodi]

Ah beh, certo, condivisibilissimo.
Esprimere un parere du di un vino che non si è mai sentito, su di un produttore che manco si sapeva esistesse, su di una zona della quale non si conosce nulla è senza dubbio condivisibile.
Altrettanto condivisibile è certamente voler far passare quei degustatori per allegri e spensierati compari che tra un brindisi e l'altro tirano voti a casaccio perchè sono in allegra baldoria.
Sempre condivisibile il giudizio su di un vino di cui non si sa nulla ma che ovviamente non può essere così buono........perchè altrimenti poi chessifà.......???
Tutte opinioni molto condivisibili e chiaramente non provocatorie.
Soprattutto, spero concorderai, anche ricche di contenuti, di spunti interessanti, di note sui vini.
Ovviamente, anche io condivido questo scetticismo, che mi sembra piuttosto condivisibile, un po' come quando mi suonano alla porta per vendermi delle pentole (o erano enciclopedie), saranno persone serie? Boh, spero che le mie riflessioni siano condivisibili.

... t'ho chiesto qualcosa a te ? Pussa via...

[Nebbiolino]

Pur essendo un estimatore assoluto del pinot noir non riuscirei bere solo La Tache per sempre.

Fermo restando che nella vita ci sono disgrazie peggiori...

[Pinchiorri]

Ah beh, certo, condivisibilissimo.
Esprimere un parere du di un vino che non si è mai sentito, su di un produttore che manco si sapeva esistesse, su di una zona della quale non si conosce nulla è senza dubbio condivisibile.
Altrettanto condivisibile è certamente voler far passare quei degustatori per allegri e spensierati compari che tra un brindisi e l'altro tirano voti a casaccio perchè sono in allegra baldoria.
Sempre condivisibile il giudizio su di un vino di cui non si sa nulla ma che ovviamente non può essere così buono........perchè altrimenti poi chessifà.......???
Tutte opinioni molto condivisibili e chiaramente non provocatorie.
Soprattutto, spero concorderai, anche ricche di contenuti, di spunti interessanti, di note sui vini.
Ovviamente, anche io condivido questo scetticismo, che mi sembra piuttosto condivisibile, un po' come quando mi suonano alla porta per vendermi delle pentole (o erano enciclopedie), saranno persone serie? Boh, spero che le mie riflessioni siano condivisibili.

... t'ho chiesto qualcosa a te ? Pussa via...

No ma a me qualcosa potresti pure chiederlo ogni tanto.

[vinogodi]

...No ma a me qualcosa potresti pure chiederlo ogni tanto.

...negli ultimi 10 anni sei diventato inaffidabile...

[l'oste]

Allo stesso modo essendo in tema e rispondendo a Rossano, ribadivo il mio arcinoto pensiero negativo sul tema "punteggi non argomentati", anche in questo caso senza riferimenti al vostro specifico.

Se conosci bene colui che ha dato il voto secco può essere sufficiente per farsi un'idea se quel vino merita provarlo.

Senza dubbio. Le affinità elettive esistono per questo.
Ma non sempre su un forum si ha la possibilità di conoscere tutti, quindi per capire meglio privilegio chi approfondisce con le parole.