il thread pallonaro

[patroclo]

rigore in fuorigioco e gol fantasma,a questi nel dubbio glielo danno...

[fable_81]

rigore in fuorigioco e gol fantasma,a questi nel dubbio glielo danno...

Dopo il 2006, gli arbitri sbagliano perché sono esseri umani CIT. !

[vlad]

rigore in fuorigioco e gol fantasma,a questi nel dubbio glielo danno...

è che ha ragione il fantasmagorico lord dei bassifondi Agnelli: ce l'hanno tutti con la Juve. Non vedono i fuorigioco e invece vedono i gol che nessuno vede, sempre a loro favore, così tutti gli altri si arrabbiano con la Juve. Lo vedete che c'è una campagna mediatica e calciofila potentissima contro i bianconeri? Sono gli arbitri che sbagliano, perché arrabbiarsi con la Juve?

Comunque, quell'Asamoah che gran giocatore che è!

[ZEL WINE]

Gol dubbio...
generazioni di fenomeniiii

[fable_81]

rigore in fuorigioco e gol fantasma,a questi nel dubbio glielo danno...

è che ha ragione il fantasmagorico lord dei bassifondi Agnelli: ce l'hanno tutti con la Juve. Non vedono i fuorigioco e invece vedono i gol che nessuno vede, sempre a loro favore, così tutti gli altri si arrabbiano con la Juve. Lo vedete che c'è una campagna mediatica e calciofila potentissima contro i bianconeri? Sono gli arbitri che sbagliano, perché arrabbiarsi con la Juve?

Comunque, quell'Asamoah che gran giocatore che è!

Infatti e' una lobby, vedo che se stanno accorgendo altri tifosi, vuol dire che la campagna di A.A. comincia a funzionare !
Su SKY comunque hanno fatto vedere che il goal sembrava dentro, conta poco ma lo dice pure Bergomi.

Su Asamoah, bella presa, ma secondo me quello forte da Udine lo dovete ancora vedere, spero dopo la sosta.

[pippuz]

Sempre più convinto che a voi gobbi vi abbiano fatto con gli scarti.
La parte migliore dello schizzo di papà dev'essere finita fra le chiappe di mamma.
Non é possibile che pensiate veramente quello che scrivete.

Mi sa che papà neanche c'era in quel momento.

[ZEL WINE]

Sempre più convinto che a voi gobbi vi abbiano fatto con gli scarti.
La parte migliore dello schizzo di papà dev'essere finita fra le chiappe di mamma.
Non é possibile che pensiate veramente quello che scrivete.

Mi sa che papà neanche c'era in quel momento.

Ecco l altro saltimbanco del forum.

[pippuz]

Sempre più convinto che a voi gobbi vi abbiano fatto con gli scarti.
La parte migliore dello schizzo di papà dev'essere finita fra le chiappe di mamma.
Non é possibile che pensiate veramente quello che scrivete.

Mi sa che papà neanche c'era in quel momento.

Ecco l altro saltimbanco del forum.

E dai gobbo, un po' di sense of humor.

[ZEL WINE]

Sempre più convinto che a voi gobbi vi abbiano fatto con gli scarti.
La parte migliore dello schizzo di papà dev'essere finita fra le chiappe di mamma.
Non é possibile che pensiate veramente quello che scrivete.

Mi sa che papà neanche c'era in quel momento.

Ecco l altro saltimbanco del forum.

E dai gobbo, un po' di sense of humor.

Scritto da altri mi sarei anche offeso, soppesato la qualità delle tastiere mi sono limitato a darvi del tu.
La prossima volta scendo di livello e faccio ridere anch'io io. Almeno credo.

[tasteclimber]

insomma Vlad, dimmi solo un fatto, un episodio, una partita comprata, qualcosa di provato
altrimenti sono le solite chiacchiere da bar

Caro Tenente, se tu ti intendessi di scommesse (o di gioco in borsa) come qualcuno dei giocatori della tua squadra, sapresti che esiste un reato detto di aggiotaggio, per il quale si può procedere anche contro ignoti. Quando l' andamento delle quote (o delle quotazioni) non riflette la logica ma è anzi ad essa totalmente contrario, è doveroso procedere con una indagine.
Ora, se questo dimostra che la partita è stata venduta, non dimostra che Conte ne fosse a conoscenza, hai ragione (per Berlusconi però la pensavi diversamente). Però, se non ti accorgi che in tre squadre diverse che hai allenato i giocatori si vendevano le partite, sei scemo. E a me Conte non sembra scemo. Ignorante sì, ma scemo no.
In ogni caso, se ci fosse stato tutto questo accanimento, gli avrebbero dato complicità o favoreggiamento, non solo omessa denuncia.

[pippuz]

Sempre più convinto che a voi gobbi vi abbiano fatto con gli scarti.
La parte migliore dello schizzo di papà dev'essere finita fra le chiappe di mamma.
Non é possibile che pensiate veramente quello che scrivete.

Mi sa che papà neanche c'era in quel momento.

Ecco l altro saltimbanco del forum.

E dai gobbo, un po' di sense of humor.

Scritto da altri mi sarei anche offeso, soppesato la qualità delle tastiere mi sono limitato a darvi del tu.
La prossima volta scendo di livello e faccio ridere anch'io io. Almeno credo.

Occhio a non scavare.

[carlo59]

In effetti ora concentriamoci sul campionato iniziando.

Diamo per scontato da oggi che la Juve e' onesta.

:

Con tutta la buona volonta' non ci riesco..
Prima si diceva che la Juve giocava con uno in piu'.ora sono addirittura 3!!
Credo che se il Parma avesse smesso di giocare, e fossero rimasti tutti in campo, in piedi (per evitare squalifiche) senza piu' toccare la palla, forse anche il piu' disonesto tra gli juventinu si sarebbe accorto che un conto e' pagare un arbitro, un conto e' pagarne 3 e sperare che nessuno dica nulla.

[Sydney]

Se sapevo che c'erano dei posti esclusivi per forumisti a bordo porta allo Juventus Stadium venivo pure io. Eh si perche' per vedere meglio del giudice di porta potevate essere solo li.
Se per la prossima partita avanzasse un biglietto fate un fischio....

[LibeDeOro]

insomma Vlad, dimmi solo un fatto, un episodio, una partita comprata, qualcosa di provato
altrimenti sono le solite chiacchiere da bar

Caro Tenente, se tu ti intendessi di scommesse (o di gioco in borsa) come qualcuno dei giocatori della tua squadra, sapresti che esiste un reato detto di aggiotaggio, per il quale si può procedere anche contro ignoti. Quando l' andamento delle quote (o delle quotazioni) non riflette la logica ma è anzi ad essa totalmente contrario, è doveroso procedere con una indagine.
Ora, se questo dimostra che la partita è stata venduta, non dimostra che Conte ne fosse a conoscenza, hai ragione (per Berlusconi però la pensavi diversamente). Però, se non ti accorgi che in tre squadre diverse che hai allenato i giocatori si vendevano le partite, sei scemo. E a me Conte non sembra scemo. Ignorante sì, ma scemo no.
In ogni caso, se ci fosse stato tutto questo accanimento, gli avrebbero dato complicità o favoreggiamento, non solo omessa denuncia.

Come mistificare la realtà.
In tre diverse squadre che ha allenato i giocatori si vendevano le partite.
A Bergamo ha allenato un mese, a Bari c'è una dichiarazione recente di uno che dice che forse qualche partita a Bari era stata "fatta" insieme alle cricche locali anche nell'anno in cui allenava Conte (tutto da verificare) e poi, l'unica che sta in piedi, Siena.
Non so se riuscite a credere in quello che scrivete o lo fate proprio apposta.
Per quanto riguarda la giustizia ordinaria (dove esistono complicità o favoreggiamenti), Conte è pulito da quasi due mesi.
Difatti dove sta l'accanimento? Si dimezzano le imputazioni ma raddoppiano le pene...ma vi pare accanimento?
Angelo Alessio condannato a 6 mesi senza neanche essere indagato e ascoltato.
Conte non poteva non sapere e come prova regina Stellini che confessa (ma esclude Conte) e Mastronunzio messo fuori rosa dallo stesso Conte perchè non voleva combinare la partita. Peccato che lo stesso Mastronunzio (già squalificato per 4 anni per altre partite, quindi fuori da logiche personali) smentisca tutto a più riprese e con argomenti inoppugnabili (infortunio acclarato in quel periodo e "odio sportivo" verso l'Ascoli essendo stato la bandiera dell'Ancona).

Però, oh, l'andamento del betting è inequivocabile e Conte di sicuro è colpevole.
Quando vi vedete, tu, l'avvocato e tutta la cricca milanese, bevete e non pensate al calcio.

Ha ragione Ebete; tutta la giustizia sportiva va riconfermata per altri 4 anni. Hanno proprio fatto un bel lavoro.

[LibeDeOro]

Se sapevo che c'erano dei posti esclusivi per forumisti a bordo porta allo Juventus Stadium venivo pure io. Eh si perche' per vedere meglio del giudice di porta potevate essere solo li.
Se per la prossima partita avanzasse un biglietto fate un fischio....

Rassgnati Sydney, abbiamo già rubato 3 punti.

[LibeDeOro]

rigore in fuorigioco e gol fantasma,a questi nel dubbio glielo danno...

Dopo il 2006, gli arbitri sbagliano perché sono esseri umani CIT. !

Questo valeva dal 2006 al 2011, finchè vincevano i prescritti e i bunga bunga boys. Adesso non è più così, non t'hanno avvertito?

P.S.: Asa!

[tasteclimber]

Quando vi vedete, tu, l'avvocato e tutta la cricca milanese, bevete e non pensate al calcio.

Ah perchè questo sarebbe calcio secondo te? Comprendo.
E comunque cricca ce sarà tu sorella

PS
Se conosci l' italiano (uso il tuo stesso tono) leggerai che non ho detto che Conte è sicuramente colpevole, potrebbe pure essere scemo

[LibeDeOro]

Quando vi vedete, tu, l'avvocato e tutta la cricca milanese, bevete e non pensate al calcio.

Ah perchè questo sarebbe calcio secondo te? Comprendo.
E comunque cricca ce sarà tu sorella

PS
Se conosci l' italiano (uso il tuo stesso tono) leggerai che non ho detto che Conte è sicuramente colpevole, potrebbe pure essere scemo

Se non è calcio, chiamalo come ti pare, ma deciditi però. Prima Conte non è scemo, poi potrebbe esserlo, prima è un favoreggiatore, poi è talmente allocco da potersi non essere accorto. Lasciatelo dire da chi non conosce l'italiano; spesso basta dire di aver scritto una cazzata piuttosto che arrampicarsi sugli specchi.

P.S.: Il mio "cricca" non voleva essere minimamente offensivo ed equivaleva a compagnia che tra l'altro, per quel poco che conosco e che può valere, calcio a parte, mi è anche simpatica.

[vignadelmar]

[gabriele succi]

Se sapevo che c'erano dei posti esclusivi per forumisti a bordo porta allo Juventus Stadium venivo pure io. Eh si perche' per vedere meglio del giudice di porta potevate essere solo li.
Se per la prossima partita avanzasse un biglietto fate un fischio....

Gol regolarissimo...

[tenente Drogo]

insomma Vlad, dimmi solo un fatto, un episodio, una partita comprata, qualcosa di provato
altrimenti sono le solite chiacchiere da bar

Caro Tenente, se tu ti intendessi di scommesse (o di gioco in borsa) come qualcuno dei giocatori della tua squadra, sapresti che esiste un reato detto di aggiotaggio, per il quale si può procedere anche contro ignoti. Quando l' andamento delle quote (o delle quotazioni) non riflette la logica ma è anzi ad essa totalmente contrario, è doveroso procedere con una indagine.
Ora, se questo dimostra che la partita è stata venduta, non dimostra che Conte ne fosse a conoscenza, hai ragione (per Berlusconi però la pensavi diversamente). Però, se non ti accorgi che in tre squadre diverse che hai allenato i giocatori si vendevano le partite, sei scemo. E a me Conte non sembra scemo. Ignorante sì, ma scemo no.
In ogni caso, se ci fosse stato tutto questo accanimento, gli avrebbero dato complicità o favoreggiamento, non solo omessa denuncia.

in realtà sono d'accordo con te
"non poteva non sapere" è un principio logico e di buonsenso
vale per Berlusconi come per Conte

però non vale come prova
e in effetti, con mio sommo scorno da tifoso contro, B. l'hanno dovuto assolvere
giustamente dal punto di vista giuridico

[tasteclimber]

Quando vi vedete, tu, l'avvocato e tutta la cricca milanese, bevete e non pensate al calcio.

Ah perchè questo sarebbe calcio secondo te? Comprendo.
E comunque cricca ce sarà tu sorella

PS
Se conosci l' italiano (uso il tuo stesso tono) leggerai che non ho detto che Conte è sicuramente colpevole, potrebbe pure essere scemo

Se non è calcio, chiamalo come ti pare, ma deciditi però. Prima Conte non è scemo, poi potrebbe esserlo, prima è un favoreggiatore, poi è talmente allocco da potersi non essere accorto. Lasciatelo dire da chi non conosce l'italiano; spesso basta dire di aver scritto una cazzata piuttosto che arrampicarsi sugli specchi.

Un conto è quello che posso pensare io, un conto è la certezza assoluta. Ho scritto che secondo me Conte non è scemo. Mi sembra però difficilmente difendibile la posizione di chi lo vorrebbe sia innocente che scaltro.

P.S.: Il mio "cricca" non voleva essere minimamente offensivo ed equivaleva a compagnia che tra l'altro, per quel poco che conosco e che può valere, calcio a parte, mi è anche simpatica.

Allora va bene

[tenente Drogo]

il gol di Pirlo è sul telefonino di Zeman

[vlad]

insomma Vlad, dimmi solo un fatto, un episodio, una partita comprata, qualcosa di provato
altrimenti sono le solite chiacchiere da bar

e gli scudetti sono trenta
non ci piove

Non sono discussioni da bar, sono dati statistici che attestano che sotto la gestione Moggi la Juve godeva di un evidentissimo trattamento di favore. Un trattamento che andava ben oltre, ma davvero ben oltre i soliti riguardi nei confronti delle big. In quegli anni la Juve era la squadra che in assoluto commetteva più falli ma anche quella contro la quale venivano sbandierati cartellini gialli e/o rossi. Un caso per tutti: Vieira quando giocava nell'Arsenal e nell'Inter era in continuazione espulso e ammonito. Quando giocò nella Juve divenne improvvisamente una signorinella. Vuoi forse negarlo? Allora è facile dire: quegli scudetti li abbiamo vinti sul campo. E certo, sul campo Viera e soci avevano la possibilità di bastonare gli avversari senza che accadesse molto e poi ci credo che vincevano le partite. Spiegami, per cortesia, perché Vieirà con Arsenal e Inter era bersagliato dai cartellini e con la Juve no.

A me del processo di Naopoli non importa nulla. La giustizia ordinaria cerca reati di rilevanza penale. La giustizia sportiva no. Chiudere a chiave nello spogliatoio un arbitro ha rilevanza penale? Evidentemente no. Ma per ciò che attiene la lealtà sportiva evidentemente sì. Per cui smettiamola di confondere giustizia sportiva e penale: sono mondi diversi, impossibile combinarli per dimostrare questo o quello.

La Juve infatti le partite non doveva comprarle, non ne ha mai avuto bisogno: era sufficiente spaccare la gamba di Behrami (autore lo zappatore Cannavaro, senza che al biaconero accadesse alcunché) per vincere. Infatti in Italia la Juve vince a mani basse. In Europa molto, molto meno. Com'è possibile, con una squadra sempre piena di nazionali di ogni tipo, gente abituata a vincere ovunque? E' possibile se all'estero non vieni arbitrato da italiani. Questo non i tifosi delle altre squadre, questo gli sportivi (compresi quelli juventini) lo sanno benissimo. Ne abbiamo avuto testimonianza anche su queste pagine grazie a juventini privi di prosciutti sugli occhi.

La Juve l'anno scorso ha vinto con merito. Tutto lo hanno riconosciuto. Finalmente era tornata una squadra normale, una big ovviazmente ma pur sempre normale. E invece no. E' stato sufficiente il sotto presidente si mettesse a sbraitare come un ultras per rompere l'incanto. Poi la vicenda scommesse, le battutine stupidissime degli avvocati (esempio, quella sulle guardie nerazzurre e sui giudici tifosi), le dichiarazioni di Conte che, in bocca a qualsiasi altro allenatore sarebbero costate una decina di giornate di stop, per ripiombare negli schermi antichi. Arrenditi, se tifoso ultras. Lo sportivo è un'altra cosa.

[LibeDeOro]

insomma Vlad, dimmi solo un fatto, un episodio, una partita comprata, qualcosa di provato
altrimenti sono le solite chiacchiere da bar

e gli scudetti sono trenta
non ci piove

Non sono discussioni da bar, sono dati statistici che attestano che sotto la gestione Moggi la Juve godeva di un evidentissimo trattamento di favore. Un trattamento che andava ben oltre, ma davvero ben oltre i soliti riguardi nei confronti delle big. In quegli anni la Juve era la squadra che in assoluto commetteva più falli ma anche quella contro la quale venivano sbandierati cartellini gialli e/o rossi. Un caso per tutti: Vieira quando giocava nell'Arsenal e nell'Inter era in continuazione espulso e ammonito. Quando giocò nella Juve divenne improvvisamente una signorinella. Vuoi forse negarlo? Allora è facile dire: quegli scudetti li abbiamo vinti sul campo. E certo, sul campo Viera e soci avevano la possibilità di bastonare gli avversari senza che accadesse molto e poi ci credo che vincevano le partite. Spiegami, per cortesia, perché Vieirà con Arsenal e Inter era bersagliato dai cartellini e con la Juve no.

A me del processo di Naopoli non importa nulla. La giustizia ordinaria cerca reati di rilevanza penale. La giustizia sportiva no. Chiudere a chiave nello spogliatoio un arbitro ha rilevanza penale? Evidentemente no. Ma per ciò che attiene la lealtà sportiva evidentemente sì. Per cui smettiamola di confondere giustizia sportiva e penale: sono mondi diversi, impossibile combinarli per dimostrare questo o quello.

La Juve infatti le partite non doveva comprarle, non ne ha mai avuto bisogno: era sufficiente spaccare la gamba di Behrami (autore lo zappatore Cannavaro, senza che al biaconero accadesse alcunché) per vincere. Infatti in Italia la Juve vince a mani basse. In Europa molto, molto meno. Com'è possibile, con una squadra sempre piena di nazionali di ogni tipo, gente abituata a vincere ovunque? E' possibile se all'estero non vieni arbitrato da italiani. Questo non i tifosi delle altre squadre, questo gli sportivi (compresi quelli juventini) lo sanno benissimo. Ne abbiamo avuto testimonianza anche su queste pagine grazie a juventini privi di prosciutti sugli occhi.

La Juve l'anno scorso ha vinto con merito. Tutto lo hanno riconosciuto. Finalmente era tornata una squadra normale, una big ovviazmente ma pur sempre normale. E invece no. E' stato sufficiente il sotto presidente si mettesse a sbraitare come un ultras per rompere l'incanto. Poi la vicenda scommesse, le battutine stupidissime degli avvocati (esempio, quella sulle guardie nerazzurre e sui giudici tifosi), le dichiarazioni di Conte che, in bocca a qualsiasi altro allenatore sarebbero costate una decina di giornate di stop, per ripiombare negli schermi antichi. Arrenditi, se tifoso ultras. Lo sportivo è un'altra cosa.

Bufala di dimensioni bibliche ad uso e consumo del popolino smentita più volte dallo stesso Paparesta e ormai sdoganata come clamoroso EPIC FAIL.