Il punto debole di questo vino è senza dubbio il profumo: praticamente inesistente come intensità, molto generico nella tipologia (un fruttato molto sommesso non meglio identificato con note (vaghe) mentolate.
Tutto sommato, gradevole. 88/100
...pur apprezzando qualche versione di Jura in tante sue sfumature (Guido ha cercato più volte di traviarmi), rimango convinto che sia una " alternativa alla Borgogna per chi non può", con relative eccessive valutazione "di pelle" e , oggi, eccessive valutazioni economiche , per cui tanto del discorso di "aternativa" va a cadere.... Continuo a berne , soprattutto top , ma la scintilla , anche dopo 20 anni , non scatta per nulla...Guido_88 ha scritto:Il punto debole di questo vino è senza dubbio il profumo: praticamente inesistente come intensità, molto generico nella tipologia (un fruttato molto sommesso non meglio identificato con note (vaghe) mentolate.
Tutto sommato, gradevole. 88/100
Beh già il fatto che un Poulsard non puzzi di carogna è già un successone
.pur apprezzando qualche versione di Jura in tante sue sfumature (Guido ha cercato più volte di traviarmi), rimango convinto che sia una " alternativa alla Borgogna per chi non può", con relative eccessive valutazione "di pelle" e , oggi, eccessive valutazioni economiche , per cui tanto del discorso di "aternativa" va a cadere.... Continuo a berne , soprattutto top , ma la scintilla , anche dopo 20 anni , non scatta per nulla...
).Gavedano82 ha scritto:.pur apprezzando qualche versione di Jura in tante sue sfumature (Guido ha cercato più volte di traviarmi), rimango convinto che sia una " alternativa alla Borgogna per chi non può", con relative eccessive valutazione "di pelle" e , oggi, eccessive valutazioni economiche , per cui tanto del discorso di "aternativa" va a cadere.... Continuo a berne , soprattutto top , ma la scintilla , anche dopo 20 anni , non scatta per nulla...
La borgogna che conta è su un altro livello.. ed io ne ho bevuta pochissima pur essendo un bianchista (parlo di quella che Conta), ma la bocca di alcuni Jura (parlo ovviamente esclusivamente dei bianchi) resta secondo me fantastica e golosa, con un mix di acidità e sale veramente sconvolgente.. Cosa che più raramente si trova in borgogna... Altra cosa da non sottovalutare sono alcuni produttori che riescono a fare capolavori che durano nel tempo Senza solfiti (il più costante è sicuramente Ganevat).
Sulla speculazione immotivata sono d'accordissimo, Kagami è un vino da 50 euro al max...
Alcuni produttori di Borgogna che producono alle stesso modo Senza solfiti o tenendoli bassi ci sono, ma le bocche non sono le stesse, c'è a volte più materia ma sono anche bevute più "stancanti"... Uno che fa belle cose di questo genere è Rougeot a Meursault... Ma anche il bravo Picó a Chablis (che sa di tutto meno che di Chablis
Imho
Gavedano82 ha scritto:.pur apprezzando qualche versione di Jura in tante sue sfumature (Guido ha cercato più volte di traviarmi), rimango convinto che sia una " alternativa alla Borgogna per chi non può", con relative eccessive valutazione "di pelle" e , oggi, eccessive valutazioni economiche , per cui tanto del discorso di "aternativa" va a cadere.... Continuo a berne , soprattutto top , ma la scintilla , anche dopo 20 anni , non scatta per nulla...
La borgogna che conta è su un altro livello.. ed io ne ho bevuta pochissima pur essendo un bianchista (parlo di quella che Conta), ma la bocca di alcuni Jura (parlo ovviamente esclusivamente dei bianchi) resta secondo me fantastica e golosa, con un mix di acidità e sale veramente sconvolgente.. Cosa che più raramente si trova in borgogna... Altra cosa da non sottovalutare sono alcuni produttori che riescono a fare capolavori che durano nel tempo Senza solfiti (il più costante è sicuramente Ganevat).
Sulla speculazione immotivata sono d'accordissimo, Kagami è un vino da 50 euro al max...
Alcuni produttori di Borgogna che producono alle stesso modo Senza solfiti o tenendoli bassi ci sono, ma le bocche non sono le stesse, c'è a volte più materia ma sono anche bevute più "stancanti"... Uno che fa belle cose di questo genere è Rougeot a Meursault... Ma anche il bravo Picó a Chablis (che sa di tutto meno che di Chablis
Imho
.P.S. Il fatto che uno Chablis non sappia di Chablis non la considererei una nota di merito, specie in Borgogna, specie a Chablis
Gavedano82 ha scritto:.P.S. Il fatto che uno Chablis non sappia di Chablis non la considererei una nota di merito, specie in Borgogna, specie a Chablis
Verissimo lo penso anche io, infatti fra i funky preferisco De Moor, dove si sente un pelo di più il territorio..
E comunque anche per gli altri Senza solfiti della borgogna vale la stessa regola: sono (se fatti bene) molto buoni ma assolutamente non territoriali.. sfido infatti a riconoscere un Macon da un Meursault se vinificati in quel modo (e qui parlo per esperienza).
Lo stesso vale per i rossi della borgogna della nouvelle vague.. questi fatti in carbonica etc (Domaine de la Cras etc)... Ganzi per carità... Buoni.... Ma fra poco non si riconosce un Gamay dal Pinot nero. Il metodo di vinificazione sovrasta vitigno e/o territorio.
vinogodi ha scritto:...pur apprezzando qualche versione di Jura in tante sue sfumature (Guido ha cercato più volte di traviarmi), rimango convinto che sia una " alternativa alla Borgogna per chi non può", con relative eccessive valutazione "di pelle" e , oggi, eccessive valutazioni economiche , per cui tanto del discorso di "aternativa" va a cadere.... Continuo a berne , soprattutto top , ma la scintilla , anche dopo 20 anni , non scatta per nulla...Guido_88 ha scritto:Il punto debole di questo vino è senza dubbio il profumo: praticamente inesistente come intensità, molto generico nella tipologia (un fruttato molto sommesso non meglio identificato con note (vaghe) mentolate.
Tutto sommato, gradevole. 88/100
Beh già il fatto che un Poulsard non puzzi di carogna è già un successone
...E' vent'anni che bevo Ganevat e ho tutto in cantina. Guido ( HIFI Music, musica da bere) me ne ha sempre ceduto un botto, anche con insistenza. Anche quando andavo a mangiare da Mariella, il suo locale, era sempre passerella Jura ...Guido_88 ha scritto:vinogodi ha scritto:...pur apprezzando qualche versione di Jura in tante sue sfumature (Guido ha cercato più volte di traviarmi), rimango convinto che sia una " alternativa alla Borgogna per chi non può", con relative eccessive valutazione "di pelle" e , oggi, eccessive valutazioni economiche , per cui tanto del discorso di "aternativa" va a cadere.... Continuo a berne , soprattutto top , ma la scintilla , anche dopo 20 anni , non scatta per nulla...Guido_88 ha scritto:Il punto debole di questo vino è senza dubbio il profumo: praticamente inesistente come intensità, molto generico nella tipologia (un fruttato molto sommesso non meglio identificato con note (vaghe) mentolate.
Tutto sommato, gradevole. 88/100
Beh già il fatto che un Poulsard non puzzi di carogna è già un successone
Ci ritroveremo prima o poi e berremo un paio di bocce giuste di Ganevat. Ovviamente in bianco.
Se anche con quelle non godi sarai irrecuperabile. Ma non mollo!
Gavedano82 ha scritto:.P.S. Il fatto che uno Chablis non sappia di Chablis non la considererei una nota di merito, specie in Borgogna, specie a Chablis
Verissimo lo penso anche io, infatti fra i funky preferisco De Moor, dove si sente un pelo di più il territorio..
E comunque anche per gli altri Senza solfiti della borgogna vale la stessa regola: sono (se fatti bene) molto buoni ma assolutamente non territoriali.. sfido infatti a riconoscere un Macon da un Meursault se vinificati in quel modo (e qui parlo per esperienza).
Lo stesso vale per i rossi della borgogna della nouvelle vague.. questi fatti in carbonica etc (Domaine de la Cras etc)... Ganzi per carità... Buoni.... Ma fra poco non si riconosce un Gamay dal Pinot nero. Il metodo di vinificazione sovrasta vitigno e/o territorio.
zampaflex ha scritto:Gavedano82 ha scritto:.P.S. Il fatto che uno Chablis non sappia di Chablis non la considererei una nota di merito, specie in Borgogna, specie a Chablis
Verissimo lo penso anche io, infatti fra i funky preferisco De Moor, dove si sente un pelo di più il territorio..
E comunque anche per gli altri Senza solfiti della borgogna vale la stessa regola: sono (se fatti bene) molto buoni ma assolutamente non territoriali.. sfido infatti a riconoscere un Macon da un Meursault se vinificati in quel modo (e qui parlo per esperienza).
Lo stesso vale per i rossi della borgogna della nouvelle vague.. questi fatti in carbonica etc (Domaine de la Cras etc)... Ganzi per carità... Buoni.... Ma fra poco non si riconosce un Gamay dal Pinot nero. Il metodo di vinificazione sovrasta vitigno e/o territorio.
Il problema della aderenza territoriale è occasione di discussione vecchio forum: c'è tanto da dire.
Secondo me lo chardonnay borgognone, per quanto dia vita, ai vertici, ai migliori bianchi del mondo, è limitato nell'ampiezza espressiva: non ha la duttilità di uno chenin, e non ha il sottosuolo dello Jura. Non è un caso che si siano localmente diffuse pratiche (a posteriori, piuttosto omologanti) nel tentativo, col clima di una volta, di migliorarne i risultati (batonnages, soste sulle fecce, barriques nuove, tostature, eccetera). E non è un caso che nello Yonne i vini sono sempre usciti magri e fini nonostante queste pratiche, al punto da fare nascere attribuzioni ("chabliseggia").
Per cui ben vengano i tentativi di modificare e alleggerire i protocolli per ottenere, in teoria, risultati più puri e personali. Pierre-Yves Colin-Morey, a mio vedere, ha una mano felice.
Però questo tentativo corre sul filo del rasoio: i naturalisti tendono troppo spesso a cadere nell'altro versante omologante, quello delle deviazioni e delle sporcizie, altrettanto omologanti delle bare di legno che talvolta troviamo dall'altra parte. E questi li detesto anche di più.
Discuss.
alavolee ha scritto:zampaflex ha scritto:Gavedano82 ha scritto:.P.S. Il fatto che uno Chablis non sappia di Chablis non la considererei una nota di merito, specie in Borgogna, specie a Chablis
Verissimo lo penso anche io, infatti fra i funky preferisco De Moor, dove si sente un pelo di più il territorio..
E comunque anche per gli altri Senza solfiti della borgogna vale la stessa regola: sono (se fatti bene) molto buoni ma assolutamente non territoriali.. sfido infatti a riconoscere un Macon da un Meursault se vinificati in quel modo (e qui parlo per esperienza).
Lo stesso vale per i rossi della borgogna della nouvelle vague.. questi fatti in carbonica etc (Domaine de la Cras etc)... Ganzi per carità... Buoni.... Ma fra poco non si riconosce un Gamay dal Pinot nero. Il metodo di vinificazione sovrasta vitigno e/o territorio.
Il problema della aderenza territoriale è occasione di discussione vecchio forum: c'è tanto da dire.
Secondo me lo chardonnay borgognone, per quanto dia vita, ai vertici, ai migliori bianchi del mondo, è limitato nell'ampiezza espressiva: non ha la duttilità di uno chenin, e non ha il sottosuolo dello Jura. Non è un caso che si siano localmente diffuse pratiche (a posteriori, piuttosto omologanti) nel tentativo, col clima di una volta, di migliorarne i risultati (batonnages, soste sulle fecce, barriques nuove, tostature, eccetera). E non è un caso che nello Yonne i vini sono sempre usciti magri e fini nonostante queste pratiche, al punto da fare nascere attribuzioni ("chabliseggia").
Per cui ben vengano i tentativi di modificare e alleggerire i protocolli per ottenere, in teoria, risultati più puri e personali. Pierre-Yves Colin-Morey, a mio vedere, ha una mano felice.
Però questo tentativo corre sul filo del rasoio: i naturalisti tendono troppo spesso a cadere nell'altro versante omologante, quello delle deviazioni e delle sporcizie, altrettanto omologanti delle bare di legno che talvolta troviamo dall'altra parte. E questi li detesto anche di più.
Discuss.
D'accordissimo!
Impossibile liquidare il discorso celermente, aggiungo solo qualche spunto di riflessione: per dichiarare o meno la territorialità di un vino, sarebbe fondamentale stabilire dei criteri oggettivi e intrinseci al contesto. Ci sono sicuramente elementi immutabili (suolo, clima, meteo, geografia), ma ne esiste anche una miriade di soggettivi - leggasi "scelte del produttore" - che possono anche cambiare nel tempo e in ogni caso influenzare anche in modo significativo il risultato nel bicchiere. Quali sono validi quindi per la definizione?
Credo che una dimostrazione empirica possa arrivare ad esempio dal già citato Thomas Pico, che amo come produttore. D'accordissimo che a Chablis sia distante anni luce dalla media - come può esserlo un Raveneau mutatis mutandis -, ma allora quali sono gli elementi che ci portano a definirlo meno “territoriale” di altri produttori ampiamente più interventisti sia in vigna che in cantina?
Mi chiedo se non si stia forse confondendo un concetto più o meno oggettivo di territorialità con un’idea soggettiva costruita su consuetudine e tradizione recente su cosa dovrebbe essere un vino di un determinato territorio.
L_Andrea ha scritto:Christophe Vadousey Volnay Les Mitans 2019
Produttore poco considerato ma riesce sempre ad essere didattico e fare un ritratto autentico di Volnay.
Il vino è succoso, pimpante nella sua giovinezza. More e frutti di bosco lasciano spazio a una lieve nota pepata.
Pur essendo uno dei cru più accessibili in gioventù di Volnay credo che la gemella riposerà ancora un po'.
Ziliovino ha scritto:Saumur Champigny Les Poyeux 2015 - Antoine Sanzay. ... gli manca un poco di polpa ed allungo per essere grande.
Torna a “Vino&Co.: polemiche e opinioni”
Visitano il forum: Fabio.battistin, Jeriko One e 444 ospiti
