Le Colonne Milanesi

[tunde]

e ora vediamo chi tra i non presenti ieri sera indovina per primo a quale stimato degustatore appartiene questa maglietta:

Mia no.
Primo: non uso magliette
secondo: non uso felpe
terzo: ieri ero in camicia nera.

si, e chiamavi il vino che capitava nel bicchiere a sinistra "Pisapia"

[tunde]

vabbè è facile è Pigigres si riconosce anche dalla foto!!

Greg hai appena vinto una bottiglia di Runcot, vieni a ritirarlo in Osteria

[Pigigres]

Che classe...

[gremul]

vabbè è facile è Pigigres si riconosce anche dalla foto!!

Greg hai appena vinto una bottiglia di Runcot, vieni a ritirarlo in Osteria

ehm....il premio di riserva non c'è??

[tunde]

[Dedalus]

"non mi piace" e "non è buono" sono due cose completamente diverse. lo so che è chiaro a quasi tutti, ma precisarlo ancora una volta non può far male

Non può far male, anzi può essere utile, perché ad esempio c'è chi come me non è dello stesso avviso: per me "mi piace" è la stessa identica cosa di "è buono". La bontà di un vino scissa dall'apprezzamento di chi beve non può esistere. Se ci pensi verificherai facilmente che è così. Si può allora spostare l'obiettivo su altri parametri oggettivi del vino, i quali però rimarranno estranei alla qualità degustativa del vino, e a quel punto io mi chiedo: a che mi serve una tale valutazione che non mi esprime la qualità del vino?

[tunde]

"non mi piace" e "non è buono" sono due cose completamente diverse. lo so che è chiaro a quasi tutti, ma precisarlo ancora una volta non può far male

Non può far male, anzi può essere utile, perché ad esempio c'è chi come me non è dello stesso avviso: per me "mi piace" è la stessa identica cosa di "è buono". La bontà di un vino scissa dall'apprezzamento di chi beve non può esistere. Se ci pensi verificherai facilmente che è così. Si può allora spostare l'obiettivo su altri parametri oggettivi del vino, i quali però rimarranno estranei alla qualità degustativa del vino, e a quel punto io mi chiedo: a che mi serve una tale valutazione che non mi esprime la qualità del vino?

a me la trippa non piace ma quando il cuoco lo prepara ci tengo ad assaggiarlo prima di offrirlo ai clienti. se è fatto bene, dico al cuoco che è buono, e in questo caso con il termine buono intendo corretto, ben fatto, rispetta tutti i criteri di preparazione. quindi dico buono, ma dico anche che non mi piace (e quest'ultimo rimane un mio problema personale)

[yuzu]

perchè non vi convince il vino?

A me sembra un vino squilibrato, senza polpa, contratto, con un tannino secco e poco piacevole, impreciso anche al naso.
Essenziale certo ma non agile e beverino, in pratica un vino di struttura con alcune carenze.
Io ipotizzo rese troppe elevate in vigna ma è solo una supposizione.

le sue vigne hanno 47 anni, non so se questo è compatibile con una resa elevata.

il vino di ieri era inizialmente muto al naso, e intendo dire completamente, giuro che sarei riuscita a tirar fuori più sentori dal bicchiere di acqua minerale che da quel barbaresco lì. al palato era decisamente amaro e con il tannino secco, appunto. queste sono le uniche caratteristiche che sono riuscita ad individuare, altro non ce n'era.

è veramente strano perchè sembra che parliamo di due vini diversi..
concordo sul fatto che la struttura sia esile, un pò più di corpo lo renderebbe un vino di livello assoluto in grado di rivaleggiare con i grandissimi.
ma il corpo esile ed i tannini eleganti, assieme al grande equilibrio di questo vino lo rendono uno dei più "borgogneggianti". la mancanza dei tanto citati sentori di legno lo rende poi particolarmente piacevole a chi è sensibile a quei profumi e non gradisce aggiunte di tannino.
la sua vigna è strepitosa, il terroir speciale e non credo sia un problema di rese.. perchè ripeto, a me pare proprio che parliamo di un vino diverso..
è veramente un mistero, perchè non credo ci siano in giro bottiglie false di un vino che costa 20/30 euro.. boh..
se vi capita vi consiglio di riassaggiarlo, specie il 2004

[meursault]

......il Runcot è legno, legno, e poi legno ancora... poi qualcos'altro, un po' di frutto, un po' di spezie, per me (per me, per come li intendo io) molto poco terroir e forse ancor meno tipicità del nebbiolo.

tu hai detto 88 punti, io 89, diego 90. Ma siamo lì, no?

Alt, ferma la mula.
Cioè, fammi capire carissima, ma tu ad un vino che sa di legno, legno ed ancora legno dai 88 punti?
C'è qualcosa che non va oppure Marcolandia non sta facendo il suo dovere......

[gremul]

"non mi piace" e "non è buono" sono due cose completamente diverse. lo so che è chiaro a quasi tutti, ma precisarlo ancora una volta non può far male

Non può far male, anzi può essere utile, perché ad esempio c'è chi come me non è dello stesso avviso: per me "mi piace" è la stessa identica cosa di "è buono". La bontà di un vino scissa dall'apprezzamento di chi beve non può esistere. Se ci pensi verificherai facilmente che è così. Si può allora spostare l'obiettivo su altri parametri oggettivi del vino, i quali però rimarranno estranei alla qualità degustativa del vino, e a quel punto io mi chiedo: a che mi serve una tale valutazione che non mi esprime la qualità del vino?

a me la trippa non piace ma quando il cuoco lo prepara ci tengo ad assaggiarlo prima di offrirlo ai clienti. se è fatto bene, dico al cuoco che è buono, e in questo caso con il termine buono intendo corretto, ben fatto, rispetta tutti i criteri di preparazione. quindi dico buono, ma dico anche che non mi piace (e quest'ultimo rimane un mio problema personale)

ahia, qui mi sa che torniamo una volta di più all'epocale tormentone forumistico...

[tunde]

La bontà di un vino scissa dall'apprezzamento di chi beve non può esistere.

secondo me la bontà di un vino scisso dall'apprezzamento di chi lo beve deve esistere per tutti coloro che tentano di lavorare con il vino, soprattutto se vogliono fare della comunicazione del vino il loro mestiere. è questo il limite dove finisce il gusto personale e inizia l'onestà professionale.

[gremul]

La bontà di un vino scissa dall'apprezzamento di chi beve non può esistere.

secondo me la bontà di un vino scisso dall'apprezzamento di chi lo beve deve esistere per tutti coloro che tentano di lavorare con il vino, soprattutto se vogliono fare della comunicazione del vino il loro mestiere. è questo il limite dove finisce il gusto personale e inizia l'onestà professionale.

è finita

[tunde]

ahia, qui mi sa che torniamo una volta di più all'epocale tormentone forumistico...

infatti prima che ciò avvenga, saluto e me ne torno a lavorare.
scatenatevi pure

[gremul]

ahia, qui mi sa che torniamo una volta di più all'epocale tormentone forumistico...

infatti prima che ciò avvenga, saluto e me ne torno a lavorare.
scatenatevi pure

no no per carità io ho già dato in passato

[Dedalus]

"non mi piace" e "non è buono" sono due cose completamente diverse. lo so che è chiaro a quasi tutti, ma precisarlo ancora una volta non può far male

Non può far male, anzi può essere utile, perché ad esempio c'è chi come me non è dello stesso avviso: per me "mi piace" è la stessa identica cosa di "è buono". La bontà di un vino scissa dall'apprezzamento di chi beve non può esistere. Se ci pensi verificherai facilmente che è così. Si può allora spostare l'obiettivo su altri parametri oggettivi del vino, i quali però rimarranno estranei alla qualità degustativa del vino, e a quel punto io mi chiedo: a che mi serve una tale valutazione che non mi esprime la qualità del vino?

a me la trippa non piace ma quando il cuoco lo prepara ci tengo ad assaggiarlo prima di offrirlo ai clienti. se è fatto bene, dico al cuoco che è buono, e in questo caso con il termine buono intendo corretto, ben fatto, rispetta tutti i criteri di preparazione. quindi dico buono, ma dico anche che non mi piace (e quest'ultimo rimane un mio problema personale)

Se ci sono dei criteri di preparazione oggettivi, allora è certamente così. Per molti piatti standard ci sono delle ricette piuttosto definite, e su quelle ci si può regolare.

Però per il vino non è così. Quali sono i criteri di produzione oggettivi attraverso i quali si può fare un vino oggettivamente buono? Io credo proprio che non ci siano.

[pippuz]

beato me che ho risolto il problema alla fonte, Barolo non ne bevo più ne tradizionali ne modernisti

Se ti dico il prezzo del Runcot ti viene un infarto: costa più o meno come un 1er cru di Raveneau.

[meursault]

Però per il vino non è così. Quali sono i criteri di produzione oggettivi attraverso i quali si può fare un vino oggettivamente buono? Io credo proprio che non ci siano.

In questo caso inoltre si descrive il vino come ultralegnoso, quindi a maggior ragione non si capisce come si possa fare ad arrivare ad 88 punti anche invocando un criterio esterno di valutazione.

Come la trippa ben fatta un vino ben fatto dovrebbe sapere di legno legno e legno?
Boh.

[Pigigres]

beato me che ho risolto il problema alla fonte, Barolo non ne bevo più ne tradizionali ne modernisti

Se ti dico il prezzo del Runcot ti viene un infarto: costa più o meno come un 1er cru di Raveneau.

Filippo, tu che ne pensi, seriamente, del legno del Runcot? Era predominante, si sentiva solo quello e poco altro, oppure era marginale come io ritengo?

[M. de Hades]

Però per il vino non è così. Quali sono i criteri di produzione oggettivi attraverso i quali si può fare un vino oggettivamente buono? Io credo proprio che non ci siano.

In questo caso inoltre si descrive il vino come ultralegnoso, quindi a maggior ragione non si capisce come si possa fare ad arrivare ad 88 punti anche invocando un criterio esterno di valutazione.

Come la trippa ben fatta un vino ben fatto dovrebbe sapere di legno legno e legno?
Boh.

No naturalmente, ma sei tu quello che sostiene che la qualità non sia oggettiva...

[pippuz]

beato me che ho risolto il problema alla fonte, Barolo non ne bevo più ne tradizionali ne modernisti

Se ti dico il prezzo del Runcot ti viene un infarto: costa più o meno come un 1er cru di Raveneau.

Filippo, tu che ne pensi, seriamente, del legno del Runcot? Era predominante, si sentiva solo quello e poco altro, oppure era marginale come io ritengo?

Detto ieri sera e scritto un paio di pagine fa, a me il Runcot è piaciuto e del fatto che ci fosse X legno me ne frega poco, soprattutto quando NON è astringente, amaro o smaltato.
Ci sono dei vini che di legno ne hanno un decimo del Runcot e fanno cagare proprio per colpa del legno.

Tutto il resto sono sensibilità e gusti differenti, come il gusto mio che mi ha fatto apprezzare l'Acclivi molto meno che a te.

[gremul]

Però per il vino non è così. Quali sono i criteri di produzione oggettivi attraverso i quali si può fare un vino oggettivamente buono? Io credo proprio che non ci siano.

In questo caso inoltre si descrive il vino come ultralegnoso, quindi a maggior ragione non si capisce come si possa fare ad arrivare ad 88 punti anche invocando un criterio esterno di valutazione.

Come la trippa ben fatta un vino ben fatto dovrebbe sapere di legno legno e legno?
Boh.

beh al mercato piace quello, chi sei tu per parlare che rappresenti solo lo 0,00000000000000000000000000000001% ??

[meursault]

No naturalmente, ma sei tu quello che sostiene che la qualità non sia oggettiva...

Io non sostengo che la qualità non sia oggettiva, la qualità non è oggettiva e basta.
Non è una mia opinione.
Detto questo, il fatto che la qualità non sia oggettiva non comporta che sia completamente soggettiva........ma è un discorso che abbiamo fatto 200 volte e chi non l'ha ancora capito non lo capirà certo ora, questione appunto di forma mentis.
E t'ha detto bene che non ti ho citato bardamu.....

[Dedalus]

La bontà di un vino scissa dall'apprezzamento di chi beve non può esistere.

secondo me la bontà di un vino scisso dall'apprezzamento di chi lo beve deve esistere per tutti coloro che tentano di lavorare con il vino, soprattutto se vogliono fare della comunicazione del vino il loro mestiere. è questo il limite dove finisce il gusto personale e inizia l'onestà professionale.

Se uno non giudica il vino attraverso il suo gradimento, attraverso quali altri parametri lo può valutare? In particolare per la comunicazione, che significato hanno per chi legge? In questo caso dovrebbero essere quantomeno esplicitati. Alla fine si cade sulla scheda analitica tipo AIS, temo.

[Pigigres]

E' chiaro che va a gusti personali e sensibilità diverse, però, come giustamente fa notare tunde, dovremmo essere almeno d'accordo sui descrittori e sulla descrizione del vino. Perché la descrizione del vino non può essere soggettiva.

Siamo d'accordo che il legno c'era, ma io, te e Diego lo riteniamo marginale mentre Marco e Tunde lo ritengono invasivo.

Quindi c'è qualcosa che non torna, a meno che, come io penso, le diverse sensibilità personali introducono delle storture degustative. Come uno che non sopporta il sentore, chessò, di riduzione non appena sente un vino leggermente ridotto fatica enormemente a trovare altri descrittori perché, ed è umano, focalizza tutta la sua attenzione su quel descrittore che tanto lo infastidisce. E la stessa cosa con il sentore di legno, di volatile, di brett ma sopratutto di tappo

Mentre uno che ha una sensibilità diversa ed una maggior sopportazione al sentore di legno magari riesce a non farsi condizionare da quel descrittore e a andare in ricerca di tutto il resto.

Detto ciò per me il Runcot 2004 aveva tante belle cose da dire, tolto l'alito balsamico e la ruvidità dei tannini.

[tunde]

Però per il vino non è così. Quali sono i criteri di produzione oggettivi attraverso i quali si può fare un vino oggettivamente buono? Io credo proprio che non ci siano.

In questo caso inoltre si descrive il vino come ultralegnoso, quindi a maggior ragione non si capisce come si possa fare ad arrivare ad 88 punti anche invocando un criterio esterno di valutazione.

Come la trippa ben fatta un vino ben fatto dovrebbe sapere di legno legno e legno?
Boh.

ho esasperato il concetto dai, per far capire che su quel vino non si può proprio dire che non c'era legno o che non era predominante.
secondo me non lo si può dire.

poi comunque il voto lo dai anche e soprattutto a quel che senti sotto il legno. oppure se stabiliamo che i vini fatti in barrique con sentori di legno in evidenza non possono avere un punteggio, è un altro discorso. che a me non piace, l'ho già detto. se dovessi dare un voto a questo vino in base ai miei gusti personali gli avrei dato 70, intendiamoci. ma se cominciamo a dare voti solo in base al gusto personale, da francesco non vedrai mai un numero superiore ai 60 su un vino che non sia nebbiolo di langa, nordpiemonte o valtellina, o rossese