fable_81 ha scritto:petitbogho ha scritto:Qualcuno mi saprebbe indicare quanti g/l di zucchero hanno Salon 1995 e Salon 1996?
Il dosaggio è quello di un brut !
eh no, non te la cavi così...sii preciso!
fable_81 ha scritto:petitbogho ha scritto:Qualcuno mi saprebbe indicare quanti g/l di zucchero hanno Salon 1995 e Salon 1996?
Il dosaggio è quello di un brut !
petitbogho ha scritto:fable_81 ha scritto:petitbogho ha scritto:Qualcuno mi saprebbe indicare quanti g/l di zucchero hanno Salon 1995 e Salon 1996?
Il dosaggio è quello di un brut !
eh no, non te la cavi così...sii preciso!
fable_81 ha scritto:petitbogho ha scritto:fable_81 ha scritto:petitbogho ha scritto:Qualcuno mi saprebbe indicare quanti g/l di zucchero hanno Salon 1995 e Salon 1996?
Il dosaggio è quello di un brut !
eh no, non te la cavi così...sii preciso!
5 grammi per litro.... preso dalla rivista Decanter.
gmi1 ha scritto:Pierre Peters BdB 2005: Elegantissimo, bolla piacevole e non ingombrante, colore mela gialla dorata, al naso scorza d'arancia su tutto, ma anche pera e mela cotogna; in bocca é setoso ma con una giusta mineralitá e bolla piacevole, alla faccia del millesimo minore...
Se ne trova in giro a giusto prezzo?
pudepu ha scritto:gmi1 ha scritto:Pierre Peters BdB 2005: Elegantissimo, bolla piacevole e non ingombrante, colore mela gialla dorata, al naso scorza d'arancia su tutto, ma anche pera e mela cotogna; in bocca é setoso ma con una giusta mineralitá e bolla piacevole, alla faccia del millesimo minore...
Se ne trova in giro a giusto prezzo?
Si, contatta L'Etiquette di Torino
Kalosartipos ha scritto:pudepu ha scritto:gmi1 ha scritto:Pierre Peters BdB 2005: Elegantissimo, bolla piacevole e non ingombrante, colore mela gialla dorata, al naso scorza d'arancia su tutto, ma anche pera e mela cotogna; in bocca é setoso ma con una giusta mineralitá e bolla piacevole, alla faccia del millesimo minore...
Se ne trova in giro a giusto prezzo?
Si, contatta L'Etiquette di Torino
Mi pare che da quest'anno non lo importi più..
gmi1 ha scritto:Pierre Peters BdB 2005: Elegantissimo, bolla piacevole e non ingombrante, colore mela gialla dorata, al naso scorza d'arancia su tutto, ma anche pera e mela cotogna; in bocca é setoso ma con una giusta mineralitá e bolla piacevole, alla faccia del millesimo minore...
fable_81 ha scritto:petitbogho ha scritto:fable_81 ha scritto:petitbogho ha scritto:Qualcuno mi saprebbe indicare quanti g/l di zucchero hanno Salon 1995 e Salon 1996?
Il dosaggio è quello di un brut !
eh no, non te la cavi così...sii preciso!
5 grammi per litro.... preso dalla rivista Decanter.
ugc ha scritto:fable_81 ha scritto:petitbogho ha scritto:fable_81 ha scritto:petitbogho ha scritto:Qualcuno mi saprebbe indicare quanti g/l di zucchero hanno Salon 1995 e Salon 1996?
Il dosaggio è quello di un brut !
eh no, non te la cavi così...sii preciso!
5 grammi per litro.... preso dalla rivista Decanter.
ma allora è extra-brut
fable_81 ha scritto:petitbogho ha scritto:fable_81 ha scritto:petitbogho ha scritto:Qualcuno mi saprebbe indicare quanti g/l di zucchero hanno Salon 1995 e Salon 1996?
Il dosaggio è quello di un brut !
5 grammi per litro.... preso dalla rivista Decanter.
ma allora è extra-brut
pippuz ha scritto:Kalosartipos ha scritto:pudepu ha scritto:gmi1 ha scritto:Pierre Peters BdB 2005: Elegantissimo, bolla piacevole e non ingombrante, colore mela gialla dorata, al naso scorza d'arancia su tutto, ma anche pera e mela cotogna; in bocca é setoso ma con una giusta mineralitá e bolla piacevole, alla faccia del millesimo minore...
Se ne trova in giro a giusto prezzo?
Si, contatta L'Etiquette di Torino
Mi pare che da quest'anno non lo importi più..
Si, non lo importa più e non ne farei una tragedia. Buoni, ma abbastanza cari.
ugc ha scritto:gmi1 ha scritto:Pierre Peters BdB 2005: Elegantissimo, bolla piacevole e non ingombrante, colore mela gialla dorata, al naso scorza d'arancia su tutto, ma anche pera e mela cotogna; in bocca é setoso ma con una giusta mineralitá e bolla piacevole, alla faccia del millesimo minore...
e questo chi lo dice? Io, a parte rare eccezioni, insisto col preferirlo al 2004.
A costo di ripetermi, in attesa del 2008 che promette molto bene, negli anni zero dopo al 2002 metto proprio il 2005, che ha dato bottiglie già molto godibili adesso. Poi non dureranno tanto, ma chissenefrega...
gmi1 ha scritto:pippuz ha scritto:Kalosartipos ha scritto:pudepu ha scritto:gmi1 ha scritto:Pierre Peters BdB 2005: Elegantissimo, bolla piacevole e non ingombrante, colore mela gialla dorata, al naso scorza d'arancia su tutto, ma anche pera e mela cotogna; in bocca é setoso ma con una giusta mineralitá e bolla piacevole, alla faccia del millesimo minore...
Se ne trova in giro a giusto prezzo?
Si, contatta L'Etiquette di Torino
Mi pare che da quest'anno non lo importi più..
Si, non lo importa più e non ne farei una tragedia. Buoni, ma abbastanza cari.
Non mi ricordo quanto la pagai l'anno scorso, sicuramente meno di un Franciacorta in enoteca, altrimenti non l'avrei acquistata... non ne faccio un tragedia per niente, peró é un peccato non importare cose buone...
gmi1 ha scritto:ugc ha scritto:gmi1 ha scritto:Pierre Peters BdB 2005: Elegantissimo, bolla piacevole e non ingombrante, colore mela gialla dorata, al naso scorza d'arancia su tutto, ma anche pera e mela cotogna; in bocca é setoso ma con una giusta mineralitá e bolla piacevole, alla faccia del millesimo minore...
e questo chi lo dice? Io, a parte rare eccezioni, insisto col preferirlo al 2004.
A costo di ripetermi, in attesa del 2008 che promette molto bene, negli anni zero dopo al 2002 metto proprio il 2005, che ha dato bottiglie già molto godibili adesso. Poi non dureranno tanto, ma chissenefrega...
minore di 2002 e 1996, cosí almeno si sente dire...
Aramis ha scritto:Annata minore il 2003 in Champagne? Io ero lì nel 2003. Mah. Per me di minore c'è solo certa stampa, e ancora peggio il numero di produttori - purtroppo altissimo, da loro come da noi - che dalla stampa si fanno indirizzare; in questo caso, o per NON produrre i vini di massima selezione, o per ACIDIFICARLI pesantemente, segandone di fatto le gambe.
Ne riparleremo; come noto, la lista di vini strepitosi da questa annata nei territori classici d'Italia e di Francia a me si allunga giorno dopo giorno, così come si allunga quella dei ritagli di giornale o interventi sulla Rete che denunciano sorpresa ("incredibile freschezza PER ESSERE un 2003"; "NON SEMBRA NEMMENO un 2003 per quant'è buono"; eccetera); ed è ancora più lunga, purtroppo, quella delle occasioni perdute dai produttori per deficit di coraggio (o profilo troppo market-oriented).
ugc ha scritto:gmi1 ha scritto:ugc ha scritto:gmi1 ha scritto:Pierre Peters BdB 2005: Elegantissimo, bolla piacevole e non ingombrante, colore mela gialla dorata, al naso scorza d'arancia su tutto, ma anche pera e mela cotogna; in bocca é setoso ma con una giusta mineralitá e bolla piacevole, alla faccia del millesimo minore...
e questo chi lo dice? Io, a parte rare eccezioni, insisto col preferirlo al 2004.
A costo di ripetermi, in attesa del 2008 che promette molto bene, negli anni zero dopo al 2002 metto proprio il 2005, che ha dato bottiglie già molto godibili adesso. Poi non dureranno tanto, ma chissenefrega...
minore di 2002 e 1996, cosí almeno si sente dire...
eggrazziealcaaaaaa....
96 dovrebbe essere l'annata del millennio (per chi ha saputo lavorare bene).
02 è perlomeno eccezionale...
se per questo anche 88 e 90 sono meglio, e andando indietro pure 82 e 76.
Il 2005 si colloca in una fascia di annate da buone a molto buone che a seconda della mano e della zona possono dare risultati più o meno eclatanti.
Le annate minori per me sono 2000, 2001, 2003, 2007, o ancora 92, 93 e 94.
petitbogho ha scritto:fable_81 ha scritto:petitbogho ha scritto:fable_81 ha scritto:petitbogho ha scritto:Qualcuno mi saprebbe indicare quanti g/l di zucchero hanno Salon 1995 e Salon 1996?
Il dosaggio è quello di un brut !
5 grammi per litro.... preso dalla rivista Decanter.
ma allora è extra-brut
Infatti mistero.
Etichetta sia di Salon 95 che Salon 96 dice Brut...bah
ugc ha scritto:Aramis ha scritto:Annata minore il 2003 in Champagne? Io ero lì nel 2003. Mah. Per me di minore c'è solo certa stampa, e ancora peggio il numero di produttori - purtroppo altissimo, da loro come da noi - che dalla stampa si fanno indirizzare; in questo caso, o per NON produrre i vini di massima selezione, o per ACIDIFICARLI pesantemente, segandone di fatto le gambe.
Ne riparleremo; come noto, la lista di vini strepitosi da questa annata nei territori classici d'Italia e di Francia a me si allunga giorno dopo giorno, così come si allunga quella dei ritagli di giornale o interventi sulla Rete che denunciano sorpresa ("incredibile freschezza PER ESSERE un 2003"; "NON SEMBRA NEMMENO un 2003 per quant'è buono"; eccetera); ed è ancora più lunga, purtroppo, quella delle occasioni perdute dai produttori per deficit di coraggio (o profilo troppo market-oriented).
La tua risposta merita una precisazione in più visto che intediamo due cose lievemente diverse. Io mi stavo riferendo a quanto degustato che solo in rari casi è stato valido, anche perché pochissimi hanno millesimato e ancor meno ci hanno creduto veramente. Se vogliamo invece parlare di annata tout-court, è verissimo quello che hai scritto (sempre se ce ne fosse bisogno della mia conferma...)
Piccolo aneddoto: durante due chiacchere scambiate oramai più di qualche anno fa con l'espansivissimo Francis Egly, parlando di annate il discorso cadde sul 2003 e lui fece: "è stato un disastro perché la gente si comporta come le pecore: tutti a raccogliere a metà agosto, preoccupati per il grado alcoolico, e nessuno a guardare la maturità fenolica. Eppure sarebbe bastato aspettare due settimane, che il caldo era passato, e si sarebbero avuti dei bei vini base, certo un po'scarsi di acidità ma con ottimi profumi"
Come ha fatto lui, aggiungo io...
ugc ha scritto:Il 2005 si colloca in una fascia di annate da buone a molto buone che a seconda della mano e della zona possono dare risultati più o meno eclatanti.
Le annate minori per me sono 2000, 2001, 2003, 2007, o ancora 92, 93 e 94.
marcolandia ha scritto:ugc ha scritto:Il 2005 si colloca in una fascia di annate da buone a molto buone che a seconda della mano e della zona possono dare risultati più o meno eclatanti.
Le annate minori per me sono 2000, 2001, 2003, 2007, o ancora 92, 93 e 94.
Mumble... e la 04? e la 99?