tenente Drogo ha scritto:fable_81 ha scritto:digre67 ha scritto:Solo un modestissimo contributo "tecnico", sebbene io non sia un penalista.
Qui, però, si affrontano istituti elementari di diritto processuale e, quindi, posso assumermi la responsabilità di fornire qualche chiarimento, come, peraltro, ho già fatto per la questione "responsabile civile" (a proposito, ci fosse mai qualcuno che ammettesse di avere scritto una ***@ta, come è accaduto a proposito della "supposta" assoluzione della Juventus nel processo di Napoli e facesse, finalmente, pubblica ammenda, anziché cambiare discorso ogni qualvolta viene messa in evidenza la clamorosa infondatezza delle affermazioni rese pubbliche in questo forum - frode sportiva sì/frode sportiva no, tanto per fare un esempio.... :wink:).
L'informazione di garanzia (non avviso, come, invece, viene comunemente denominata), è un atto che l'ufficio del pubblico ministero (non il G.i.p) invia all'indagato quando deve compiere, il PM, un atto al quale il difensore ha diritto di assistere (art. 369 c.p.p.).
Ora, se Bonucci è stato interrogato o sottoposto ad altri atti di indagine significativi (es., come correttamente osservato da altri, ispezioni, perquisizioni, etc., anche se nel caso di queste attività la consegna dell'informazione è contestuale all'atto di indagine per ovvi motivi di efficacia del medesimo) ha certamente ricevuto l'informazione.
Imho, applicando la regola Prandelli, è probabile che Bonucci debba essere spedito a casa a calci nella cula!
Su Buffon, ONESTAMENTE (perdonate l'ossimoro), stenderei un pietoso velo, considerati i precedenti e le recenti novità.
Ciao a tutti.
Se ti riferisci a me, faccio pubblica ammenda al forum, con un auto bannazione per il week end come prova del mio pentimento, ricordando solo che sono sempre 30
(in campo) e che nel processo sia sportivo che penale non c'è una riga che indichi l'esistenza della cupola o che la juve abbia taroccato le partite comprando gli arbitri.
Arrivederci a lunedì
Buon 2 giugno a tutti.
P.s.
Se non ci fossero i gobbi, sarebbe come un mondo senza nutella
.
secondo me si riferiva a me
comunque siccome un avvocato può sostenere tutto e il contrario di tutto, ci vorrebbe un avvocato juventino a replicare
nessuno è neutrale (a parte forse il saggio oste e Dedalus, a cui fanno schifo tutti)
il mondo si divide in juventini e anti-juventini
Mi spiace, ma sei indisponente.
Io ho messo a disposizione degli elementi concreti che chiunque, non necessariamente un tecnico, può verificare con un po' di pazienza.
Tu riconduci tutto al tifo, come se anche la questione processuale fosse assimilabile a una scemenza tipo "i 30 scudetti sul campo" o al "gol di Muntari".
Nella circostanza io non ho difeso una parte, ma ho tentato di charire un profilo tecnico che è pacifico e ineluttabile (anche Zampini è costretto a riconoscerlo, a d.r.: "Non credi sia singolare che la Juve sia innocente e Moggi colpevole? “Sinceramente mi pare che questo aspetto venga un po’ sopravvalutato: la Juventus viene esclusa dal risarcimento delle parti civili, e non sappiamo ancora il perchè. Probabilmente il motivo sarà meramente tecnico, riferito alla mancata rappresentanza legale della società da parte di Moggi. Vedremo le motivazioni, ne capiremo di più”).
Ci metto pure il link così, magari, per una volta ti fidi, e non ti trinceri dietro puerili accuse di parzialità che diffondi con superficialità ogni qual volta le tue, consentimi, scemenze in argomento vengono puntualmente e circostanziatemente smentite
http://www.canalejuve.it/news/zampini-commenta-la-condanna-inn-primo-grado-28811.
Smettila e cerca di capire che questo non è calcio, ma un'altra materia; così come non è calcio, inteso come fenomento sportivo in sé, la attualissima vicenda delle scommesse.
E, di tanto in tanto, approfondisci un po', che male non ti fa.
Passo e chiudo.
Le ultime parole famose: "Ci sono state richieste di chiarimenti (mi risulta così, ma non posso svelare la fonte) e non c'è stata risposta alcuna."
"I'm a man! Well, nobody's perfect!"
).
