Referendum si, no, mah, boh, forse

[Wineduck]

Non mi sembra che il fatto che in questa fase storica le correnti siano più spostate da una parte piuttosto che dall'altra sia un vantaggio per qualcuno ma che il peggio della politica sia entrato nel DNA di un soggetto istituzionale ...]

Ho postato inizialmente solo i dati, non la mia opinione, proprio per farvi riflettere su cosa propone questa legge e come va ad incidere sui problemi della gestione della giustizia.
Il sorteggio è, a mio parere, una foglia di fico: se il 95% dei magistrati è iscritto ad una corrente, il 95% dei sorteggiati sarà iscritto ad una corrente (più probabilmente, il 100%), e quindi il problema NON viene risolto.
Per ridurre il peso delle correnti bisogna riformare completamente il sistema di valutazione e promozione dei magistrati, ma questo argomento NON viene toccato, nemmeno sfiorato, dalla nuova legge.
Inoltre la politica con la nuova organizzazione AUMENTA il suo peso, passando dal 33% dei posti al 40% nell'alta Corte, e ciò per me è un dato assolutamente negativo, a prescindere dal colore della maggioranza che li esprimerà in prevalenza.

Nel frattempo il partito di maggioranza relativa lavora così:
https://www.youtube.com/shorts/gjddz2igj0U
“Utilizzate anche il solito sistema clientelare”

Che ragionamento sarebbe? Qui non si tratta di impedire ai magistrati di avere una loro visione "politica" di come debba essere governata la giustizia in modo autonomo o organizzato (questo si che sarebbe anticostituzionale) ma di spezzare il meccanismo perverso che porta all'elezione di candidati di correnti politiche portatrici di interessi particolari e specifici, (potenzialmente) contrastanti con l'interesse generale della categoria. Forse dovremmo rileggere tutti il libro "La Casta" per rinfrescarci le idee!
Lo sanno anche i bambini come si ottiene una carica elettiva: promettendo favori a destra e a manca a coloro che ti potrebbero votare. Se questo legame venisse spezzato, l'eletto avrebbe la mente e la coscienza libere da condizionamenti nel prendere decisioni anche impopolari o perlomeno contrarie all'interesse di colui/coloro che a suo tempo lo avevano votato e che lo potrebbero rivotare alle prossime elezioni. Palamara docet!
Che poi gli eletti appartengano a quella o a questa corrente significherà ben poco perché nell'assemblea degli eletti potrebbero essere rappresentati in modo minoritario o maggioritario rispetto alla "popolazione" complessiva dei magistrati.

[Ludi]

Tralasci il fatto che le correnti in magistratura sono il fulcro del sistema. Correnti politicizzate e tutte da una parte.

questa è una convinzione radicata quanto infondata..
Se facciamo riferimento alle ultime elezioni del CSM, la corrente maggioritaria è Magistratura Indipendente, che si colloca al centrodestra. Messa insieme ad Unicost (centro) raccoglie il 40%, contro il 25% delle correnti che si collocano al centrosinistra (Area e MD).

Non mi sembra che il fatto che in questa fase storica le correnti siano più spostate da una parte piuttosto che dall'altra sia un vantaggio per qualcuno ma che il peggio della politica sia entrato nel DNA di un soggetto istituzionale che dovrebbe rappresentare il contrappeso della politica e non il suo riflesso. La cosa che mi stupisce è che la sinistra, dopo decenni di tentativi di riformare la magistratura (sopra ho riportato fedelmente tutti i tentativi fatti dal PDS-DS-PD) senza riuscirci, ma con la piena consapevolezza che quel mondo si fosse trasformato in un "verminaio" di influenze partitiche, protezionismo di casta, raccomandazioni, favori più o meno leciti, clientelismi, familismi, ecc. adesso per pura volontà antagonista (dico e faccio sempre e solo il contrario di quello che propone il mio avversario politico) si oppone invocando la "purezza della Costituzione" come se fossero delle vergini portate al tempio di Cerere ad aprile!
Come sarebbe possibile fare una qualsiasi riforma costituzionale con un consenso allargato in un clima politico così avvelenato e irrazionale?
Meglio che i cittadini colgano la palla al balzo e non si facciano sfuggire l'occasione per mandare un messaggio chiaro: dobbiamo riformare il sistema, è urgente e non più rinviabile! Cominciamo adesso e diamo un segnale forte alla classe politica. A questo punto del processo di decomposizione della società italiana, qualunque cosa è meglio dell'immobilismo che porta sicuramente all'asfissia della democrazia e al declino INARRESTABILE!

come ha correttamente scritto Bobbisolo qualche post più su, e come peraltro avevo notato anche io, contrapporre all'immobilismo una riforma sbagliata e dannosa è come dire che, se per lungo tempo non si riescono a costruire ferrovie, meglio distruggere le linee esistenti.

Queste sono le scuse che tutti i conservatori utilizzano per bloccare il cambiamento. Nessuna riforma è perfetta, non lo sarà mai, come non lo erano quelle del PDS-DS-PD sulla stessa materia e come non lo era quella generale del 2016 (quando abbiamo perso un'occasione colossale di uscire dal secolare immobilismo). Sul fatto che questa sia una riforma "sbagliata", caro Giuliano, per quanto possa avere stima di te come persona e come appassionato di vino, non conoscendoti professionalmente (seppur ipotizzando che tu possegga la medesima lucidità e capacità narrativa che mostri nel campo dei fine-wines) permettimi di fidarmi maggiormente di persone come Giuliano Pisapia, Sabino Cassese, Augusto Barbera, Luigi Salvato e tanti altri giuristi di altissimo livello che non mi pare "dormano abbracciati al busto di Mussolini" come il nostro pessimo Presidente del Senato.
Forse un modo alternativo di praticare la politica sarebbe possibile anche in Italia e questa sarebbe l'occasione buona per uscire dalla faida medioevale de "Guelfi vs. Ghibellini" che affligge da secoli questa bellissima ma sfortunata penisola.

caro Alessandro, conosco e stimo molti dei Colleghi che si sono schierati per il si, ma non ne condivido le argomentazioni. Condivido invece quelle di altri Colleghi, molto più numerosi, schierati per il NO (cito per tutti Zagrebelsky, Rescigno, che tra l'altro nel 2016 ho avuto l'onore di ospitare per un seminario nel mio corso, De Siervo, Maddalena, Pinelli).
Aggiungo che ogni riforma della Costituzione sinora fatta è stata inutile (modifica art. 41, 2° co.), pericolosa (aggiunta terzo co. dell'art. 9) o demenziale (modifica Titolo V della parte II sulle autonomie locali). Comprendi dunque che sia molto scettico ogni volta che si mette mano alla Carta, visti i risultati.

[l'oste]

Che i nostalgici del Cav, gli ossessionati da Travaglio, dai 5stelle e dai komunisti, i SSionisti e gli adepti del Foglio del cesso votino come Santanchè, Bortoluzzi e Vannacci (etc etc) mi scivola proprio.
Mi stupisce invece che Alessandro/Wineduck del quale ho stima intellettuale, in nome di un purchessia cambiamento non colga i rilievi che Ludi/Giuliano fa notare con numeri (fatti), competenza e sobrietà.
Non è una questione di dx e sx come ben documentato proprio da Alessandro.
Riformare è giusto ma Rifognare pro casta con appelli al clientelismo (Mattia) e propaganda quotidiana come se il referendum fosse l'ultima spiaggia, secondo me è gravemente strumentale e qualcosa mi puzza.
Soprattutto in un momento storico in cui ci sarebbero altre priorità globali e semmai servirebbero riforme seriamente vitali per gli italiani.

[bobbisolo]

Import-escort per il Sì

(Di Marco Travaglio) – Oltre a Polito el Drito, che tenta di smentire a suon di balle le verità scritte l’altroieri sul Corriere da Gabanelli e Ferrarella, cioè da due giornalisti veri, il parterre de rois del Sì s’arricchisce di due nuovi testimonial a presa rapida. Il primo è Flavio Briatore, che sviluppa in un video imperdibile il suo ragionamento (si fa per dire) pro separazione delle carriere: “Votate sì, votate sì, votate sì. Non è un fatto politico, è un fatto – per noi italiani – di essere salvaguardati dalla giustizia. La mia coscienza mi dice di farlo. Sono il classico esempio di persecuzione. La Guardia di Finanza sicuramente mandata dal pm mi ha sequestrato lo yacht e l’hanno venduto all’asta sotto Covid a un prezzaccio. Dobbiamo votare Sì”. A parte le parole “coscienza” e “persecuzione”, davvero suggestive, e la frase dal sen fuggita sull’“essere salvaguardati dalla giustizia”, che non è male, colpisce l’argomento che mira a coinvolgere il maggior numero di italiani: Finanza e magistratura, per questioncine fiscali poi brillantemente risolte in Cassazione, gli hanno confiscato lo yacht “Force Blu”, che per lui vale 19 milioni di euro, e poi l’hanno svenduto all’asta per 6 milioni a Bernie Ecclestone. Ergo, bisogna separare le carriere. Intanto sfugge il nesso logico fra le carriere unite e i giudici di Cassazione che danno ragione a Briatore e torto ai loro colleghi di grado inferiore e pure ai pm (forse, da separati, avrebbero rivenduto lo yacht a un prezzo maggiore). Ma poi: chi di voi non ha uno yacht da 19 milioni e non si identifica in Briatore?

L’altro testimonial del Sì è Davide Lacerenza, fidanzato e socio della figlia di Vanna Marchi (Stefania Nobile, ovviamente pregiudicata per truffa) nella celeberrima “Gintoneria” milanese, arrestato un anno fa per detenzione e spaccio di droga e favoreggiamento e sfruttamento della prostituzione (coca ed escort erano registrate nei libri contabili alla voce “champagne”), fresco di patteggiamento a 4 anni e 8 mesi e affidato ai servizi sociali per disintossicarsi. Insomma un altro martire della malagiustizia, che infatti ha postato uno straziante video-appello sui social: “Voglio che tutti i miei follower votino Sì. È un argomento serio. La vittoria sarà degli italiani quando ci sarà la divisione delle carriere”. Seguono immagini di Nordio che parla di altri processi ingiusti (oltre a quello a Lacerenza): Socrate, Gesù e Galileo. Poi un filmato di B. Perché la sua è una nobile battaglia ideale nel nome di “Silvio Berlusconi, che si è sempre battuto” contro “questi comunisti così accaniti” che si permettono di stroncare un giovane self made man del ramo import-escort. Tipo Gratteri con le sue insinuazioni sui delinquenti che votano Sì. Ma con testimonial così, che bisogno ha la Meloni di andare da Fedez?

[Wineduck]

Ogni volta che Travaglio affronta un qualunque argomento porta voti alla parte opposta: usa sempre il solito schema, non avendo argomenti sul contenuto, la sua unica tattica è quella di puntare sull'indignazione di chi si ritiene moralmente superiore a coloro che lui addita come la "feccia", esseri indegni dall'alto della sua posizione di supremo moralizzatore... proprio lui che ha già svariate condanne definitive.
Se non fosse una tragedia morale per il paese, ci sarebbe da morire da ridere...

[zampaflex]

Altri contributi.

Il sorteggio è un inedito assoluto, almeno in Europa.
A cercare bene, spunta un esperimento simile in Grecia, dove esiste un Consiglio superiore della magistratura con componenti scelti per sorteggio ma soltanto fra i giudici della corte suprema (un centinaio) per un incarico che dura solo un anno.
La riforma italiana pesca tra tutti i 9.400 magistrati del nostro Paese, per un incarico di quattro anni.

“Ma lei ha idea con un Csm di membri sorteggiati e non decisi dalle correnti quanto si guadagna in termini di efficienza, atteso che finalmente con l'Alta corte i magistrati che sbagliano dovranno rispondere del loro operato?”, chiedeva Giorgia Meloni a Nicola Porro, su Rete 4, il 16 marzo. Domanda retorica, è chiaro. Per sostenere che, elisa l’influenza delle correnti, fioccheranno sanzioni ai giudici che sbagliano e quindi ci sarà una spinta all’efficienza. Ma per provare quanto l’equazione vacilli, gli oppositori della riforma hanno esibito i dati delle sanzioni già oggi comminate a giudici e pm. E soprattutto hanno ripescato una frase pronunciata in aula al Senato il 22 gennaio 2025 da Giulia Bongiorno, avvocato penalista e senatrice della Lega: “Si dice che stiamo facendo una riforma che non incide sui tempi e sull'efficienza della giustizia. Scusate, ma chi è che ha detto che questa riforma deve incidere sui tempi e sull'efficienza della giustizia? Un ignorante può pensare una cosa del genere”. La separazione delle carriere non è fatta per avere più efficienza, ha messo agli atti Bongiorno.

[bobbisolo]

Ogni volta che Travaglio affronta un qualunque argomento porta voti alla parte opposta: usa sempre il solito schema, non avendo argomenti sul contenuto, la sua unica tattica è quella di puntare sull'indignazione di chi si ritiene moralmente superiore a coloro che lui addita come la "feccia", esseri indegni dall'alto della sua posizione di supremo moralizzatore... proprio lui che ha già svariate condanne definitive.
Se non fosse una tragedia morale per il paese, ci sarebbe da morire da ridere...

non mi interessa la biografia di Travaglio, mi interessa il contenuto dell'articolo. Se i fatti riportati sono falsi, smentiscili. Se sono veri, commentali.

[Wineduck]

Ogni volta che Travaglio affronta un qualunque argomento porta voti alla parte opposta: usa sempre il solito schema, non avendo argomenti sul contenuto, la sua unica tattica è quella di puntare sull'indignazione di chi si ritiene moralmente superiore a coloro che lui addita come la "feccia", esseri indegni dall'alto della sua posizione di supremo moralizzatore... proprio lui che ha già svariate condanne definitive.
Se non fosse una tragedia morale per il paese, ci sarebbe da morire da ridere...

non mi interessa la biografia di Travaglio, mi interessa il contenuto dell'articolo. Se i fatti riportati sono falsi, smentiscili. Se sono veri, commentali.

Il punto è che a me chi vota per il SI o per NO non interessa minimamente: ci sono circa 40 mil. di potenziali elettori, cosa vuoi che me ne freghi del voto degli altri elettori? Io mi preoccupo di capire se, come cittadino, il cambiamento possa portare un vantaggio a me stesso e alla collettività. Per questo ascolto gli esperti di entrambe le posizioni e mi faccio un'opinione personale. Travaglio cerca invece di fare come ha fatto Grattieri e molti altri in questa "sinistra" (quella con la maiuscola non si sarebbe mai alleata con quei cialtroni del M5Z): fare leva sulla presunta superiorità morale di chi vota NO. Non entra nel merito, anzi è un argomento che non c'entra nulla con il contenuto del referendum. La solita vecchia tattica di una certa sinistra che non ha mai vinto e (mi auguro) non vincerà mai le elezioni politiche: abbiamo già tante disgrazie da gestire a causa dei neofascisti, ci mancherebbe di avere anche quelle dei massimalisti di segno opposto!

[zampaflex]

A corroborare una osservazione di Giuliano, riporto l'articolo 107 avendo sentito stamattina un confronto si/no tra Mulé e Violante.

La questione è riassunta qui, c'è conflitto tra le modifiche e la formulazione precedente, nelle parti non modificate, sulla competenza per alcune delle cause di censura dei magistrati:
https://pagellapolitica.it/articoli/errore-governo-riforma-giustizia-sinistra-italiana

Sempre stamattina, Violante ha citato un dato a riguardo: su 394 "sentenze" disciplinari emanate durante questa consigliatura dal CSM (periodo corrispondente alla vigenza del governo Meloni, e quindi del Ministro Nordio), solo 9 decisioni sono state appellate dal Ministero. Appare perciò evidente che il 98% di tali decisioni erano, agli occhi del Ministero, corrette. Dove sta quindi il problema di cambiare il modo di "processare" i magistrati che abbiano sbagliato?

[l'oste]

È molto curioso che parecchi post siano dedicati a Travaglio, ai 5stelle, alla sinistra, le eterne ossessioni "prezzemolo" di alcuni forumisti.
Ma qui si parla di un referendum, fondamentale per gli italiani, che è stato promosso dal governo attuale nel quale figurano condannati e plurindagati con ruoli di primo piano come DalMastro, Montaruli, Santanchè nonché deputati che hanno fatto dichiarazioni eversive o prossime al reato quali Mattia, Bonazzoli e senza contare l'allegra compagnia del rimpatrio di Almasri (vedi le dichiarazioni della premier a sostegno del si al referendum per contrastare gli stupratori). Per loro invece un benevolo silenzio.
Dove c'è puzza di fumo si dovrebbe cercare il focus.

[pumpkin]

Voterò NO.
Ho cercato di informarmi e
La separazione delle carriere esiste già di fatto, dopo la riforma Cartabia. Se questo fosse stato l'obiettivo vero, non avrebbero fatto una riforma costituzionale.
La riforma di per sé è strampalata, interviene su alcuni aspetti e ne tralascia altri. L'unico risultato certo è che crea altre due strutture che porteranno ad un aumento dei costi e non dell'efficienza.
L'unica certezza è un maggiore controllo da parte della politica, cosa che, visto il livello attuale di chi ci governa, mi preoccupa non poco.
Inoltre, non si può sentire un primo ministro che dice che se vince il no si libereranno gli stupratori.

[tenente Drogo]

Che i nostalgici del Cav, gli ossessionati da Travaglio, dai 5stelle e dai komunisti, i SSionisti e gli adepti del Foglio del cesso votino come Santanchè, Bortoluzzi e Vannacci (etc etc) mi scivola proprio.
Mi stupisce invece che Alessandro/Wineduck del quale ho stima intellettuale, in nome di un purchessia cambiamento non colga i rilievi che Ludi/Giuliano fa notare con numeri (fatti), competenza e sobrietà.
Non è una questione di dx e sx come ben documentato proprio da Alessandro.
Riformare è giusto ma Rifognare pro casta con appelli al clientelismo (Mattia) e propaganda quotidiana come se il referendum fosse l'ultima spiaggia, secondo me è gravemente strumentale e qualcosa mi puzza.
Soprattutto in un momento storico in cui ci sarebbero altre priorità globali e semmai servirebbero riforme seriamente vitali per gli italiani.

l'altro giorno ci chiedevamo che fine avessi fatto
bentornato

[tenente Drogo]

Voterò NO.
Ho cercato di informarmi e
La separazione delle carriere esiste già di fatto, dopo la riforma Cartabia. Se questo fosse stato l'obiettivo vero, non avrebbero fatto una riforma costituzionale.

quella che esiste di fatto è la separazione delle funzioni, non delle carriere
e fa tutta la differenza del mondo che PM e giudice appartengano allo stesso ordine

per separare le carriere bisogna creare due CSM e quindi serve una riforma della Costituzione

La riforma di per sé è strampalata, interviene su alcuni aspetti e ne tralascia altri. L'unico risultato certo è che crea altre due strutture che porteranno ad un aumento dei costi e non dell'efficienza.
L'unica certezza è un maggiore controllo da parte della politica, cosa che, visto il livello attuale di chi ci governa, mi preoccupa non poco.

io non ne sono per niente certo e nessuno finora mi ha convinto con argomenti concreti che la politica controllerebbe la magistratura

Inoltre, non si può sentire un primo ministro che dice che se vince il no si libereranno gli stupratori.

è chiaramente la più grossa stron2ata da quando l'uomo ha inventato il cavallo, la propaganda fa schifo da tutte e due le parti (ho sentito anche dire che il voto per il NO è femminista o che è contro la guerra)

Sabino Cassese vota SI e per me lui è un faro

[tenente Drogo]

a proposito di separazione delle funzioni e separazione delle carriere: oggi nessun calciatore fa l'arbitro e nessun arbitro fa il calciatore, dunque le funzioni sono separate

però l'Associazione Italiana Arbitri è una costola della Federazione Italiana Gioco Calcio, ne consegue che arbitri e squadre di calcio ricadono sotto lo stesso tetto

un arbitro, essendo in qualche modo collegato alla FIGC, capisce bene che se vuole fare carriera non deve scontentare le squadre più forti, altrimenti non arbitrerà più match importanti e può abbandonare il sogno di diventare internazionale

ed è esattamente quello che succede: se ci fate caso le squadre più forti in un determinato periodo sono quelle trattate meglio dalla classe arbitrale

[littlewood]

Che i nostalgici del Cav, gli ossessionati da Travaglio, dai 5stelle e dai komunisti, i SSionisti e gli adepti del Foglio del cesso votino come Santanchè, Bortoluzzi e Vannacci (etc etc) mi scivola proprio.
Mi stupisce invece che Alessandro/Wineduck del quale ho stima intellettuale, in nome di un purchessia cambiamento non colga i rilievi che Ludi/Giuliano fa notare con numeri (fatti), competenza e sobrietà.
Non è una questione di dx e sx come ben documentato proprio da Alessandro.
Riformare è giusto ma Rifognare pro casta con appelli al clientelismo (Mattia) e propaganda quotidiana come se il referendum fosse l'ultima spiaggia, secondo me è gravemente strumentale e qualcosa mi puzza.
Soprattutto in un momento storico in cui ci sarebbero altre priorità globali e semmai servirebbero riforme seriamente vitali per gli italiani.

Mi e' sembrato di sentire sibilare......

[Trabateo]

...
Sabino Cassese vota SI e per me lui è un faro

Argomentazione ineccepibile, tipo quelle del tuo amico Travaglio

[tenente Drogo]

...
Sabino Cassese vota SI e per me lui è un faro

Argomentazione ineccepibile, tipo quelle del tuo amico Travaglio

ciò mi ricorda che quell'essere indecente ha fatto bodyshaming su Cassese

[Wineduck]

...
Sabino Cassese vota SI e per me lui è un faro

Argomentazione ineccepibile, tipo quelle del tuo amico Travaglio

Eh si "uguaglio-uguaglio" come diceva Frassica in Quelli della notte...

[Trabateo]

...
Sabino Cassese vota SI e per me lui è un faro

Argomentazione ineccepibile, tipo quelle del tuo amico Travaglio

Eh si "uguaglio-uguaglio" come diceva Frassica in Quelli della notte...

Voto sì perché Cassese e Barbera votano sì
Voto no perché Zagrebelsky e De Siervo votano no

Mi spiegate dove stanno le argomentazioni?
A me sembra solo una cosa da tifosi

[pumpkin]

Voterò NO.
Ho cercato di informarmi e
La separazione delle carriere esiste già di fatto, dopo la riforma Cartabia. Se questo fosse stato l'obiettivo vero, non avrebbero fatto una riforma costituzionale.

quella che esiste di fatto è la separazione delle funzioni, non delle carriere
e fa tutta la differenza del mondo che PM e giudice appartengano allo stesso ordine

per separare le carriere bisogna creare due CSM e quindi serve una riforma della Costituzione

La riforma di per sé è strampalata, interviene su alcuni aspetti e ne tralascia altri. L'unico risultato certo è che crea altre due strutture che porteranno ad un aumento dei costi e non dell'efficienza.
L'unica certezza è un maggiore controllo da parte della politica, cosa che, visto il livello attuale di chi ci governa, mi preoccupa non poco.

io non ne sono per niente certo e nessuno finora mi ha convinto con argomenti concreti che la politica controllerebbe la magistratura

Inoltre, non si può sentire un primo ministro che dice che se vince il no si libereranno gli stupratori.

è chiaramente la più grossa stron2ata da quando l'uomo ha inventato il cavallo, la propaganda fa schifo da tutte e due le parti (ho sentito anche dire che il voto per il NO è femminista o che è contro la guerra)

Sabino Cassese vota SI e per me lui è un faro

Consentimi una battuta

Se fosse come dice Giorgia, che la riforma della giustizia la renderà più efficiente, DelMastro, Montaruli, Santanchè, Toti, Formigoni, Cuffaro, Fidanza e tanti altri dovrebbero battersi per il NO.

[Tex Willer]

Ma come funziona la giustizia in Italia va bene? Perchè se funzionasse forse non ci sarebbe stato bisogno di riforma e di referendum.
Ma poi: non sarà che l'opposizione sta cercando di usare il referendum sulla giustizia a fini politici,per assestare un colpo al governo, visto che chiaramente se i votanti saranno meno del 50%(e gli ultimi referendum hanno visto votanti intorno al 20-30%)il referendum rischia di vincerlo il no?
Che poi molti esponenti dell'opposizione siano favorevoli a questa riforma,che in passato(anche recente)tanti di loro si erano espressi a favore ed oggi se ne sono dimenticati...
Bah. Un argomento così importante come la giustizia, fondamentale per le ripercussioni che ha in tutti i settori, che diventa un pollaio dove scannarsie chi se ne frega ,importante è eliminare l'avversario. Che pochezza.

[tenente Drogo]

uno dei mantra della propaganda di sinistra per il NO è che la Costituzione non si tocca

peccato che proprio la sinistra abbia contribuito in passato a modificare la Costituzione

nel 2001 con la sciagurata riforma del Titolo V voluta dai DS che tanti sprechi nella spesa regionale ha causato
(e quella volta votai SI alla riforma, mea culpa)

poi la sinistra insieme ai cinquecosi ridusse il numero dei parlamentari, ottenendo una minore rappresentanza degli elettori in parlamento a fronte di risparmi ridicoli
(by the way, la riduzione del numero dei parlamentari era nel programma di Gelli, ma il programma di Gelli si cita solo se fa comodo)

[Wineduck]

...
Sabino Cassese vota SI e per me lui è un faro

Argomentazione ineccepibile, tipo quelle del tuo amico Travaglio

Eh si "uguaglio-uguaglio" come diceva Frassica in Quelli della notte...

Voto sì perché Cassese e Barbera votano sì
Voto no perché Zagrebelsky e De Siervo votano no

Mi spiegate dove stanno le argomentazioni?
A me sembra solo una cosa da tifosi

Secondo me non leggi i post o non li leggi integralmente o li leggi e poi te li dimentichi come Dory.
Ho spiegato nei dettagli perché considero attendibili le spiegazioni dei migliori costituzionalisti italiani, non ho mai scritto "voto SI perché vota SI tizio o Sempronio". Soprattutto non voto NO perché considero un coglione o un delinquente Travaglio (pur avendone ben donde...).
Le differenze ci sono e sono enormi poi se tu non le vedi....

[Trabateo]

...
Sabino Cassese vota SI e per me lui è un faro

Argomentazione ineccepibile, tipo quelle del tuo amico Travaglio

Eh si "uguaglio-uguaglio" come diceva Frassica in Quelli della notte...

Voto sì perché Cassese e Barbera votano sì
Voto no perché Zagrebelsky e De Siervo votano no

Mi spiegate dove stanno le argomentazioni?
A me sembra solo una cosa da tifosi

Secondo me non leggi i post o non li leggi integralmente o li leggi e poi te li dimentichi come Dory.
Ho spiegato nei dettagli perché considero attendibili le spiegazioni dei migliori costituzionalisti italiani, non ho mai scritto "voto SI perché vota SI tizio o Sempronio". Soprattutto non voto NO perché considero un coglione o un delinquente Travaglio (pur avendone ben donde...).
Le differenze ci sono e sono enormi poi se tu non le vedi....

Secondo me dovresti respirare e contare fino a 1000 prima di rispondere.
Il mio commento è a una parte di post del Tenente, è quello che gli contesto, solo quella parte perché di merito non ne ha.
Detto ciò, se volete/vuoi continuare così, andate avanti...ma senza di me.
Grazie

[zampaflex]

Ma come funziona la giustizia in Italia va bene? Perchè se funzionasse forse non ci sarebbe stato bisogno di riforma e di referendum.
Ma poi: non sarà che l'opposizione sta cercando di usare il referendum sulla giustizia a fini politici,per assestare un colpo al governo, visto che chiaramente se i votanti saranno meno del 50%(e gli ultimi referendum hanno visto votanti intorno al 20-30%)il referendum rischia di vincerlo il no?
Che poi molti esponenti dell'opposizione siano favorevoli a questa riforma,che in passato(anche recente)tanti di loro si erano espressi a favore ed oggi se ne sono dimenticati...
Bah. Un argomento così importante come la giustizia, fondamentale per le ripercussioni che ha in tutti i settori, che diventa un pollaio dove scannarsie chi se ne frega ,importante è eliminare l'avversario. Che pochezza.

Il funzionamento della giustizia in Italia è tutto fuorché ottimale, ma gli strumenti usati per migliorarla sono totalmente estranei alla soluzione del problema.
Come andare a spegnere un incendio con delle racchette da tennis.
Non si parla praticamente più del processo digitale, che dove è partito ha velocizzato non poco l'iter.
Non ho proprio sentito parlare di colmare i vuoti nell'organico.
Si poteva agire sulla regolamentazione dei procedimenti disciplinari, sulle modalità di scelta dei candidati alle promozioni, sui criteri di valutazione, financo sui criteri di passaggio tra le carriere, per inasprirli ulteriormente, con leggi di grado inferiore, senza scomodare la costituzione.
Averlo fatto, adesso che ci penso, mi sa tanto di opzione nucleare. Rendere un eventuale cambiamento contrario quasi impossibile.
E piantare una bandierina.