Champagne, il thread definitivo

[ugc]

La Grande Dame 98 ... da risentire comunque

Ma anche no...

in effetti...vabbè oggi sono buono

L'avrei trovato a 95 euro e mi dicono che è un buon prezzo, secondo voi ne vale la pena oppure no?

Cerca piuttosto l'88...

[gremul]

Champagne Pierre Gimonnet Millesime de Collection Vieilles Vignes Extra Brut 2002, grandissima bottiglia, blanc de blancs naturalmente, da vecchie (e vecchissime) vigne che esce solo nelle grandi annate e solo in magnum, naso dapprima un po' chiuso si apre poi splendidamente su sensazioni minerali, agrumate e di fieno tagliato, bocca di splendida "droiture", grande finezza, come è perfettamente nello stile di Gimonnet del resto, materia importante ma quasi impalpabile, come solo i grandi vini sanno essere, perlage perfetto e bevibilità mostruosa, peccato non averlo tenuto nel bicchiere perchè stava migliorando molto (ed era anche da aprire tra 2/3 anni....)

Devo mettermi alla non facile ricerca di un'altra magnum (questa l'avevo trovata piuttosto fortunosamente)

[ugc]

Champagne Pierre Gimonnet Millesime de Collection Vieilles Vignes Extra Brut 2002, grandissima bottiglia, blanc de blancs naturalmente, da vecchie (e vecchissime) vigne che esce solo nelle grandi annate e solo in magnum, naso dapprima un po' chiuso si apre poi splendidamente su sensazioni minerali, agrumate e di fieno tagliato, bocca di splendida "droiture", grande finezza, come è perfettamente nello stile di Gimonnet del resto, materia importante ma quasi impalpabile, come solo i grandi vini sanno essere, perlage perfetto e bevibilità mostruosa, peccato non averlo tenuto nel bicchiere perchè stava migliorando molto (ed era anche da aprire tra 2/3 anni....)
Devo mettermi alla non facile ricerca di un'altra magnum (questa l'avevo trovata piuttosto fortunosamente)

...piccola nota: dalle ultime chiacchiere con Didier Gimonnet un anno fa abbondante mi sembra di ricordare che la base è la stessa dello special Club pari annata, salvo il fatto che non esce tutti gli anni come lo SC...trovarne un'altra cmq non sarà facile...

[megaMAX]

Bouquin Dupont Non Dosé BdB: non capisco niente di champagne, ma mi è piaciuto tantissimo
Bello asciutto e secco, bevibilità estrema, grande rapporto qualità/prezzo

[silvia23]

Bouquin Dupont Non Dosé BdB: non capisco niente di champagne, ma mi è piaciuto tantissimo
Bello asciutto e secco, bevibilità estrema, grande rapporto qualità/prezzo

Bevuto durante la champagnata di Venerdi (vedi TO)...concordo, tagliente come una lama. Sarebbe interessante ri-assaggiarlo tra qualche annetto.

[pippuz]

Bouquin Dupont Non Dosé BdB: non capisco niente di champagne, ma mi è piaciuto tantissimo
Bello asciutto e secco, bevibilità estrema, grande rapporto qualità/prezzo

Bevuto durante la champagnata di Venerdi (vedi TO)...concordo, tagliente come una lama. Sarebbe interessante ri-assaggiarlo tra qualche annetto.

Si, bono. Tra gli sciampi è stato il mio secondo preferito venerdi.

[silvia23]

Bouquin Dupont Non Dosé BdB: non capisco niente di champagne, ma mi è piaciuto tantissimo
Bello asciutto e secco, bevibilità estrema, grande rapporto qualità/prezzo

Bevuto durante la champagnata di Venerdi (vedi TO)...concordo, tagliente come una lama. Sarebbe interessante ri-assaggiarlo tra qualche annetto.

Si, bono. Tra gli sciampi è stato il mio secondo preferito venerdi.

Esatto, appena poco sotto il Philipponat.

[pippuz]

Bouquin Dupont Non Dosé BdB: non capisco niente di champagne, ma mi è piaciuto tantissimo
Bello asciutto e secco, bevibilità estrema, grande rapporto qualità/prezzo

Bevuto durante la champagnata di Venerdi (vedi TO)...concordo, tagliente come una lama. Sarebbe interessante ri-assaggiarlo tra qualche annetto.

Si, bono. Tra gli sciampi è stato il mio secondo preferito venerdi.

Esatto, appena poco sotto il Philippart.

Corretto.

[silvia23]

Bouquin Dupont Non Dosé BdB: non capisco niente di champagne, ma mi è piaciuto tantissimo
Bello asciutto e secco, bevibilità estrema, grande rapporto qualità/prezzo

Bevuto durante la champagnata di Venerdi (vedi TO)...concordo, tagliente come una lama. Sarebbe interessante ri-assaggiarlo tra qualche annetto.

Si, bono. Tra gli sciampi è stato il mio secondo preferito venerdi.

Esatto, appena poco sotto il Philippart.

Corretto.

Giusto...li confondo sempre (i nomi, non gli champagne)

[mbrown]

Venerdì qualche assaggio di prodotti di Corbon e Fleury. Il carte Rouge di Fleury è un BdN, molto morbido in bocca e con un dosaggio piuttosto importante (12 g/l). Personalmente non mi è piaciuto, era molto giocato su note di pasticceria quindi non molto nobile come naso, in bocca la morbidezza lo rendeva adatto alla tavola e poco più. Anche il 95 di Fleury non mi ha fatto impazzire, aveva una bella bocca, con un bel grip e potenza, ma il naso era troppo insistito sui toni della mela verde, nonostante in sottofondo si sentissero delle piccole note nobili di ossidazione. Quello che gioca a favore del produttore è che comunque ha un prezzo accettabile in enoteca.
Corbon mi è piaciuto decisamente di più, con il loro Brut Prestige affilato e con un naso agrumato e dritto, con leggere note di brioche. Non è un mostro di lunghezza, ma è uno champagne piuttosto classico come assemblaggio che fa la sua sporca figura. Il millesimato 2000 non mi ha fatto impazzire, per essere un millesimato e così giovane l'ho trovato un pò troppo seduto. Inizio a pensare seriamente che l'annata 00 sia stata fatta solo per ragioni di marketing e, come la 03, non aveva le caratteristiche per essere un'annata da millesimati.

[gremul]

Inizio a pensare seriamente che l'annata 00 sia stata fatta solo per ragioni di marketing e, come la 03, non aveva le caratteristiche per essere un'annata da millesimati.

quoto e aggiungo anche la 99 (oltre naturalmente all'orribile 01)

[MCSE]

Jacquesson 732
Buono.

[Redisasso]

mai letto così tante sciocchezze generalistiche sui millesimi come negli ultimi due post, con l'eccezione di quel fenomeno che dichiarò il 1979 (una delle cinque migliori annate del Dopoguerra con 1964, 1976, 1988 e 1996) come un'annata mediocre. Generalizzare sulle annate in Champagne significa essere destinati al fallimento, ancor più che in Borgogna o in Langa: ugualmente elevata l'incidenza dei microclimi, molto più importante il peso specifico della tecnica in vigna e in cantina. Certo, un'annata come la 2001 è quasi al di là di ogni speranza, ma il 99 e il 2000, pur non essendo affatto grandi millesimi, hanno generato alcune buone espressioni: Clos des Goisses e Fleur de Passion 1999 sono vinoni muscolari e assai work in progress, ma fra vent'anni li celebreremo, Selosse ha fatto una bomba atomica che capisco possa dividere ma che a mio avviso è una delle sue riuscite più autentiche, i 2000 sono meno decifrabili e spesso meno godibili ma credo che più di qualcuno si comporrà in modo magnifico nel giro di cinque o sei anni, occhio soprattutto alla gamma di Jacquesson. La 2003 è un'annata bizzarra, ma ancora sono uscite poche cuvée per i produttori più rilevanti, in ogni caso viste le premesse un vino come il 2003 by Bollinger difficilmente non può essere considerato un successo; e anche i Roederer, più il BdB che l'altro millesimato, non sono malaccio visto anche il prezzo.

Le annate in assoluto "non da millesimati" sono in verità pochine, mi è capitato di bere dei 1991 e dei 1980 favolosi, mai generalizzare!

[gremul]

mai letto così tante sciocchezze generalistiche sui millesimi come negli ultimi due post, con l'eccezione di quel fenomeno che dichiarò il 1979 (una delle cinque migliori annate del Dopoguerra con 1964, 1976, 1988 e 1996) come un'annata mediocre. Generalizzare sulle annate in Champagne significa essere destinati al fallimento, ancor più che in Borgogna o in Langa: ugualmente elevata l'incidenza dei microclimi, molto più importante il peso specifico della tecnica in vigna e in cantina. Certo, un'annata come la 2001 è quasi al di là di ogni speranza, ma il 99 e il 2000, pur non essendo affatto grandi millesimi, hanno generato alcune buone espressioni: Clos des Goisses e Fleur de Passion 1999 sono vinoni muscolari e assai work in progress, ma fra vent'anni li celebreremo, Selosse ha fatto una bomba atomica che capisco possa dividere ma che a mio avviso è una delle sue riuscite più autentiche, i 2000 sono meno decifrabili e spesso meno godibili ma credo che più di qualcuno si comporrà in modo magnifico nel giro di cinque o sei anni, occhio soprattutto alla gamma di Jacquesson. La 2003 è un'annata bizzarra, ma ancora sono uscite poche cuvée per i produttori più rilevanti, in ogni caso viste le premesse un vino come il 2003 by Bollinger difficilmente non può essere considerato un successo; e anche i Roederer, più il BdB che l'altro millesimato, non sono malaccio visto anche il prezzo.

Le annate in assoluto "non da millesimati" sono in verità pochine, mi è capitato di bere dei 1991 e dei 1980 favolosi, mai generalizzare!

Fabio può anche esserci del vero in quel che dici ma potendo scegliere io compro tutta la vita, parlando delle ultime annate, 95/96/98/02/04 e anche 97 per me non è da buttare...

e che i il Clos des Goisses 99 sia un vino muscolare a me non è proprio sembrato (cosiccome il Dom Perignon 1999 che mi ha molto deluso, diluito come pochi)

[Redisasso]

mai letto così tante sciocchezze generalistiche sui millesimi come negli ultimi due post, con l'eccezione di quel fenomeno che dichiarò il 1979 (una delle cinque migliori annate del Dopoguerra con 1964, 1976, 1988 e 1996) come un'annata mediocre. Generalizzare sulle annate in Champagne significa essere destinati al fallimento, ancor più che in Borgogna o in Langa: ugualmente elevata l'incidenza dei microclimi, molto più importante il peso specifico della tecnica in vigna e in cantina. Certo, un'annata come la 2001 è quasi al di là di ogni speranza, ma il 99 e il 2000, pur non essendo affatto grandi millesimi, hanno generato alcune buone espressioni: Clos des Goisses e Fleur de Passion 1999 sono vinoni muscolari e assai work in progress, ma fra vent'anni li celebreremo, Selosse ha fatto una bomba atomica che capisco possa dividere ma che a mio avviso è una delle sue riuscite più autentiche, i 2000 sono meno decifrabili e spesso meno godibili ma credo che più di qualcuno si comporrà in modo magnifico nel giro di cinque o sei anni, occhio soprattutto alla gamma di Jacquesson. La 2003 è un'annata bizzarra, ma ancora sono uscite poche cuvée per i produttori più rilevanti, in ogni caso viste le premesse un vino come il 2003 by Bollinger difficilmente non può essere considerato un successo; e anche i Roederer, più il BdB che l'altro millesimato, non sono malaccio visto anche il prezzo.

Le annate in assoluto "non da millesimati" sono in verità pochine, mi è capitato di bere dei 1991 e dei 1980 favolosi, mai generalizzare!

Fabio può anche esserci del vero in quel che dici ma potendo scegliere io compro tutta la vita, parlando delle ultime annate, 95/96/98/02/04 e anche 97 per me non è da buttare...

e che i il Clos des Goisses 99 sia un vino muscolare a me non è proprio sembrato (cosiccome il Dom Perignon 1999 che mi ha molto deluso, diluito come pochi)

CdG 99 l'ho recentemente trovato monolitico, chiuso a doppia mandata ma con la promessa di diventare un piccolo '76, se il palato non mi inganna la sua è momentanea inespressività piuttosto che irrimediabile diluizione. Con LVMH ho una faida aperta per tutti i millesimi post-90 di Dom eccezion fatta per il 1996 (dove anche un macaco, con quella materia prima, avrebbe tirato fuori un grande Champagne): che si sono sputtanati lo sanno anche loro, e lo dimostra il fatto che il dosaggio degli Oenotheque -prodotto orientato a ben altra clientela- è esattamente la metà della cuvée ordinaria. L'eccesso di legno e di dosaggio su Dom 99, palese, non permette di definire con precisione millimetrica la qualità di ciò che c'è sotto, che però sospetto non così smunto, anche perché in genere l'annata ha dato vini che insistono spesso e volentieri sulla frutta esotica, sul biscotto al burro scozzese e sulla mou, e che al tempo stesso non sono bassi di acidità.

Il 1995 è una delle annate più criminalmente sottovalutate in Champagne, semplicemente perché seguita dalla vera annata del secolo, un po' come l'89 che è stato seguito da quella falsa. 1998 anche sopra al 1995, grande annata di cui riempirsi le cantine, l'unica cuvée seria che non mi ha entusiasmato è il comunque valido Clos des Goisses, i grandi sono tutti magnifici e attendo trepidante l'uscita di Salon. I 2002 sono troppo giovani ma si intuisce la materia, del poco che è uscito di 2004 in generale parlo molto bene, e mi chiedo se lo straordinario successo di Leclapart è specchio di annata che ci darà grandi soddisfazioni negli anni a venire o l'inarrivabile prestazione di un fuoriclasse.

I miei due centesimi, tenendo presente che dal 1998 in avanti deve uscire ancora da "qualcosa" a "quasi tutto":

1995 8/10
1996 10/10
1997 6/10
1998 9/10
1999 7/10
2000 6/10
2001 2/10
2002 7/10
2003 5/10
2004 8/10

Ma quello che è necessario sottolineare è che anche in un'annata generalmente considerata scarsa può uscire la performance del fuoriclasse, che sia Krug 1981 piuttosto che Clos des Goisses 1991. Per esempio mi aspetto che dal 2003 almeno due o tre fra i dieci manici top riescano a tirare fuori vini da applausi.

[MCSE]

Attualmente ritengo Henriot Cuvée des Enchanteleurs 1995 meglio del 1996.
Può darsi che fra 2-3 anni le cose cambino.

E' chiaro che sintetizzare in poche righe un'annata, lascia ampio spazioe per elencare le eccezioni. Per fortuna.

In caso contrario basterebbe compulsare l'Almanacco Barbanera per infallibili previsioni

ciao cosa ti piace di più della 95 rispetto alla 96 adesso ?

grazie ciao FABIO

[pippuz]

2002 7/10
2004 8/10

Per quanto mi riguarda e per quanto ho assaggiato finora invertirei questi due voti.

[ugc]

Generalizzare sulle annate in Champagne significa essere destinati al fallimento, ancor più che in Borgogna o in Langa: ugualmente elevata l'incidenza dei microclimi, molto più importante il peso specifico della tecnica in vigna e in cantina.

Non potrei essere più d'accordo!

Certo, un'annata come la 2001 è quasi al di là di ogni speranza, ma il 99 e il 2000, pur non essendo affatto grandi millesimi, hanno generato alcune buone espressioni: Clos des Goisses e Fleur de Passion 1999 sono vinoni muscolari e assai work in progress, ma fra vent'anni li celebreremo,

Su CdG hai probabilmente molta più esperienza di me, quindi magari dico sciocchezze. Però l'anno scorso, all'assaggio parallelo di 99 e 00 mi sembrava evidente che il secondo è quello muscolare (sulla falsariga del 90) mentre il primo è decisamente più magro (quindi più simila al 91). Sull'evoluzione futura invece qualche dubbio di tenuta dello 00 ce l'ho, e non mi stupirei se tra vent'anni fosse più in forma il 99.

Le annate in assoluto "non da millesimati" sono in verità pochine, mi è capitato di bere dei 1991 e dei 1980 favolosi, mai generalizzare!

Vero. Non scordiamoci poi che purtroppo o perfortuna le nostre considerazioni sono istantanee e riferite ad oggi. Fra dieci anni, o anche solo 5, magari riconsidereremo delle annate a discapito di altre. È sempre stato cosi...

Con LVMH ho una faida aperta per tutti i millesimi post-90 di Dom eccezion fatta per il 1996 (dove anche un macaco, con quella materia prima, avrebbe tirato fuori un grande Champagne): che si sono sputtanati lo sanno anche loro, e lo dimostra il fatto che il dosaggio degli Oenotheque -prodotto orientato a ben altra clientela- è esattamente la metà della cuvée ordinaria.

Beh, col patrimonio di vigneti che hanno ogni millesimo dovrebbe essere perlomeno ottimo...

Il 1995 è una delle annate più criminalmente sottovalutate in Champagne, semplicemente perché seguita dalla vera annata del secolo,

Non credo che il 95 sia stato sottovalutato in Champagne quanto dai consumatori. Quindi meglio per noi
Sul 96 annata del secolo ci andrei poi molto cauto. È vero che aveva il potenziale per esserlo, ma è anche altrettanto vero che non tutti siano riusciti a sfruttarlo a dovere.

un po' come l'89 che è stato seguito da quella falsa.

Mah, al momento trovo il 90 in splendida forma quasi per tutti. Non sarà l'annata del secolo però...chissenefrega

1998 anche sopra al 1995, grande annata di cui riempirsi le cantine, l'unica cuvée seria che non mi ha entusiasmato è il comunque valido Clos des Goisses, i grandi sono tutti magnifici e attendo trepidante l'uscita di Salon. I 2002 sono troppo giovani ma si intuisce la materia, del poco che è uscito di 2004 in generale parlo molto bene, e mi chiedo se lo straordinario successo di Leclapart è specchio di annata che ci darà grandi soddisfazioni negli anni a venire o l'inarrivabile prestazione di un fuoriclasse.

Qua non sono più così d'accordo e quoto pippuz: nelle mie classifiche il 2004 non sta cosa in alto e sicuramente non sopra al 2002.
Quando io parlo poi di millesimi mi trovo sempre più a fare grossi distinguo tra RM e grandi marche, tra Valle della Marna, Montagna di Reims e Costa dei Bianchi (carini i nomi italici eh ), tra villaggio e villaggio, tra produttore e produttore, etc...
Per esempio trovo il 2002 eccellente in costa dei bianchi, meno in valle della marna e molto meno sul lato nord della montagna di Reims. Discorso inverso per il 98. Trovo i 96 degli RM generalmente meno entusiasmanti e sicuramente meno apprezzabili ora di quelli dei grandi nomi. Trovo gli assaggi dei pochi 2005 fatti finora molto promettenti. Trovo i 99 molto efebici, i 00 molto pronti, i 03 da bere subito senza pensarci, i 2004 sopravvalutati e talvolta squilibrati, trovo perfino qualche 01 passabile.
Trovo che in ogni caso non ne so un ca**o, perché ho cmq assaggiato troppo poco. E detto questo, ho detto tutto!

[il chiaro]

2002 7/10
2004 8/10

Per quanto mi riguarda e per quanto ho assaggiato finora invertirei questi due voti.

al momento si, ma credo che sul lungo periodo la 2004 sarà notevolmente avanti alla 2002, c'è grande materia in bottiglia e anche qualche piccolo assaggiato da la sensazione che la longevità farà la differenza.

[gremul]

2002 7/10
2004 8/10

Per quanto mi riguarda e per quanto ho assaggiato finora invertirei questi due voti.

senza dubbio

[ugc]

Attualmente ritengo Henriot Cuvée des Enchanteleurs 1995 meglio del 1996.
Può darsi che fra 2-3 anni le cose cambino.

Come già detto e salvo problemi di lotti ...sono perfettamente d'accordo!

[MCSE]

Attualmente ritengo Henriot Cuvée des Enchanteleurs 1995 meglio del 1996.
Può darsi che fra 2-3 anni le cose cambino.

Come già detto e salvo problemi di lotti ...sono perfettamente d'accordo!

...lotti o couve USA??
ciao Umbe

[gmi1]

CdG 99 l'ho recentemente trovato monolitico, chiuso a doppia mandata ma con la promessa di diventare un piccolo '76, se il palato non mi inganna la sua è momentanea inespressività piuttosto che irrimediabile diluizione. Con LVMH ho una faida aperta per tutti i millesimi post-90 di Dom eccezion fatta per il 1996 (dove anche un macaco, con quella materia prima, avrebbe tirato fuori un grande Champagne): che si sono sputtanati lo sanno anche loro, e lo dimostra il fatto che il dosaggio degli Oenotheque -prodotto orientato a ben altra clientela- è esattamente la metà della cuvée ordinaria. L'eccesso di legno e di dosaggio su Dom 99, palese, non permette di definire con precisione millimetrica la qualità di ciò che c'è sotto, che però sospetto non così smunto, anche perché in genere l'annata ha dato vini che insistono spesso e volentieri sulla frutta esotica, sul biscotto al burro scozzese e sulla mou, e che al tempo stesso non sono bassi di acidità.

Il 1995 è una delle annate più criminalmente sottovalutate in Champagne, semplicemente perché seguita dalla vera annata del secolo, un po' come l'89 che è stato seguito da quella falsa. 1998 anche sopra al 1995, grande annata di cui riempirsi le cantine, l'unica cuvée seria che non mi ha entusiasmato è il comunque valido Clos des Goisses, i grandi sono tutti magnifici e attendo trepidante l'uscita di Salon. I 2002 sono troppo giovani ma si intuisce la materia, del poco che è uscito di 2004 in generale parlo molto bene, e mi chiedo se lo straordinario successo di Leclapart è specchio di annata che ci darà grandi soddisfazioni negli anni a venire o l'inarrivabile prestazione di un fuoriclasse.

I miei due centesimi, tenendo presente che dal 1998 in avanti deve uscire ancora da "qualcosa" a "quasi tutto":

1995 8/10
1996 10/10
1997 6/10
1998 9/10
1999 7/10
2000 6/10
2001 2/10
2002 7/10
2003 5/10
2004 8/10

Ma quello che è necessario sottolineare è che anche in un'annata generalmente considerata scarsa può uscire la performance del fuoriclasse, che sia Krug 1981 piuttosto che Clos des Goisses 1991. Per esempio mi aspetto che dal 2003 almeno due o tre fra i dieci manici top riescano a tirare fuori vini da applausi.

Apprezzo anch'io i 98, almeno quelli che ho bevuto, mi sovviene Pol Roger ad esempio, mentre per Dom dopo il 96 metto il 92, che a me era piaciuto, vuoi vorse per la sua aciditá tagliente, ecchissenefrega della magrezza fra 15 anni vorrei riassaggiarlo, potrebbe essere una sorpresa.
Sono incuriosito da quanto dici su Selosse 99, puoi essere un pó piú dettagliato? Cos'é, ha esagerato sul dosaggio e ha reso stucchevole una materia sontuosa? C'é da attenderlo 10 e piú anni almeno?

[gremul]

come si sa io non faccio testo su Selosse ma il 99 l'ho trovato tremendo, dopo un po' nel bicchiere sembrava uno Chardonnay malfatto californiano, una bara di legno

[gremul]

e la 98 superiore alla 95 assolutamente no!!

Fabio mi sa che non sono così d'accrdo con la tua analisi sugli Champagne e le annate, ma avremo modo di parlarne davanti ad un bicchiere