Spectator ha scritto:..Penso,nn sia il caso di aprire un altro..tread per chiedervi se conoscete questi 2 Chianti cl :Colle Bereto ris 09 di Pinzauti, e Monte Bernardi ris 09(Panzano).A detta di..ben informati,molto,molto buoni,e piu' abbordabili nei costi.
paperofranco ha scritto:Spectator ha scritto:..Penso,nn sia il caso di aprire un altro..tread per chiedervi se conoscete questi 2 Chianti cl :Colle Bereto ris 09 di Pinzauti, e Monte Bernardi ris 09(Panzano).A detta di..ben informati,molto,molto buoni,e piu' abbordabili nei costi.
Dico la mia. Per me sono due aziende che hanno sempre fatto vini trascurabili, seppure con stili ben diversi, almeno da quando Montebernardi è rimasta folgorata sulla via di Damasco. Colle Bereto privilegia la confezione e la mancanza di sorprese, Montebernardi si è buttata sul naturale ma, a mio avviso, senza mai centrare il bersaglio. I due vini specifici forse li ho assaggiati o forse no, comunque non li ricordo, però vorrei farti una domanda, da girare anche a quelli bene informati: più abbordabili nei costi, di che?
Spectator ha scritto:paperofranco ha scritto:Spectator ha scritto:..Penso,nn sia il caso di aprire un altro..tread per chiedervi se conoscete questi 2 Chianti cl :Colle Bereto ris 09 di Pinzauti, e Monte Bernardi ris 09(Panzano).A detta di..ben informati,molto,molto buoni,e piu' abbordabili nei costi.
Dico la mia. Per me sono due aziende che hanno sempre fatto vini trascurabili, seppure con stili ben diversi, almeno da quando Montebernardi è rimasta folgorata sulla via di Damasco. Colle Bereto privilegia la confezione e la mancanza di sorprese, Montebernardi si è buttata sul naturale ma, a mio avviso, senza mai centrare il bersaglio. I due vini specifici forse li ho assaggiati o forse no, comunque non li ricordo, però vorrei farti una domanda, da girare anche a quelli bene informati: più abbordabili nei costi, di che?
...tra 18 e 20 eur per le ris 2009 .Questo ,almeno e' il costo che mi si chiede.Poco,troppo?
, ma codesto modo di ragionare davvero non lo capisco. Cosa vuol dire poco o troppo? Dipenderà dal vino, no? Se ci si limita ad incasellare il vino come prezzo di cartellino sullo scaffale riferito alla tipologia di appartenenza va bene di certo, costeranno anche meno di altre riserve, ma ad esempio io non li comprerei nemmeno se costassero 10 euro, e sarebbe un prezzone per una riserva, magari qualcun altro ne spenderebbe volentieri anche 30. Voglio dire che si parla di un range di prezzo che non mi sembra così decisivo da incaponircisi.paperofranco ha scritto:Spectator ha scritto:paperofranco ha scritto:Spectator ha scritto:..Penso,nn sia il caso di aprire un altro..tread per chiedervi se conoscete questi 2 Chianti cl :Colle Bereto ris 09 di Pinzauti, e Monte Bernardi ris 09(Panzano).A detta di..ben informati,molto,molto buoni,e piu' abbordabili nei costi.
Dico la mia. Per me sono due aziende che hanno sempre fatto vini trascurabili, seppure con stili ben diversi, almeno da quando Montebernardi è rimasta folgorata sulla via di Damasco. Colle Bereto privilegia la confezione e la mancanza di sorprese, Montebernardi si è buttata sul naturale ma, a mio avviso, senza mai centrare il bersaglio. I due vini specifici forse li ho assaggiati o forse no, comunque non li ricordo, però vorrei farti una domanda, da girare anche a quelli bene informati: più abbordabili nei costi, di che?
...tra 18 e 20 eur per le ris 2009 .Questo ,almeno e' il costo che mi si chiede.Poco,troppo?
Io sarò lapalissiano
!miccel ha scritto:Riecine - Chianti Classico 2009
Un vino che qui, chi più chi meno, conosceranno tutti, quindi inutile entrare in notizie di dettaglio. Mi limito a dire che mi è piaciuto: molto chiantigiano nel frutto della ciliegia, nel gioco tra il dolce e il salato, e con tannini"golosi" che sembrano sciogliersi tra la lingua e il palato nel finale.
In un vecchio thread dedicato trovo un mini-dibattito sulla natura più o meno "pettinata" dei vini di questo produttore, e vorrei dire la mia: è vero che non è uno stile scapigliato, che sembra privilegiaree la precisione, la misura; perö il vino mantiene la sua tipicità, che per me ė la cosa piū importante. Anzi, in un certo senso mi ė sembrato un chianti didattico, che consiglierei ad un ipotetico amico che non conoscesse affatto il chianti classico e volesse farsi un'idea delle sue caratteristiche generali.
paperofranco ha scritto:miccel ha scritto:Riecine - Chianti Classico 2009
Un vino che qui, chi più chi meno, conosceranno tutti, quindi inutile entrare in notizie di dettaglio. Mi limito a dire che mi è piaciuto: molto chiantigiano nel frutto della ciliegia, nel gioco tra il dolce e il salato, e con tannini"golosi" che sembrano sciogliersi tra la lingua e il palato nel finale.
In un vecchio thread dedicato trovo un mini-dibattito sulla natura più o meno "pettinata" dei vini di questo produttore, e vorrei dire la mia: è vero che non è uno stile scapigliato, che sembra privilegiaree la precisione, la misura; perö il vino mantiene la sua tipicità, che per me ė la cosa piū importante. Anzi, in un certo senso mi ė sembrato un chianti didattico, che consiglierei ad un ipotetico amico che non conoscesse affatto il chianti classico e volesse farsi un'idea delle sue caratteristiche generali.
La tipicità è un concetto che presenta diverse sfumature, come quello di "chianti didattico", comunque anche per me Riecine '09 è un ottimo chianti.
Però davvero, bel vino, mi riesce difficile immaginare a chi possa non piacere.miccel ha scritto:paperofranco ha scritto:miccel ha scritto:Riecine - Chianti Classico 2009
Un vino che qui, chi più chi meno, conosceranno tutti, quindi inutile entrare in notizie di dettaglio. Mi limito a dire che mi è piaciuto: molto chiantigiano nel frutto della ciliegia, nel gioco tra il dolce e il salato, e con tannini"golosi" che sembrano sciogliersi tra la lingua e il palato nel finale.
In un vecchio thread dedicato trovo un mini-dibattito sulla natura più o meno "pettinata" dei vini di questo produttore, e vorrei dire la mia: è vero che non è uno stile scapigliato, che sembra privilegiaree la precisione, la misura; perö il vino mantiene la sua tipicità, che per me ė la cosa piū importante. Anzi, in un certo senso mi ė sembrato un chianti didattico, che consiglierei ad un ipotetico amico che non conoscesse affatto il chianti classico e volesse farsi un'idea delle sue caratteristiche generali.
La tipicità è un concetto che presenta diverse sfumature, come quello di "chianti didattico", comunque anche per me Riecine '09 è un ottimo chianti.
Acc...ho esagerato di nuovo, specie con la storia della didattica e dell'amico ipotetico.
). Mi riferisco a sentori terrosi, di sottobosco che ho sentito spesso in alcuni Dolcetto. Sibballatore ha scritto:Stimolato da questo thread, ho acquistato alcuni Chianti cercando di orientarmi un po'.
Dopo averne bevuto qualcuno (7-8) fra quelli che avete descritto, ho notato che:
1) Al naso c'è una certa variabilità: alcuni presentano un bouquet ampio e generoso, giocato molto sul floreale(Fontodi) oltre che sulla ciliegia, mentre altri sono decisamente più parchi. Per cui non ho ben inquadrato la situazione.
2) In bocca, invece, ho notato dei tratti piuttosto comuni che potrei definire 'caratteristici'(per quanto possa aver senso un'affermazione del genere da uno che ha bevuto solo una decina di Chianti
L'accostamento col Dolcetto può stare in piedi, secondo voi?
gp ha scritto:Come si è detto mille volte, Chianti e Chianti Classico sono due cose diverse. Immagino che Sibballatore intendesse Chianti Classico, visto l'unico che ha citato (Fontodi), ma anche se uno va di fretta a scrivere "Chianti Cl." dovrebbe farcela.
Il Chianti Cl. è una zona abbastanza ampia, con stili che variano a seconda dei produttori e uvaggi che variano tra il 100% di Sangiovese e l'80%, con aggiunte che possono essere solo Canaiolo e Colorino (o altri autoctoni) per i tradizionali oppure Cabernet, Merlot, Syrah eccetera per gli altri -- dove conta naturalmente la percentuale, un Chianti Cl. con il 95% di Sangiovese e un saldo di Merlot spesso è indistinguibile da un 100% Sangiovese. Negli ultimi anni lo "stile internazionale" che era dominante negli anni '90 è diventato meno baldanzoso, così come l'idea che il Sangiovese debba essere (robustamente) aiutato per fare grandi vini. Tuttavia i marcatori tipici del Sangiovese chiantigiano (frutta rossa, florealità di viola o di iris, anice) non è detto che siano dominanti, dipende anche da quanto sono sviluppati i sentori minerali, a volte quelli animali (se non altro cuoio) e variamente terrosi (il sottobosco potrebbe rientrare tra questi), sempre che gli apporti del legno (nel migliore dei casi una certa speziatura) non siano dominanti come avviene a volte negli esemplari più barricati. Comunque insisterei con gli assaggi, tenendo traccia anche del comune di appartenenza dell'azienda, che a volte marca abbastanza i vini (Radda alta, la frazione di Lamole nel comune di Greve, ecc.), nonché delle annate che ultimamente sono state altalenanti. Per farsi un'idea, meglio comunque partire dai Chianti Cl. che dai Chianti Cl. Riserva, più costruiti dei loro fratelli minori e secondo me spesso meno riusciti.
paperofranco ha scritto:Per me può stare in piedi nella misura in cui si attribuisce ad entrambi la connotazione di vino quotidiano da pasto regionale, e finisce qui. Va da sé che non cambierei una bottiglia di chianti buono con mille dolcetti, ma so che un langarolo mi potrebbe dire l'opposto, ovviamente,
Il tratto "terroso" può essere più tipico di zona, che di denominazione o di vitigno. In ogni caso, cercare di inquadrare con dei comuni denominatori il chianti, può essere impresa davvero ardua. I sentori di sottobosco, per me sono indice di evoluzione e terziarizzazione, comuni a molti vitigni e denominazioni, poi mi bisognerebbe vedere caso per caso.
Sibballatore ha scritto:paperofranco ha scritto:Per me può stare in piedi nella misura in cui si attribuisce ad entrambi la connotazione di vino quotidiano da pasto regionale, e finisce qui. Va da sé che non cambierei una bottiglia di chianti buono con mille dolcetti, ma so che un langarolo mi potrebbe dire l'opposto, ovviamente,
Il tratto "terroso" può essere più tipico di zona, che di denominazione o di vitigno. In ogni caso, cercare di inquadrare con dei comuni denominatori il chianti, può essere impresa davvero ardua. I sentori di sottobosco, per me sono indice di evoluzione e terziarizzazione, comuni a molti vitigni e denominazioni, poi mi bisognerebbe vedere caso per caso.
Chiaro, grazie.
Nell'ambito del Chianti Classico, quali sarebbero, a tuo avviso, le zone in cui è più evidente la presenza di sentori terrosi? ("Il tratto "terroso" può essere più tipico di zona", fermo restando il discorso sull'evoluzione che mi è ben chiaro).
gp ha scritto:... con l'avvertenza che a differenza di altre denominazioni (Barolo, Barbaresco, Valpolicella) la mappatura di Enogea è incompleta, perchè lascia fuori alcuni comuni (Greve, escluse le frazioni di Panzano e Lamole, C. Berardenga e San Casciano), come si vede chiaramente qui:
http://www.insidechianticlassico.com/th ... erale.html
Poi come è naturale i testi che illustrano le diverse sezioni di ogni comune mappato, così come delimitate da Masnaghetti, non possono dare informazioni esaurienti, altrimenti ognuna sarebbe un libro. E per ultimo riflettono in parte i gusti dell'autore in materia di Chianti Classico, che seppure evoluti rispetto a qualche anno fa (quando la sua top five era interamente occupata dai vini confezionati da Ferrini) restano piuttosto lontani da quelli di alcuni di noi. Per fare un esempio, lui pare convinto che per altitudine ed esposizione la località Malpensata di Radda non può dare vini degni di nota, mentre negli ultimi anni parecchi di noi ne hanno apprezzato un esemplare (Val delle Corti).
gp ha scritto:Ovvio che i gusti di Masnaghetti non entrano in gioco nelle mappe, parlavo dei testi che le accompagnano. Dato che sono giocoforza sintetici, a volte l'accento cade su sottozone e versanti da cui vengono i vini che piacciono a lui, mentre chi legge e ha gusti diversi sarebbe curioso di saperne di più sulle zone da cui provengono altri vini.
Riguardo a Val delle Corti e alla sua zona è vero quello che dici, salvo il fatto che il Masna pare convinto che tuttora non è zona degna di nota, tanto è vero che fino all'ultimo numero di Enogea sui Chianti Classico dell'annata i vini di Val delle Corti non sono stati presi proprio in considerazione (nemmeno i 2006, tanto per dire). Nell'ultima tornata di assaggi raccontata nel numero 51 finalmente i vini sono stati inclusi e commentati, ma solo per scrivere che entrambi (Chianti Classico 2010 e Riserva 2009) "hanno poco da dire". Tutto legittimo, per carità, ma non sono per niente d'accordo: la Riserva 2006, in particolare, la ricordo come uno dei migliori Chianti Classico degli ultimi 5 anni, averla ignorata negli assaggi panoramici sulla denominazione per me è un limite.
?Spectator ha scritto:..Lamole di Lamole,riserva 2009. Carissimi,com'e'
GabrieleB. ha scritto:Piccola riflessione...domenica ho aperto il base di San Giusto a Rentennano annata 2007,l'ho trovato buono e convincente sia al naso che in bocca però un po' distante dalla fresca golosità di altri base provati(Villa Rosa,Valdellecorti per citarne un paio..),qui c'era un legnetto che si sentiva abbastanza ed una struttura già un po' più importante,ripeto,bevuto molto volentieri ma senza quella beva compulsiva che mi aspetterei da un Chianti base come si deve,e che perdonatemi l'OT ma sempre di Sangio si tratta,ho recentemente trovato nel base di Le Potazzine 2010.
)
