bella evoluzione, ancora ampiamente godibile, gli serve tanto per distendersi, non lunghissimo. Me gustò

ugc ha scritto:ilvinaio ha scritto:Questa la apro stasera![]()
Qui era in fase di preparazione un paio di anni fa![]()
Oh, e alla fine com'era???
mvalto ha scritto:Contribuisco a tenere"su" il thread![]()
Ieri sera Bernard Pitois Brut Nature,mix classico delle tre uve sciampagnine.
Bolla fine ed elegante,colore giallo scarico e naso molto minerale.
in bocca l'Acidità e la mineralità sono al loro posto,giusta materia e buona beva ne fanno un buon vino non dosato.
Recentemente ho bevuto Roger Coulon,sempre Brut Nature e lo ho preferito a Pitois,molto piu frutto,molta piu persistenza e note minerali piu marcate,sicuramente lo preferisco tra i due,questo non vuol dire che il primo non sia un buon vino
pippuz ha scritto:Incursione OT:
Ferrari Perlè 2006 ... buono, uno dei pochi m.c. italici che mi piace.
mattiave ha scritto:pippuz ha scritto:Incursione OT:
Ferrari Perlè 2006 ... buono, uno dei pochi m.c. italici che mi piace.
Ri-bevuto al Vinitaly, piaciuto da morire, ri-comprato e in una settimana bevute 3 bottiglie con immensa soddisfazione...ad un prezzo che ci può stare.
ugc ha scritto:Reduce da qualche giorno decisamente intenso in Champagne, volevo condividere qualche riflessione, cominciando dalle annate post 2005.
2012: annata assai difficile, simile per certi aspetti al 90, alla fine rese molto basse e rischi alti per la sanità delle uve in vendemmia. Lo chardonnay non sarà forse memorabile, ma i pinot neri di Ambonnay/Bouzy/Mareuil/Ay promettono molto molto molto bene. Ci sono i presupposti per una grandissima annata di bdn.
2011: annata medio/scarsa, se ne parla pochissimo. Un altro 2001?
2010: ci sono i presupposti per un'ottima annata, simile al 2002, con grandi chardonnay. I primi bsa sembrano interessanti, freschi e godibili, ma aspettiamo ancora un po' per giudicare.
2009: calda e rotonda, annata facile da gestire, darà millesimi buoni senza troppi patemi e di immediata godibilità. Per ora sembrerebbe simile al 89.
2008: grandissima annata ma...come per il 96 bisogna fare attenzione che non tutti hanno lavorato nella maniera giusta. Acidità e materia stratosferiche, che se non gestite adeguatamente in qualche caso paiono slegate e assolutamente poco piacevoli, ancora peggio se addomesticate da robuste quantità di dosaggio. Sarà eterna, bisogna però vedere l'equilibrio sulla lunga distanza. Ho assaggiato prodotti strabilianti ma anche delusioni non da poco.
2007: la cenerentola della seconda metà degli anni 2000 sembra invece riservare qualche sorpresina specie nelle immediate vicinanze di Reims. Per quanto assaggiato meglio del 2003. Mi sono sembrati ottimi alcuni bsa di base 2007/2008, con le due annate che si completavano a vicenda.
2006: qua invece mi aspettavo di meglio, rivedo il mio giudizio al ribasso, non c'è tutta questa differenza col 2007.
gremul ha scritto:ugc ha scritto:Reduce da qualche giorno decisamente intenso in Champagne, volevo condividere qualche riflessione, cominciando dalle annate post 2005.
2012: annata assai difficile, simile per certi aspetti al 90, alla fine rese molto basse e rischi alti per la sanità delle uve in vendemmia. Lo chardonnay non sarà forse memorabile, ma i pinot neri di Ambonnay/Bouzy/Mareuil/Ay promettono molto molto molto bene. Ci sono i presupposti per una grandissima annata di bdn.
2011: annata medio/scarsa, se ne parla pochissimo. Un altro 2001?
2010: ci sono i presupposti per un'ottima annata, simile al 2002, con grandi chardonnay. I primi bsa sembrano interessanti, freschi e godibili, ma aspettiamo ancora un po' per giudicare.
2009: calda e rotonda, annata facile da gestire, darà millesimi buoni senza troppi patemi e di immediata godibilità. Per ora sembrerebbe simile al 89.
2008: grandissima annata ma...come per il 96 bisogna fare attenzione che non tutti hanno lavorato nella maniera giusta. Acidità e materia stratosferiche, che se non gestite adeguatamente in qualche caso paiono slegate e assolutamente poco piacevoli, ancora peggio se addomesticate da robuste quantità di dosaggio. Sarà eterna, bisogna però vedere l'equilibrio sulla lunga distanza. Ho assaggiato prodotti strabilianti ma anche delusioni non da poco.
2007: la cenerentola della seconda metà degli anni 2000 sembra invece riservare qualche sorpresina specie nelle immediate vicinanze di Reims. Per quanto assaggiato meglio del 2003. Mi sono sembrati ottimi alcuni bsa di base 2007/2008, con le due annate che si completavano a vicenda.
2006: qua invece mi aspettavo di meglio, rivedo il mio giudizio al ribasso, non c'è tutta questa differenza col 2007.
bel report Umberto, da chi sei andato di bello ?
ugc ha scritto: Ceux qui ne savent pas faire du Champagne mais ils ont un joli emballage, etc...
Nebbiolino ha scritto:ugc ha scritto: Ceux qui ne savent pas faire du Champagne mais ils ont un joli emballage, etc...
Da annali.![]()
![]()
Kalosartipos ha scritto:Nebbiolino ha scritto:ugc ha scritto: Ceux qui ne savent pas faire du Champagne mais ils ont un joli emballage, etc...
Da annali.![]()
![]()
Manca: Ceux qui ne savent pas faire du Champagne mais ils ont une jolie jeune fille
Kalosartipos ha scritto:Nebbiolino ha scritto:ugc ha scritto: Ceux qui ne savent pas faire du Champagne mais ils ont un joli emballage, etc...
Da annali.![]()
![]()
Manca: Ceux qui ne savent pas faire du Champagne mais ils ont une jolie jeune fille
Torna a “Vino&Co.: polemiche e opinioni”
Visitano il forum: bobbisolo, fabrizio leone, MarioC77 e 686 ospiti