Bob Ciocia ha scritto:Il regolamento che alleghi sopra dice tutto e non dice niente, se non sappiamo cosa ha riferito l'arbitro al giudice sportivo, in maniera evidente noi possiamo constatare la violenza dell'intervento di Burdisso, il quale ha fatto fallo ed ha pure protestato platealmente
dall'articolo 19...
4. Ai calciatori responsabili delle infrazioni di seguito indicate, commesse in occasione o durante la gara, è inflitta, salva l’applicazione di circostanze attenuanti o aggravanti, come sanzione minima la squalifica:
a) per due giornate in caso di condotta gravemente antisportiva e in caso di condotta ingiuriosa o irriguardosa nei confronti degli ufficiali di gara.
b) per tre giornate o a tempo determinato in caso di condotta violenta nei confronti di calciatori o altre persone presenti.
c) per cinque giornate o a tempo determinato in caso di particolare gravità della condotta violenta di cui alla lett. b).
quindi Burdisso meritava 5 giornate.
lo dico anch'io senza acrimonia.
Bob, allora non ci capiamo.
Noi SAPPIAMO COSA HA SCRITTO L'ARBITRO SUL REFERTO PERCHE' IL GIUDICE SPORTIVO DEVE RIPORTARLO NECESSARIAMENTE (non so più come scriverlo) NELLA MOTIVAZIONE, LA QUALE TESTUALMENTE DICE:
"PER AVER COMMESSO UN GRAVE FALLO DI GIOCO". Quindi questo E' QUELLO CHE HA SCRITTO L'ARBITRO SUL REFERTO.
Che tu poi sia convinto, a ragione o meno, che meritasse 5/20/50 giornate conta poco o niente, conta il regolamento.
Confuta anche qui http://www.corrieredellosport.it/serie_a/roma/2010/09/14-128882/Squalifica+Burdisso,+ecco+cosa+dice+il+regolamento